АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней представителя ООО «Бастион» СВК на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ПНВ в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору №
Разъяснено заявителю право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПНВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 634 руб. 40 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 859 руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай выдан судебный приказ №М2, которым с должника ПНВ в пользу взыскателя ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 634 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу направлен взыскателю ООО «Бастион».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 380 рублей 29 копеек, в котором указало об исполнении должником ПНВ задолженности по судебному приказу в сумме 51 493 рублей 92 копеек (в полном объеме).
Определением мирового судьи судебного участка №г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бастион» удовлетворено. Взыскано с ПНВ в пользу ООО «Бастион» 20 380 рублей 29 копеек в порядке индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М2.
ДД.ММ.ГГГГ от ПНВ поступили возражения относительно исполнения судебного решения, в котором заявитель просит отменить судебное решение по делу №М2, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание с ПНВ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 380 рублей, в пользу взыскателя ООО «Бастион».
К указанному заявлению ПНВ приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №г. Горно-Алтайска Республики Алтай №М2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме – 51 493 рублей 92 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М2 отменен. Заявителю ООО «Бастион» разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.
Не согласившись с данным определением, представителем взыскателя ООО «Бастион» СВК ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 15-дневный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, подана частная жалоба, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления отказать и возвратить должнику возражение. В частной жалобе заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> с должника ПНВ удержана сумма в полном объеме, о чем должник не могла не знать. Удержание произведено более чем 1 год назад, следовательно, должнику достоверно было известно о существовании судебного приказа и она имела возможность представить возражения своевременно в случае несогласия с ним.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Бастион» СВК подано дополнение к данной частной жалобе, в котором заявитель указывает, что должником возражения относительно исполнения судебного приказа не подавались, ПНВ поданы возражения на определение об индексации присужденных сумм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 названного Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
ГПК РФ не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Вместе с тем, положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г.).
Несмотря на то, что ГПК РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой».
В этой связи, с учетом приведенного толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения норм гражданского процессуального законодательства определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию в части выводов о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 32 - 34 вышеназванного постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или месту регистрации должника.
Из материалов дела следует, что должник ПНВ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес должника указан взыскателем ООО «Бастионе» в заявлении о выдаче судебного приказа и мировым судьей в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу №.
Выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлен должнику ПНВ по другому адресу - <адрес> (л.д. 35), то есть при указании адреса получателя на почтовом конверте в нумерации дома допущена описка, вместо «<адрес>», указано «<адрес>».
Данное обстоятельство привело к тому, что копия судебного приказа не была получена должником и как невостребованная была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПНВ оплатила задолженность по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №г. Горно-Алтайска Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме – 51 493 рублей 92 копеек.
Поскольку о существовании судебного приказа должнику было известно, она его исполнила в полном объеме, в суд обратилась спустя более одного года после полного и добровольного исполнения судебного приказа, выводы мирового судьи о наличии основании для отмены судебного приказа являются неправомерными.
Как следует из возражений ПНВ относительно исполнения судебного решения, рассмотренных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, должник выражает несогласие с суммой задолженности в размере 20 380 рублей 29 копеек, взысканной определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Бастион» об индексации присужденных сумм и предъявленной к исполнению в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить определение мирового судьи судебного участка №г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку должником ПНВ по существу подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными и подлежит отмене.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба рассматривается на определения мирового судьи - районным судом.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай об индексации присужденных денежных сумм принято ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок на обжалование определения истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи вступило в законную силу.
Частная жалоба ПНВ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, поименованная как «возражения относительно исполнения судебного решения» направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте, л.д. 54), то есть ею пропущен срок на обжалование данного определения.
Поскольку частная жалоба ПНВ не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, она подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу и дополнение к ней представителя ООО «Бастион» СВК удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить ПНВ частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.С. Сабаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ