АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Шелеповой А.Н.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Возвращено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №м3 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 599 рублей 68 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 599 рублей 68 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 подано мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай возражение относительно исполнения судебного приказа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 599 рублей 68 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику ФИО2 возражение относительно исполнения судебного приказа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи возражения.
Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай подано заявление о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №м3 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в интересах ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №м3 возвращено заявителю в связи с тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен.
С данным определением не согласилась представитель ФИО2 - ФИО1, которая в частной жалобе просит его отменить, указывая, что сумма задолженности взыскана с ФИО2 незаконно, поскольку ранее вынесено решение о взыскании задолженности, которая погашена ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку сумма задолженности была взыскана по решению суда в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай был выдан судебный приказ №М3 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 599 рублей 68 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, возражение должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи возражения.
Возвращая заявление ФИО1 о повороте исполнения решения, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. 443 ГПК РФ указал, что решение суда не отменено и не изменено.
Поворот исполнения решения суда регулируется нормами статей 443, 444 ГПК РФ и применительно к положениям указанных правовых норм для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов:
- отмена ранее принятого решения,
- отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,
- фактическое исполнение отмененного решения.
Вместе с тем, доводы частной жалобы ФИО1 по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М3 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 599 рублей 68 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Поворот исполнения решения суда не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Вопреки доводам частной жалобы нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, учитывая, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М3 до настоящего времени не отменен и не изменен, что не отрицала сама заявитель ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возвращении заявления не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, с учетом изложенного находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ