АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Шелеповой А.Н.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 32 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО9 оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в размере 32 000 рублей, из которых, 17 000 рублей – за проведение судебной экспертизы, 15 000 рублей – по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, по оплате государственной пошлины всего в размере 32 000 рублей.
Не согласившись с данным определением мирового судьи ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, освободив ее от уплаты судебных расходов, ссылаясь на материальное и имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 73 599 рублей, возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М1 расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 128 Гб золотистый, IMEI 1: № между ФИО12 и ФИО1 С ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 73 599 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения в размере 45 631 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64 615 рублей 19 копеек, всего 213 845 рублей 57 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей отказать. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ФИО15 смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 128 Гб золотистый, IMEI 1: № по вступлению решения суда в законную силу. С ФИО16 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 576 рублей 91 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи представителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «ДНС Ритейл» была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей были возложены на ответчика и оплачены им согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
Согласно заключению эксперта №-Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в результате исследования товара - телефона 6.7” Смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 128 ГБ золотистый [№ недостатков (в том числе самопроизвольного выключения) не выявлено. При тестировании смартфона заявленные заводом-изготовителем функции находятся в работоспособном состоянии. Признаков ненадлежащей (неправильной) эксплуатации, нарушения правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Согласно маркировкам на корпусе смартфона, а также информации из краткого руководства, и в процессе тестирования установлено – фактическое качество товара соответствует требованиям стандартов ТУ, установленным для этого вида товара.
Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 128 Гб золотистый, IMEI 1: № между ФИО19 и ФИО1, взыскания с ФИО18 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар – мобильный телефон марки Samsung модель Galaxy Z Flip4 № № в размере 73 599 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения в размере 45 631 рубль 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64 615 рублей 19 копеек, возложения на ФИО1 обязанности вернуть ООО «ДНС Ритейл» смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 128 Гб золотистый, IMEI 1: № по вступлению решения суда в законную силу, взыскании с ФИО21 в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 7 576 рублей 91 копейку. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО20 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление ФИО22 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 32 000 рублей, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. 88, 98 ГПК РФ указал, что подлежат возмещению ФИО1 понесенные ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы в указанном размере.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.
Таким образом, поскольку судебное решение принято не в пользу потребителя, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению потребителем.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что расходы представителя ответчика носят реальный характер, произведены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие ФИО1 с взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности или неразумности взысканной суммы, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судебных расходов по доводам ФИО1 не имеется.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, о чем указано ФИО1, либо намеренного злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для снижения либо освобождения от оплаты взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов, не имеется.
Несогласие подателя частной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.
Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ