АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Кодинск
Судья Кежемского районного суда Красноярского края Михайлова О.В., рассмотрев частную жалобу Каткова М.В. на определение ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 29.09.2025 по заявлению Каткова М.В. о повороте исполнения судебного приказа, установил:
Определением ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 29.09.2025 Каткову М.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 06.09.2024, которым с Каткова М.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскана задолженности по оплате взносов в размере 14520,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 291 рубля, а всего 14811,56 рублей.
Не согласившись с определением ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 29.09.2025 Катковым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа от 6.09.2024 года 15.01.2025 года со счета Каткова М.В., открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства и перечислены взыскателю. Определением от 28.02.2025 года судебный приказ отменен. 11.06.2025 года мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, 15.09.2025 года взыскатель обратился с иском в суд, заочное решение мирового судьи по данному делу обжаловано должником.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении заявления должника Каткова М.А.:
Судебным приказом ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 6.09.2024 года по дЕлу № с должника Каткова М.В. в пользу взыскателя Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 года в размере 14520,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 291 рублей, а всего 14811 рублей 56 копеек.
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк на основании судебного приказа № от 6.09.2024 со счета Каткова М.В. 15.01.2025 списано 14811,56 рублей.
Определением ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кжемском районе – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 28.02.2025 года на основании заявления Каткова М.В. от 20.01.2025 года судебный приказ ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 6.09.2024 года по делу № отменен, копия определения 18.06.2025 года направлена в адрес взыскателя и 24.06.2025 года вручена ОСП по Кежемскому району.
11.06.2025 года Катков М.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения и взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в его пользу денежных средств в размере 14811 рублей 56 копеек.
15.09.2025 года определением ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе- мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе принято к производству исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Каткову М.В. о взыскании задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 года в размере 14520,56 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления оспариваемым определением от 29.09.2025, мировой судья руководствовалась статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходила из того, что после отмены судебного приказа ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 6.09.2024 года о взыскании с Каткова М.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскатель обратился в суд с иском к Каткову М.В. и на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа имеется возбужденное производство по гражданскому делу.
Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а основания для удовлетворения частной жалобы Каткова М.В. отсутствуют.
Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Доводы Каткова М.В. о том, что на момент его обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа исковое заявление взыскателем предъявлено не было основанием для отмены оспариваемого определения являться не могут, поскольку в силу действующего правого регулирования мировым судьей обосновано учтены обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения данного заявления.
Доводы Каткова М.В. о различных предметах спора в рамках заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы должника Каткова М.В. об отмене заочного решения также основанием для отмены оспариваемого определения являться не могут, а вопрос о повороте исполнения и двойного взыскания подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 29.09.2025 по заявлению Каткова М.В. о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Каткова М.В. – без удовлетворения.
Судья О.В. Михайлова