РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Куксин И.С., рассмотрев жалобу Губиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 марта 2026 года, которым
Губина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос.<адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, п.<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пом. 1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 января 2026 года серии 22 ВР № 119386: 31 января 2026 года в 21 час 09 минут Губина С.В. управляла автомобилем Форд Фокус г/н №, двигалась от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанными действиями Губина С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 марта 2026 года Губина С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Губина С.В. обратилась с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что на просмотренной судом видеозаписи не видно показаний прибора Юпитер, с помощью которого проводилось ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она не была согласна с показаниями прибора Юпитер, о чем говорила инспектору, но ей не было предложено поехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования.
В судебном заседании Губина С.В., ее защитник Мамырин М.А. доводы жалобы поддержали.
Защитник Мамырин М.А. суду показал, что при оформлении документов в отношении Губиной С.В. инспектор разъяснил права, однако умолчал про медицинское освидетельствование. По факту Губина С.В. несколько раз отказалась от результатов освидетельствования. Лишь после уговоров со стороны ИДПС согласилась с ними. При таких обстоятельствах нужно было везти Губину С.В. в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Чего сделано не было. Это грубое процессуальное нарушение.
Свидетель Анисимов А.В. суду показал, что ранее состоял в должности инспектора ДПС ОМВД России по Зональному району. Губина С.В. была остановлена за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у нее имелся запах алкоголя изо рта. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что Губина С.В. ответила согласием. Губиной С.В. были разъяснены ее права. Вся процедура оформления документов в отношении Губиной С.В. была зафиксирована на стационарный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ИДПС. С показаниями прибора Губина С.В. была согласна.
Свидетель Калинин А.В. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Анисимова А.В., дополнив, что не обсуждался вопрос проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Губиной С.В. транспортным средством подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2026 года (л.д. 5), чеком прибора Юпитер (л.д. 4); рапортом ИДПС Анисимова А.В. (л.д. 6).
Доводы жалобы Губиной С.В. о нарушении должностным лицом ДПС процедуры освидетельствования суд оставляет без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении установлено, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта водитель Губина С.В. 31.01.2026 в 21 час 25 минут отстранена от управления транспортным средством (л.д. 3).
По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Губиной С.В., показания прибора – 0,309 мг/л (л.д. 4, 5).
В результате просмотра в судебном заседании Зонального районного суда Алтайского края видеозаписи процедуры освидетельствования Губиной С.В. на состояние опьянения установлено, что последняя выразила согласие с показаниями прибора. В том числе в акте 22 АТ № 275730 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указала собственноручно о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна. Сотрудникам полиции Губина С.В. сообщила, в тот вечер употребляла спиртное, однако все равно села за управление автомобиля (л.д. 5).
Суд отмечает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления Губиной С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Губиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам защиты о том, что должностными лицами допущены процессуальные нарушения.
Исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, сомнений не вызывают.
Проанализировав постановление мирового судьи, доводы жалобы, суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Губиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Губиной С.В., мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу Губиной С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.С. Куксин