Мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре Шестакове К.С., рассмотрев в судебном заседании в адрес частную жалобу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу №, которым постановлено: «исковое заявление ИП Граковича Андрея Антоновича к Науменко Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) – возвратить заявителю вместе с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение», установил:
.... ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске с исковым заявлением к Науменко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте).
Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... указанное исковое заявление оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением мирового судьи от .... ИП Гракович А.А. подана частная жалоба, в которой, считая обжалуемое определение не обоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит его отменить, указал на нарушение мировым судьей сроков направления ему оспариваемого определения, а также на то, что в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению ему как истцу, являющемуся инвалидом II группы с .... без переосвидетельствования льготы по уплате государственной пошлины. Кроме этого, полагал, что непредоставление расчета задолженности по кредитному договору не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на официальном интернет-сайте Советского районного суда адрес.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении среди прочего должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.
Из положений ч. 1 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления.
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материала следует, что исковое заявление ИП Гракович А.А. оставлено судом без движения по мотиву того, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Из текста искового заявления следует, что истец считает себя освобожденным от уплаты госпошлины по основаниям предусмотренным положениями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в подтверждение приложена копия справки об установлении инвалидности II группы.
Оставляя исковое заявление ИП Гракович А.А. без движения мировой судья не принял доводы ИП Граковича А.А. о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, указав, что ИП Гракович А.А. не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку выступает в качестве индивидуального предпринимателя в отношениях, вытекающих из его предпринимательской деятельности и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность II группы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ).
В своих постановлениях Конституционный Суд РФ указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от .... №-П, от .... №-П и от .... №-П; определение от .... № и др.).
Руководствуясь изложенным мировой судья, верно указал, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
Истец ИП Гракович А.А. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность II группы.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ №, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ ...., следует, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины индивидуальные предприниматели фактически приравниваются к юридическим лицам и подтверждают в таких вопросах доказательства убыточности такой деятельности.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Довод подателя жалобы о том, что непредоставление расчета задолженности по кредитному договору не является основанием для оставления искового заявления без движения противоречит п. 5 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым Закон прямо указывает на необходимость предоставления такого расчета при подаче иска в суд.
Указание заявителя на нарушение мировым судьей сроков направления ему оспариваемого определения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку недостатки фактически устранены не были, что явилось законным основанием для возвращения искового заявления в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам.
руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Омского областного суда, путем её подачи через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий С.Х. Савченко
Мотивированное апелляционное определение составлено .....