АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года
Судья Советского районного суда адрес Савченко С.Х., рассмотрев частную жалобу ООО «Омские сети Онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, которым постановлено: «Заявление Маскина Александра Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Омские сети Онлайн», ИНН 5507268100 в пользу Маскина Александра Борисовича, .... года рождения (паспорт №) расходы по оплате юридический услуг в размере 40 000 рублей», установил:
Маскин А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи от .... по гражданскому делу № исковые требования истца Маскина А.Б. к ООО «Омские сети Онлайн» о защите прав потребителей удовлетворены. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Просил взыскать с ООО «Омские сети Онлайн» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не заявлял.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО «Омские сети Онлайн» по доводам, указанным в частной жалобе, а именно в связи с пропуском истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного положениями ст. 103.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление истца Маскина А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в п.п. 11-13, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Омские сети Онлайн» в пользу Маскина А.Б. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии ч с. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), изложена правовая позиция о том, что установленный процессуальным законом срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от .... N 1591-О по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... исковые требования Маскина А.Б. к ООО «Омские сети Онлайн» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Мотивированное решение суда было составлено ...., последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ было .....
.... на вышеуказанное решение суда от ООО «Омские сети Онлайн» была подана апелляционная жалоба (л.д. 143-145). Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., апелляционная жалоба была оставлена без движения до .... для исправления допущенных нарушений (л.д. 150), определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ООО «Омские сети Онлайн» был продлен до .... (л.д. 170), определением Советского районного суда адрес от .... апелляционная жалоба была возвращена подателю жалобы, ввиду не устранения недостатков, послуживших основания для оставления ее без движения (л.д. 186-187).
.... от ООО «Омские сети Онлайн» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, продлении срока устранения недостатков (л.д. 195) определением Советского районного суда адрес от .... названное ходатайство было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до .... (л.д. 206-207), который в последующем продлен до .... включительно (л.д. 209), .... апелляционная жалоба ООО «Омские сети Онлайн» возвращена в адрес подателя (л.д. 241).
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, в рассматриваем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела следует считать решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым завершилась проверка доводов сторон спора.
Указанное решение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу ...., в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано истцом Маскиным А.Б. в срок до .....
Заявитель Маскин А.Б. обратился с настоящим заявлением только .... (том 2 л.д. 2-3), то есть с пропуском установленного законом срока, при этом данное заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Принимая во внимание, что при обращении Маскина А.Б. с заявлением о возмещении судебных расходов процессуальный срок на его подачу был пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вышеуказанного заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления Маскина А.Б. о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу.
Рруководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - отменить.
Заявление истца Маскина Александра Борисовича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено .....
Председательствующий С.Х. Савченко