ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., без участия сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 09.04.2026 по делу № ВСС - ПРЗ - 004711 - 2026 в отношении:
- должника Челчушева А.А. о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа от 22.07.2025 № А25-7545375 в размере 10377,60 руб. - основного долга, 11656 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 23.07.2025 по 17.01.2026, 430,50 руб. - сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3569,50 руб.;
- должника Мекиновой Л.С. о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа от 14.05.2025 № А25-6901885 в размере 23559,60 руб. - основного долга, 27986,40 руб. - процентов за пользование суммой займа период с 15.05.2025 по 03.11.2025, 873,19 руб. - сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. суммы гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3126,81 руб.
Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1200 руб.
В обоснование требований указано, что ООО ПКО «Правовая защита» реализовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 09.04.2026 третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые требования заявителя к Челчушеву А.А., Мекиновой Л.С. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-004711-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица Челчушев А.А., Мекинова Л.Л., Вачаев С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.31 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
Согласно ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В статье 42 указанного Федерального закона закреплено, что в приведении в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО МКК «Аквариус» заключил 14.05.2025 договор микрозайма № А25-69018885 с Мекиновой Л.С., 22.07.2025 договор микрозайма № А25-7545375 с Челчушевым А.А., заемщики свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщиков образовалась задолженность в сумме, требуемой к взысканию.
17.03.2026 между ООО МКК «Аквариус» и должниками Мекиновой Л.С., Челчушевым А.А. заключены арбитражные соглашения к договорам потребительского займа о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
30.01.2026 между ООО «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии № 01/26 (уступки права (требования), на основании которого к цессионарию - заявителю перешли права требования, в том числе, по договорам микрозайма № А25-69018885, № А25-7545375.
25.03.2026 Челчушев А.А., Мекинова Л.С. извещены о дате третейского разбирательства в упрощенном порядке.
09.04.2026 решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (место арбитража: <адрес>) исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» о взыскании задолженности по договорам потребительского займа № А25-7545375 от 22.07.2025, № А25-6901885 от 14.05.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены и решено:
взыскать с ответчика Челчушева Айдара Александровича, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», <данные изъяты>:
- сумму основного долга (сумму займа) в размере 10377,60 руб.;
- сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.07.2025 по 17.01.2026 в размере 11656 руб.;
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 430,50 руб.;
взыскать с ответчика Челчушева Айдара Александровича, 16<данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>:
- сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.;
- сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3569,50 руб.
взыскать с ответчика Мекиновой Лилии Станиславовны, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», <данные изъяты>:
- сумму основного долга (сумму займа) в размере 23559,60 руб.;
- сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2025 по 03.11.2025 в размере 27986,40 руб.;
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 873,19 руб.;
взыскать с ответчика Мекиновой Лилии Станиславовны, 14<данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>:
- сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.;
- сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3126,81 руб.
Решение получено ответчиками 10.04.2026 и подлежало добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.
Стороны третейского разбирательства Челчушев А.А., Мекинова Л.С. не представили доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 18 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.
В суд не представлено доказательств на нарушение третейским судом положений данной нормы закона.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного решения третейского суда, не представлено, в связи с чем, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2026 по делу № ВСС - ПРЗ - 004711 – 2026 подлежит удовлетворению.
ООО «ПКО "Правовая защита» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб., в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1200 руб., в равных долях по 600 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.04.2026 по делу № ВСС - ПРЗ - 004711 – 2026 удовлетворить.
Выдать заявителю ООО ПКО «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда (арбитражного решения), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Вачаева С.С. от 09.04.2026 по делу № ВСС - ПРЗ - 004711 – 2026.
Взыскать с Челчушева Айдара Александровича, Мекиновой Лилии Станиславовны пользу ООО ПКО «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд, в размере 600 руб. с каждого.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Куликова