АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Яхина В.М., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Р.Н. в лице представителя ООО «ДОВОД» к АО «МАКС» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Н.Р.Н., представителя АО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Н.Р.Н. в лице представителя ООО «ДОВОД» обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к АО «МАКС» о защите прав потребителей, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 55 700 рублей убытки по не организации восстановительного ремонта, 14 000 рублей убытки по урегулированию спора в досудебном порядке, 10 000 рублей моральный вред, 11 500 рублей юридические услуги, 3142,80 рубля почтовые расходы, 200 000 рублей штраф из надлежащего размера страхового возмещения в размере 50% от лимита страхового возмещения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Н.Р.Н. и <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства И.В.В. В результате чего причинены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ТТТ №, ответственность И.В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия XXX №. В действиях водителя И.В.В. установлено нарушение ПДД РФ (п. 8.3). При оформлении страхового полиса истцом и ответчиком составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была согласована станция <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта. Ответчик данное заявление принял, отказ в согласовании данной станции не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. В заявлении истец указал о необходимости осмотреть поврежденное ТС по месту нахождения в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае, организовать независимую экспертизу, по результатам которой осуществить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, а именно выдать направление на ремонт - на станцию, согласованную между сторонами, - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено извещение о поступлении заявления о страховом случае. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае находилось в почтовом отделении, ожидая получение ответчиком. Фактически ответчик уклонился от получения важной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о проведение осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку законные сроки для организации осмотра и независимой экспертизы вышли, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении документов, направленных совместно с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил возместить убытки по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей. По результатам проведенного осмотра транспортного средства ответчиком подготовлена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 455 700 рублей, с учетом износа - 238 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта без учёта износа. При этом согласно заявлению о страховом случае истец выражал намерения осуществить восстановительный ремонт на станции СТАО. Ответчик в нарушение норм Закона об ОСАГО в одностороннем порядке решил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с формой страхового возмещения, направил ответчику заявление с требованием о взыскании суммы убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении требований истец направил обращение к омбудсмену с требованием о взыскании убытков, юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен вынес решение, согласно которому в удовлетворении требований отказал. Так как омбудсмен незаконно освободил ответчика от исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, то, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в результате не организации восстановительного ремонта в сумме 55 700 рублей, из расчета 455 700 рублей (убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком). Кроме этого, сумма страхового возмещения при его надлежащем исполнении не может превышать 400 000 рублей, то сумма взыскиваемого штрафа составит 200 000 рублей - 50% от 400 000 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств (услуг) по договору, необходимо наложить второй штраф в размере (50%) на сумму 55 700 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые в общей сумме составляют 11 500 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.Р.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Н.Р.Н. убытки по не организации восстановительного ремонта в сумме 55 700 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, юридические услуги в сумме 11 500 рублей, почтовые расходы в сумме 3142,80 рубля, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме ?27 850? рублей, а всего 106 192 рубля 80 копеек.??
В апелляционной жалобе истец Н.Р.Н. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, изменить в части взыскания юридических услуг, ссылаясь на то, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушениями норм материального права, в связи с чем штраф был снижен до 27 850 рублей, в то время как надлежащим его размером является сумма 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтено исполнение ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком по единой методике ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 455 700 рублей. Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме. При вынесении решения суд не дал надлежащую оценку действиям истца, которые имеют признаки намеренного злоупотреблением права, а именно истцом в заявлении (претензии) не указаны реквизиты станции, где бы он хотел отремонтировать автомобиль, при этом у ответчика отсутствуют договоры со станциями, в заявлении нет согласия на доплату стоимости ремонта сверх 400 000 рублей, а также получив страховую премию истцом до настоящего времени не произведен ремонт автомобиля, не закуплены необходимые запасные части. Кроме этого, ответчик не согласен с выводом суда о начислении штрафа в размере 50 % на сумму взысканных убытков. В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения, следовательно выводы суда противоречат правовой природе штрафа, а также императивным нормам Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая, что основное требование удовлетворено необоснованно, то и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Истец Н.Р.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дал пояснения. Одновременное возражал против удовлетворения доводов жалобы ответчика АО «МАКС»
Представитель истца ООО «Довод», представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица И.В.В., АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания, участия не принимали, о причинах неявки не известили, заявлений и ходатайств не направили.
Согласно ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения между страховщиком и потерпевшим в рамках обязательного страхования регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пунктам 9.6., 9.7. и 9.8. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как верно установлено судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно с участием <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Н.Р.Н., ответственность застрахована в АО «МАКС», и <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства И.В.В., ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель И.В.В., управлявший ТС <данные изъяты> признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.
В результате транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, - материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом отправление не получено получателем в связи с возвратом по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае находилось в почтовом отделении, ожидая получение ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику посредством почтовой связи с требованием о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку законные сроки для организации осмотра и независимой экспертизы вышли, с просьбой принять заявление и информировал об организации независимой экспертизы самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, автостоянка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление посредством почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику нарочно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приложении пакета документов, направленного в адрес страховщика, для исполнения последним обязательств в рамках Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта без учёта износа (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Ответчиком по результатам проведенного осмотра транспортного средства, подготовлена своя независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 455 700 рублей, с учетом износа 238 200 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков по не организации восстановительного ремонта в сумме 55 700 рублей, убытков по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, юридических услуг в сумме 11 500 рублей, почтовых расходов в сумме 3142,80 рубля, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме ?27 850? рублей, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 15, 927, 929, 931,, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 37, 49, 56, 80, 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, финансовая организация одновременно произвела выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей, определенной на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 55 700 рублей (из расчета: 455 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ответчика) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение); ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 27 850 рублей (из расчета: 55 700*50%). Кроме того, в пользу истца взысканы частично заявленные им судебные расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.?
Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб Н.Р.Н. и АО «МАКС» отсутствуют.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии стороной истца обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Р.Н. в лице представителя ООО «ДОВОД» к АО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Р.Н., АО «МАКС» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.М. Яхин
<данные изъяты>