АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Шелеповой А.Н.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования ФИО13 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 33 797 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилось с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAN TGN №, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ № Калина, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6, автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGN 18.400 4X2 BLS, г/н № застрахована в ФИО15 при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО ФИО1 ФИО16 выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 33 797 рублей 50 копеек. К СПАО «Ингсстрах» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к ФИО7, в связи с тем, что водитель транспортного средства ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем MAN TGN №, г/н № (при заключении договора обязательного страхования водителями). ФИО7, как собственник транспортного средства MAN TGN №, г/н №, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем ФИО17 предъявлен иск. Истец просил взыскать с ответчика ФИО7 убытки в размере 33 797 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО18» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 33 797 рублей 50 копеек, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 33 797 рублей 50 копеек, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворены в полном объеме, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО20» денежные средства в размере 33 797 рублей 50 копеек в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Мировой судья принял вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого и принятии нового решения в апелляционной жалобе просит представитель ФИО21», указывая на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGN №, г/н №, принадлежавшего ФИО7 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ № Калина, г/н №, принадлежавшего ФИО6, под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который управляя транспортным средством MAN TGN №, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоячее транспортное средство ВАЗ № Калина, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ФИО6, который являлся собственником автомобиля ВАЗ № Калина, г/н № на день дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором о купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № Калина затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили 33 797 рублей 50 копеек.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о производстве страховой выплаты в размере 33 797 рублей 50 копеек собственнику автомобиля ВАЗ № Калина. Денежные средства в размере 33 797 рублей 50 копеек были перечислены ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN TGN №, г/н № ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца СПАО «Ингосстрах». К управлению транспортным средством MAN TGN №, г/н № были допущены ФИО9 и ФИО10, при этом, ФИО1 не был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником транспортного средства к управлению им.
К ФИО23» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем MAN TGN №, г/н № (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 15 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 965, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 33 797 рублей 50 копеек, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО24» имеет право на взыскание с ФИО1 суммы страхового возмещения в пользу ФИО6, поскольку ФИО1 является лицом, причинившим вред потерпевшему и не был включен в договор обязательного страхования в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы истца о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих вывод суда о том, что ФИО1 завладел транспортным средством MAN TGN №, г/н № помимо воли ФИО2, суд опирается на приобщенное в материалы дело определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водителем транспортного средства MAN TGN №, г/н № в момент дорожно-транспортного средства был ФИО1
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Как указано судом первой инстанции, по общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, который также был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, поскольку настоящий иск предъявлен ФИО25» на основании специальной нормы п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Размер причиненного вреда стороной ответчиков не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО26 имеет право на взыскание с ФИО1 суммы осуществленного страхового возмещения в пользу ФИО6, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а следовательно к истцу СПАО «Ингосстрах», полностью выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО6, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО1, в связи с чем в иске к ФИО7 правомерно было отказано мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вопреки доводу представителя ФИО27» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое заключается в обязанности суда рассмотреть иск не только в отношении ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда, суд апелляционной инстанции указывает на то, что дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования в полном объеме ФИО28» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 33 797 рублей 50 копеек, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана только на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, то суд апелляционной инстанции проверяет материалы дела в части обоснования и законности отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».
Вопреки доводам, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО29» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ