АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Шелеповой А.Н.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования ФИО1 к ФИО7» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.
Взысканы с ФИО8» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 20 500 рублей , компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 250 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 20500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требования истец указала, что является собственником автомобиля марки «Тайота Витц», 2003 годы выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате схода снега с крыши автомобилю истца был причинен ущерб. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ФИО10», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его статическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 500 рублей. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истцу были причинены убытки, в виде вреда ее имуществу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых в рамках управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать спор, ответ на которую истцу не поступил.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО11» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и штрафа, взыскано с ООО «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 250 рублей.
Мировой судья принял вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого и принятии нового решения в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок», указывая на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения ФИО1, которая полагала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что автомобиль марки «тойота Витц», 2003 года выпуска, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно материалу предварительной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля, где указала, что она проживает по вышеприведенному адресу, в этот день ее автомобиль был припаркован около подъезда № 1, позже обнаружила на машине механические повреждения, а именно: глубокую вмятину на капоте, отсутствие болта переднего регистрационного знака.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом, сотрудник полиции пришел к выводу, что на автомобиле имеет место механическое повреждение, которое образовалось в результате схода снега с крыши жилого многоквартирного дома.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие повреждения автомобиля: деформация капота и трещина рамки переднего регистрационного знака, стоимость поврежденного имущества на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа и восстановительных работ, составляет 20500 рублей.
Истец является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу проживания истца осуществляет ФИО12», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около дома по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, организованы парковочные места, на одном из которых припаркован поврежденный принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Витц», 2003 года выпуска, г/н №, непосредственно перед которым на тротуаре имеются разводы; сведения о наличии ограждений зоны падения снега отсутствуют.
Согласно приобщенным истцом к материалам дела фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ с изображением крыши названного многоквартирного дома и автомобиля истца на парковочном месте, кровля крыши частично покрыта снегом и наледью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от 13.08.2006 года № 491, положениями федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию имущественного вреда, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд первой инстанции исходил из того, что установленный факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выразившийся в несвоевременной очистке кровли дома от снега и наледи, привел к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, что свидетельствует о наличии вины ФИО13» в причинении материального и морального вреда ФИО1
Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.
Как указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Указанные выше нормы закона являются основанием для возложения ответственности за уборку и чистоту кровли здания на управляющую компанию.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Таким образом, установлено, что ответственность за уборку и чистоту кровли здания возложена на ответчика, истец является лицом, имеющим право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В данном случае деликтные правоотношения возникают в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд отмечает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции документы, приобщенные к материалам дела, были оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции также не усматривается, вопреки доводам представителя ответчика, не заверение материалов дела нотариусом не влечет недопустимость доказательств.
Несогласие представителя ответчика с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в установленный законом срок указанное постановление обжаловано не было.
Также представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции было указано на предвзятость судьи при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Право отвода и основания для отвода согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, однако отводов председательствующему судье не поступило.
Доводы о не проведении судом первой инстанции трасологической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, представителю ответчика предоставлялась возможность заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем, судебное разбирательство по делу откладывалось, однако после отложения ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.
Оснований для назначения трасологической экспертизы по доводам представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения досудебной экспертизы, представленной истцом. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы.
Доводы представителя ответчика о нарушении прав ответчика в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как неявка представителя юридического лица в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении является полномочием суда первой инстанции, необходимым для осуществления правосудия, вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности по объективной причине предоставить такие доказательства в суд первой инстанции, не представлено.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ