АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Шелеповой А.Н.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков в размере 36 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>. Протест прокурора <адрес> Республики Алтай на указанное постановление мирового судьи решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. В последующем, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики Алтай на постановление мирового судьи и решение районного суда по данному делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец воспользовался юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей при подаче искового заявления в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Республики Алтай и прокуратура <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскано с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда о взыскании судебных издержек в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, полагая завышенными размер взысканной суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, а также не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Помощник прокурора Республики Алтай ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения.
В целях осуществления защиты своих интересов ФИО1 заключил с ФИО7 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется проконсультировать заказчика в отношении предъявляемых прокуратурой <адрес> к заказчику обвинений в нарушении законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности; в случае возбуждения производства по делу об административном правонарушении, передаче дела в суд, представлять интересы заказчика в судебном участке мирового судьи <адрес> и иных судебных инстанциях, сформировать пакет документов и возражений для суда.
Гонорар защитника, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи ФИО1 по названному договору определен сторонами в п. 4.1 названного договора в размере 2 000 рублей за оказание консультации; 8 000 рублей за составление возражений, ходатайств, выступлений; 3 000 рублей за представительство в суде за 1 судебное заседание. В рамках названного договора заказчиком ФИО1 оплачено исполнителю ФИО7 в обей сумме 36 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ оплатено 2000 рублей за оказание консультации, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 26 000 рублей, из них 8000 рублей за составление возражений на требования прокурора, выступлений в процессе разбирательства и судебных прений, 18 000 рублей за представительство в судебных заседаниях, из расчета 6х3 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 000 рублей, из них 5000 рублей за составление возражения на протест прокурора, 3000 рублей за представительство в судебном заседании, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что его защитник ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в районном суде ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитником заявление письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ защитником представлены в письменном виде выступление в прениях. ДД.ММ.ГГГГ – возражение на протест прокурора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к материалам дела приобщены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве такового с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №; выписка из Реестра членов СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО1 является ее членом, дата протокола о приеме в СРО ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-лв/25, ФИО1 не является и не являлся сотрудником данного Управления, в штате которого состоит сотрудник, имеющий юридическое образование, в должностной регламент которого входят обязанности по представлению интересов Управления в судах.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1, указывал на необоснованное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, что привело к возникновению у него убытков.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069. 1071 ГПК РФ, положениями ст. 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, в виде расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела у мирового судьи с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, отказав при этом во взыскании убытков с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы не допустил нарушения приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части распределения судебных расходов. Уменьшение размера исковых требований не влияет на размер расходов по уплате государственной пошлины, поскольку она не может быть менее 4 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 1071 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации, при этом правильно определен круг лиц участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении реализовал полномочия, предусмотренные статьей 28.4 КоАП РФ, на момент возбуждения дела об административном правонарушении прокурором была получена информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, из которой не следовало, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, таким образом, у прокурора отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правильность выводов суда не опровергают, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необоснованном взыскании в качестве убытков суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не влекут отмену решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Законодатель не лишен возможности интегрировать положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в законодательство об административной ответственности с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении.
Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе отсутствие вины должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации в привлечении его к административной ответственности не имеет правового значения и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг за счет казны Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным мировым судьей обстоятельством сводятся к иной оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств.
Вопреки доводам, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ