АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Шелеповой А.Н.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения незаконно полученной ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) в размере 14 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Алтай обратилась ФИО2 с заявлением о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвали<адрес> группы) ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> Республики Алтай прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. В подтверждение своего права на осуществление ухода неработающим трудоспособным лицом ФИО2 было представлено заявление, копия паспорта, копия свидетельства о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ИЛ №. В качестве подтверждения неосуществления работы ФИО2 представлены: копия заявления ФИО2 в пенсионный орган об отсутствии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки КУ РА «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия справки УПФР в <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ФИО2 пенсий и других социальных выплат, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2011 №. При обращении с вышеуказанными заявлениями ФИО2 была ознакомлена о необходимости в течение пяти дней сообщить в территориальный орган ПФР, в частности, об устройстве на работу, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> Республики Алтай было принято решение о назначении ежемесячной выпалты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 рублей 00 копеек на период осуществления ухода и выплачена по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением УПФР в <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ежемесячная выплата в соответствие с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» в размере 7 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением УПФР в <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 в размере 7700 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода. Распоряжением УПФР в <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет размера ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) до 7 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода. Распоряжением УПФР в <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 возобновлено осуществление ежемесячной выплаты в сумме 7 700 рублей ч ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением УПФР в <адрес> Республики Алтай произведен перерасчет размера ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) до 14 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период ухода.
В ходе тематической проверки пенсионного дела ФИО1 было установлено, что ФИО2 принята на работу ФИО8» в качестве обработчицы рыбы, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Следовательно, осуществление ежемесячной выплаты должно было быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, была выплачена ФИО2 ежемесячная выплата без предусмотренных законом оснований в размере 14 000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченной ежемесячной выплаты составила 14 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> неосновательное обогащение незаконно полученной выплаты в указанном размере.
Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, указывая на незаконность и необоснованность решения суда об отказе во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, принятого с нарушением норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> Республики Алтай было принято решение о назначении ежемесячной выплаты ФИО2, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 рублей на период осуществления ухода.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением УПФР в <адрес> Республики Алтай был произведен перерасчет размера ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом 1 группы) до 14 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период ухода.
В заявлении для назначения компенсационной выплаты лицу, занятому уходом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что ею получены разъяснения об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган ПФР по месту получения компенсационной выплаты об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе об устройстве на работу, что является обстоятельством, влекущим прекращение осуществления компенсационной выплаты.
По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО2 была трудоустроена в ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ обработчиком рыбы, уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из истории выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделения СФР по <адрес> ФИО2 произведены выплаты в феврале месяце 2022 года в размере 14 000 рублей, далее с марта месяца 2022 года выплаты ФИО2, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, были возобновлены в размере 14 000 рублей.
Отделением ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, ФИО2 ввиду выявления излишне выплаченных пенсионеру суммы пенсий и социальных выплат в размере 14 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 26.02.2018 года № 10-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку излишне выплаченная сумма ежемесячной выплаты по осуществлению ухода за ребенком-инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ года не является счетной ошибкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной выплаты мировому суду ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции исходил из того, что сумма социальной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, полученная ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату только в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки. Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению органа социального обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты по осуществлению ухода за ребенком-инвалидом в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средством к существованию
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что истцом не представлено суду доказательств недобросовестности со стороны ответчика.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение социальной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что излишне выплаченные суммы пенсии, которые фактически были получены ФИО2, в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления факта недобросовестности с ее стороны, однако в данном случае недобросовестности в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Основания и порядок выплаты социальной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы предусмотрены Указом Президента РФ от 26.02.2013 года № 172 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I групп» (далее-Указ).
Согласно пп. «а», п. 1 Указа социальная выплата может быть установлена родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), неработающим либо осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в том числе на указанных условиях дистанционно или на дому.
Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним (п. 3 Указа).
Ежемесячные выплаты устанавливаются на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы (п. 5 Указа).
Согласно п. 12 Правил осуществления ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 года № 397, осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (за исключением выполнения родителем (усыновителем), опекуном (попечителем) работы на условиях неполного рабочего времени).
В п. 13 Правил приведены случаи, когда лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, а именно лицо, осуществляющее уход обязано известить орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной выплаты, прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом первой инстанции правильно учтено, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. ст. 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде социальной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Как правильно указал суд первой инстанции, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею пенсии по потери кормильца.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании презюмируется, то суд правильно исходил из бремени доказывания недобросовестности ответчика пенсионным органом, требующим возврата полученных сумм, то есть, истцом.
Установив, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Само по себе необращение ФИО2 с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты получаемой ею социальной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика недобросовестности. Доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Ссылки представителя истца на обязательства ответчика при оформлении выплаты сообщать пенсионному органу об изменении обстоятельств, влекущих за собой прекращение, приостановление выплат пенсий, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным мировым судьей обстоятельством сводятся к иной оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств.
Вопреки доводам, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ