ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года с. Знаменское
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., секретаря судебного заседания Семеновой Л.М., с участием государственного обвинителя заместителя Омского транспортного прокурора Хлебкова С.Ю., старшего помощника Омского транспортного прокурора Иконникова П.И., защитников Ниниашвили В.К., Базанова М.М., подсудимых Шель А.И., Шель Н.А., представителя потерпевшего ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шель Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Тузаклы, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;
Шель А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Тузаклы, <адрес>, женатого, на иждивении детей не имеющего, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шель Н.А. и Шель А.И. совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ШельН.А. 06.06.2025 около 18 часов 00 минут местного времени, не имея разрешение на добычу (вылов) рыбы в реке Иртыш и ее притоках, находясь по месту жительства своего отца ШельА.И.: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда у него возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением запрещенногоорудиялова – рыболовной донной сети, из реки Иртыш, являющейся местом нереста и миграционным путем передвижения рыб к месту нереста, включенной в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, и предложил последнему порыбачить, на что Шель А.И. согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. 06.06.2025 около 18 часов 40 минут местного времени, Шель Н.А. и Шель А.И., реализуя преступный корыстный умысел с целью наживы, действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, прибыли на левый берег <адрес>, являющийся местом нереста и миграционным путем передвижения рыб к месту нереста, в 6,9 км в юго-восточном направлении от <адрес>, положили рыболовную донную сеть длиной 70 метров, ячеей36х36 мм, тяговое устройство сети (деревянную крестовину) в пришвартованную к берегу <адрес> металлическую лодку «Тюменка» серого цвета, без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором «Меркурий 25» и топливным баком красного цвета объемом 20 литров. Шель Н.А. завел мотор, и они вышли на фарватер 1312 км по лоцманской карте акватории реки Иртыш вблизи д. <адрес>, пройдя вниз по течению реки около 300 м, около 19 часов 00 минут местного времени Шель Н.А. заглушил мотор, и начал спускать в воду рыболовную донную сеть длиной 70 метров, размером ячеи 36х36 мм, относящуюся к запрещенному орудию лова, а также тяговое устройство сети (деревянную крестовину), к которому была привязана сеть, а Шель А.И. при помощи весел управлял лодкой. Таким образом, Шель Н.А. и Шель А.И. сплавлялись вниз по течению реки, осуществляя незаконную добычу (вылов) рыбы запрещенным орудием лова.После чего в 19 часов 40 минут местного времени на фарватере 1312 км по лоцманской карте реки Иртыш противоправные действия Шель Н.А. и Шель А.И. были пресечены государственным инспектором Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО18 В сети обнаружена рыба ценных видов осетровой породы - стерлядь (Acipenserruthenus) в количестве 2 экземпляров. Противоправными действиями Шель Н.А. и Шель А.И. в нарушении ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. ст. 35.1, 36.7 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым в реке Иртыш и еепритоках всех порядков на всем их протяжении и их пойменных системах повсеместно запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов сетями всех типов, являющихся способом массового истребления водных биоресурсов, используя донную сеть длиной70 м, размером ячеи 36х36 мм, относящуюся к запрещенному орудию, незаконно добыли (выловили) рыбу ценных видов осетровой породы - стерлядь (Acipenserruthenus) в количестве 2 экземпляров, вылов которой запрещен, стоимостью 4572 рубля за 1 экземпляр, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», чем причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 18288 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шель Н.А. суду пояснил, что 06.06.2025 находились у отца дома в <адрес>, решили поехать на рыбалку, погрузили в автомобиль лодочный мотор и сеть, лодка была на берегу <адрес>, весла тоже там были, поехали, приехали на место поставили мотор на лодку, взяли сеть, привязали буй, поехали на лодке, кинули сеть, проплыли, увидели другую лодку, она подплыла, в сеть поймали 2 стерляди, она «трепыхалась», умысел на вылов стерляди отсутствовал, рыбачили на отмели, хотели другую рыбу поймать, вину в совершении преступления не признал, считает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения. Рыба была живой, ее можно было выпустить, если бы они сами вытащили стерлядь, они бы ее отпустили в реку.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Шель Н.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Шель Н.А. следует, что около 18 часов 00 минут местного времени он пришел к своему отцу Шель А.И. домой и предложил ему порыбачить на <адрес> на лодке с мотором с использованием донной сети, на что тот согласился. Подвесной лодочный мотор «Меркурий-25» с топливным баком красного цвета 20 литров и металлической лодкой «Тюменка» серого цвета, с двумя деревянными веслами принадлежит его другу Свидетель №3 О том, что они с отцом Шель А.И. собирались рыбачить с использованием запрещенного орудия лова – донной сети на рыбу никому не говорил. При этом ни он, ни Шель А.И. не имели разрешение на добычу (вылов) рыбы в реке Иртыш и ее притоках. Около 18 часов 20 минут местного времени с Шель А.И. вышли из дома его отца, погрузили в багажник автомобиля «НИВА ВАЗ 21213» донную сеть длиною 70 метров размером ячеи 36х36 мм, сели в автомобиль и выехали на берег <адрес> вблизи д. <адрес>. Сеть принадлежит ему. Около 18 часов 40 минут приехали на берег <адрес>, лодка с мотором была пришвартована к берегу, в лодку положили донную сеть, где уже находились весла и топливный бак. Также на берегу нашли деревянную крестовину (тяговое устройство сети). После чего он сел за мотор, Шель А.И. сел напротив, он запустил лодочный мотор и они направились на середину <адрес> вниз по течению около 300 метров, около 19 часов 00 минут местного времени он заглушил лодочный мотор, и стал погружать донную сеть в воду вместе с деревянной крестовиной, Шель А.И. управлял лодкой с помощью весел. Пройдя вниз по течению около 50 метров около 19 часов 40 минут его окликнули мужчины на подплывшей к ним лодке, он сразу понял, что это представитель рыбнадзора. Когда представитель рыбнадзора подошел к ним на лодке, тот поздоровался и предложил им извлечь из воды сеть. Он поднял сеть из воды, в которой обнаружил рыбу – стерлядь, в количестве 2 экземпляров. Он знал, о том, что вылов рыбы с использованием самоходного транспортного плавающего средства или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, запрещен. Далее ФИО18 предложил им причалить к левому берегу реки Иртыш вблизи <адрес>. Государственным инспектором Омского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО18 с участием двух понятых и с их участием были заполнены документы, согласно которым у них были изъяты: рыба – стерлядь в количестве 2-х экземпляров, рыболовная донная сеть длиною 70 м размером ячеи 36х36 мм, металлическая лодка «Тюменка» серого цвета без бортовых номеров, подвесной лодочный мотор «Меркурий-25». Государственным инспектором металлическая лодка «Тюменка без бортовых номеров серого цвета, подвесной лодочный мотор «Меркурий-25» были возвращены Шель А.И. на ответственно хранение. Позже, через некоторое время, сотрудником полиции с их участием был произведен осмотр места происшествия, где они указали, с какого берега начинали движение на лодке. 06.06.2025, когда он сдавал задним ходом на вышеуказанной лодке, в лодку залилась вода, и она затонула вместе с мотором, отвалилась кормовая часть лодки. В настоящее время лодка с мотором находится в воде реки Иртыш, в 300 метрах от берега, достать лодку не представляется возможным. Изначально 06.06.2025 они с отцом собирались порыбачить на щуку и леща, о том, что попадется стерлядь, они не знали, если бы она им попалась, они бы ее выпустили. Также они не знали, что идет нерест. В настоящее время причиненный им и Шель А.И. ущерб водным биологическим ресурсам <адрес> ему известен, он составляет в общей сумме 18288 рубля. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 18288 рубля они с Шель А.И. возместили в полном объеме (л.д.110-113, 117-119). Оглашенные показания подтвердил, указал, что обстоятельства произошедшего подтверждает, так все и было, вину не признает, поскольку считает, что в его действиях состав только административного правонарушения.
В судебном заседании подсудимый Шель А.И. суду пояснил, что вину не признает, 06.06.2025 в вечернее время они с сыном договорились поехать рыбачить, на этом месте ранее ловили щуку на спиннинг, потому что отмель, имеется течение косое, решили поехать и кинуть сеть, какая сеть, донная она или сплавная, ему неизвестно. Знает, что ловля стерляди запрещена. Выехали на реку Иртыш поймать рыбу щуку, не знали, что там ловится стерлядь. Приехали, поставили мотор на лодку и поехали, закинули сеть и тут же подъехала лодка с инспектором, сеть по указанию инспектора вытащили, просили выпустить рыбу, потому что рыба маленькая, но инспектор пояснил, что в морозилку поместит для предоставления доказательств, рыбу из сети инспектор выбирал самостоятельно, рыба была живая, повреждений на рыбе не было.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Шель А.И., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Шель А.И. следует, что06.06.2025 около 18 часов 00 минут он находился у себя на территории дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к нему пришел его сын Шель Н.А. и предложил порыбачить на <адрес> на лодке с мотором с использованием донной сети, после чего у него возник умысел на рыбалку, он согласился на предложение Шель Н.А., о том, что они с Шель Н.А. собирались рыбачить с использованием запрещенного орудия лова – донной сети на рыбу, они никому не говорили. У его друга Свидетель №3 в собственности имеется металлическая лодка «Тюменка» с подвесным лодочным мотором «Меркурий 25», он иногда ими пользуется, чтобы передвигаться по реке Иртыш и приглядывает за ними. Около 18 часов 20 минут они с Шель Н.А. вышли из дома, погрузили в машину «Нива ВАЗ 21213» донную сеть длиною 70 метров размером ячеи 36х36 мм, сели в машину и выехали на берег <адрес> вблизи д. <адрес>. Сеть принадлежит Шель Н.А. Около 18 часов 40 минут они приехали на берег <адрес>. Лодка с мотором, была пришвартована к берегу. В лодку, в которой уже находились весла и топливный бак, они положили донную сеть. Также на берегу нашли деревянную крестовину (тяговое устройство сети). После чего Шель Н.А. сел за мотор, а он сел напротив него, Шель Н.А. запустил лодочный мотор и они направились на середину <адрес> вниз по течению около 300 метров. Около 19 часов 00 минут местного времени Шель Н.А. заглушил лодочный мотор, и стал погружать рыболовную донную сеть в воду вместе с деревянной крестовиной, он управлял лодкой с помощью весел. Пройдя вниз по течению около 50 метров, около 19 часов 40 минут, их окликнули мужчина на подплывшей к ним лодке, он сразу понял, что это представитель рыбнадзора. Когда представитель рыбнадзора подошел к ним на лодке, тот поздоровался и предложил им извлечь из воды сеть. Шель Н.А. стал вытаскивать донную сеть из воды и складывать ее в лодку вместе с деревянной крестовиной. При осмотре сети в ней обнаружили 2 стерляди. Он знал, о том, что вылов рыбы с использованием самоходного транспортного плавающего средства или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов запрещен. Далее ФИО18 предложил им причалить к левому берегу реки Иртыш вблизи <адрес>. Государственным инспектором Омского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО18 с участием двух понятых и с их участием были заполнены документы, согласно которым у них были изъяты: рыба – стерлядь в количестве 2 экземпляров, рыболовная донная сеть длиною 70 м размером ячеи 36х36 мм, металлическая лодка «Тюменка» серого цвета без бортовых номеров, подвесной лодочный мотор «Меркурий-25». Государственным инспектором металлическая лодка «Тюменка без бортовых номеров серого цвета, подвесной лодочный мотор «Меркурий-25» были возвращены ему на ответственное хранение. Позже, через некоторое время сотрудником полиции с их участием был произведен осмотр места происшествия, где они указали, с какого берега начинали движение на лодке. Кроме того, когда Шель Н.А. сдавал задним ходом на вышеуказанной лодке, в нее залилась вода, и она затонула вместе с мотором, топливным баком и веслами. В настоящее время причиненный им и Шель Н.А. ущерб водным биологическим ресурсам <адрес> известен, он составляет в общей сумме 18288 рублей. В настоящее время им и Шель Н.А. ущерб за вылов рыбы стерлядь в количестве 2 экземпляров возмещен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ признает, в содеянном раскаивается (л.д. 154-157, 164-166). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Указал, что обстоятельства произошедшего не оспаривает, считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения.
Вина Шель А.И., Шель Н.А. в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, письменными материалами дела.
Представитель потерпевшего ФИО18 суду пояснил, что находясь на <адрес> 06.06.2025 в <адрес> за <адрес>, ближе к вечеру, увидел лодку, в которой находились два гражданина, один сидел на веслах, другой с веревкой спереди лодки, подойдя к лодке, он представился и попросил доставать сеть, они так и сделали, когда сеть была вытащена, предложил им проследовать к берегу, там спросил у них фамилии, они представились Шель Н.А. и Шель А.И., потом обследовал сеть, которая находилась в лодке «Тюменка», в ней было обнаружено 2 особи стерляди, после чего им был составлен протокол, в котором они дали пояснения. Сети и рыба были изъяты. Когда он их заметил, ФИО4 сидел за веслами, а ФИО3 выбирал сеть, через некоторое время он подъехал, представился им. Сеть находилась в руках Шель Н.А., он ее выбирал, он попросил вытащить сеть и они при нем полностью достали сеть, они приплыли к берегу, и там он произвел осмотр сети. Лодка «Тюменка» серого цвета, название мотора точно не помнит, черного цвета, сеть они достали ячейка на 36, длина 70 метров. Задержанные граждане поясняли, что выехали порыбачить, кто именно, это пояснял, сейчас не помнит, но с ним больше говорил ФИО3. Он произвел изъятие сети и рыбу, составляли акт об изъятии сети и рыбы и административный протокол за незаконную рыбалку на обоих. Граждане ознакомились с протоколами и подписали их, объяснения писали и собственноручно их подписали, дали пояснения. Сети и рыба были изъяты. В тот день он производил выездное обследование, по заданию проверяли. Вылов стерляди на <адрес> запрещён в любое время, а также в это время был период нереста до 15 июня 2025 г., использовать сеть при этом запрещено, то есть сплавная сеть к вылову запрещена, пункт 35.1 Правил рыболовства, любая сеть запрещена, кроме сети определенных размеров, которая регистрируется в их отделе и прикрепляются бирки. Разрешений на вылов рыбы Шель А.И. и Шель Н.А. не имели. По поводу обнаруженного и изъятого, что это им принадлежит Шель А.И. и Шель Н.А. не возражали. Цена одной особи стерляди 4582 рубля в период нереста в двукратном размере. Рыба была помятая, когда сеть складывали, и ячейками сети ее придавило, она не могла быть жизнеспособной, особи очень маленькие, чем меньше рыба, тем она больше травмируется. Вид рыб определял он. В занимаемой должности работает с апреля 2010 года, закончил Тобольский рыбопромышленный техникум по специальности ихтиология и рыболовство. Сеть идет по дну, но там отложена икра рыб, нельзя рыбачить в нерестовый период, сеть переворачивает икру, которая попадает в ил и гибнет, также малек, который находится на дне, сеть поднимает ил, муть и она забивает жаберные щели малькам и они гибнут, поэтому в нерест запрещена рыбная ловля, это массовое истребление. Икру откладывают и другие особи рыб на растительности, которая произрастает на дне реки. Река Иртыш является полностью миграционными путями и местами нереста. Имеет ихтиологическое образование, принадлежность к виду определил по характерным признакам: вытянутая форма, вытянутый нос, имеет 4 усика, один сверху, два сбоку и два снизу, сомнений в том, что это рыба стерлядь у него не было. Сеть осматривали визуально, перебирали сеть из кучи и обнаружили 2 особи стерляди.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что по данному уголовному делу его допрашивали, с его участием проводили осмотр места происшествия, по данному уголовному делу ему известно, что были пойманы 2 небольшие рыбки, меньше установленного размера, в пределах 20 с небольшим сантиметров, была стандартная сеть 70-72 метра, размер ячей 34 или 35, лодка железная, (Казанка или Тюменка) с мотором и два гражданина. Отловленную рыбу он осматривал. Вид рыбы определил по характерным признакам: голова, заостренный нос, рот находится внизу, тело вытянутое, 4 плавника, 2 боковых и два сзади, хвостовой плавник заостренный, это рыба стерлядь. 30 сантиметров должен быть размер, чтобы рыба достигла половозрелости, она должна расти 5-7 лет, чтобы она начала приносить потомство. По отловленной рыбе может предположить, что она прожила 2 или 3 года. В спортивно-любительском рыболовстве лов сетными орудиями запрещен, пользоваться сетями запрещено. Сеть является орудием массового отлова, сеть 70 метров, на таком участке 300-400 метров поймано 2 рыбки, это говорит о том, что там уже все выловлено, ее там нет, ее всю уничтожили. Является государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды их обитания, стаж работы в занимаемой должности 10 лет.Вылов этих 2 экземпляров безусловно наносит ущерб, они не доросли до того возраста, когда могли произвести потомство, тем более это было совершено в период нереста. Понятие малозначительности известно, считает, причиненный ущерб не является малозначительным. Рыбу не отпустили, потому что практика такая, нужно уточнить, защитники требуют показать рыбу, а ее нет. Рыба отпускается, когда она не имеет признаков повреждения, то есть она живая и жизнеспособная, когда рыбу вытаскивают из ячеи, в любом случае могут быть повреждения. Сеть осматривал, длина стандартная 70-72 метра, ячея 34, 35 или 36, капроновая. Сомнений в том, что это стерлядь у него не возникло. При осмотре пойманных рыб видимых повреждений не заметил, но внутренние повреждения однозначно имелись, поскольку, когда достают из сети вытаскивают за голову, и когда отпускают, то не вся рыба уплывает.
Свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д. 93-94), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 95-96), чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования каждый в отдельности пояснили, что06.06.2025 были приглашены инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО18 для участия в рейде в качестве понятых. 06.06.2025 в вечернее время, на служебном катере инспектора ФИО18, следуя по реке Иртыш вблизи д. <адрес>, вдалеке увидели лодку с двумя людьми на борту, один из которых был на «гребьях», а второй на носу лодки и держал веревку. Лодка с людьми находилась на середине (фарватере) реки Иртыш, ФИО18 было принято решение подойти к указанным гражданам для установления их личности. Подойдя к лодке, ФИО18 поздоровался с рыбаками, представился и предложил им извлечь из воды сеть. Вышеуказанные граждане также представились как Шель А.И. и Шель Н.А., проживающие в <адрес>, <адрес>. Шель Н.А., находившийся на носу лодки, стал извлекать сеть из воды, а Шель А.И. греб веслами, чтобы держать сеть натянутой. Когда Шель Н.А. вытащил сеть из воды, в ней они увидели рыбу. ФИО18 предложил им причалить к левому берегу реки Иртыш, вблизи <адрес>, для выяснения всех обстоятельств, на что они согласились. У левого берега <адрес> ФИО18 осмотрел сеть и обнаружил в ней две особи рыбы «стерлядь». После этого ФИО18 пояснил Шель А.И. и Шель Н.А., что в отношении них будут составлены административные протоколы, а сеть и рыба будут изъяты. При заполнении документов был составлен протокол изъятия с участием Шель Н.А., в ходе которого были изъяты сеть капроновая сплавная донная, длиной 70 м, ячеей 36х36 мм, рыба стерлядь в количестве 2 экземпляра. Кроме того был составлен протокол изъятия с участием Шель А.И., в ходе которого были изъяты лодка «Тюменка», мотор «Меркурий 25», на которые в последующем был наложен арест. В последующем указанные предметы переданы на ответственное хранение Шель А.И. По результатам мероприятий, рыба была помещена в пакет, который был обиркован, сеть упакована в черный полимерный пакет и обиркована. В ходе заполнения документов заявлений и замечаний не поступило.
Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется металлическая лодка «Тюменка» серого цвета, с подвесным лодочным мотором «Меркурий 25». Вышеуказанная лодка не зарегистрирована официально ГИМС МЧС России по <адрес>. Указанную лодку ему подарил друг примерно в 1970 году. Лодка имела повреждения в кормовой части (несколько раз переваривалась сваркой). Документов на лодку и мотор у него нет. Лодку с мотором в летнее время он оставлял на берегу реки Иртыш в районе д. <адрес>. За лодкой приглядывал его друг Шель А.И. и брал ее при надобности в пользование, чтобы передвигаться по реке Иртыш, для каких целей он ее брал, ему неизвестно. 06.06.2025 Шель А.И. ему позвонил и сообщил, что был задержан государственным инспектором рыбохраны ФИО18 за незаконную добычу водных биологических ресурсов. О том, что Шель А.И. собирался рыбачить с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия лова, он не знал, тот ему ничего не говорил. Также Шель А.И. ему сообщил, что 06.06.2025 он сдавал задним ходом на лодке, и в лодку залилась вода из реки Иртыш и лодка затонула вместе с мотором, отвалилась кормовая часть лодки. Поскольку они с Шель А.И. знакомы давно, то он позволял Шель А.И. пользоваться лодкой, не спрашивая разрешения. Если бы ему было известно о том, что Шель А.И. собирался рыбачить сетью на рыбу стерлядь, он бы не позволил тому воспользоваться лодкой с мотором. В настоящее время ему известно, что возбуждено уголовное дело в отношении Шель А.И. и Шель Н.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 89-91).
Свидетель Свидетель №4, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России, в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление преступлений на территории оперативного обслуживания Омского ЛУ МВД России. В ГУР ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России за № 343 от 04.08.2025 по факту незаконного вылова в местах нереста и миграционных путях к ним гр. Шель Н.А. и Шель А.Н. рыбы ценных видов – стерлядь, в количестве 2 экземпляров, вблизи д. <адрес> с применением запрещенного орудия лова – рыболовной донной сети. В ходе работы по материалу, 05.08.2025 им в вышеуказанном районе был проведен осмотр места происшествия с участием Шель А.И. и Шель Н.А., а именно, участка местности на левом берегу <адрес>, 1312 км по лоцманской карте, в юго-восточном направлении от <адрес>. Материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России за № от 04.08.2025 был направлен в ОД Омского ЛУ МВД России для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В настоящее время ему известно, что вОД Омского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело в отношении Шель А.И. и Шель Н.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 97-98).
Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции Свидетель №4 в части сведений, которые стали ему известны от Шель А.И. и Шель Н.А. из их объяснений, поскольку указанные сведения не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела.
Постановлением о передаче материала по подследственности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Знаменскому району майора полиции ФИО11 от 26.06.2025, согласно которому, 24.06.2025 в ОМВД России по Знаменскому району поступил материал проверки из Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды обитания о том, что 06.06.2025 выявлен факт нарушения правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбхозяйственного бассейна, утвержденным приказом от 30 октября 2020 года № 646 Министерства сельского хозяйства РФ, в отношении гр. Шель Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. Шель А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях Шель А.И. и Шель Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Материал проверки по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов передан в Омское ЛУ МВД России (л.д. 8).
Справками Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно которым Шель А.И., Шель Н.А. разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов сетными орудиями лова не выдавалось (л.д. 30, 31).
Выпиской из Федерального закона от 20.12.2004 №166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями), согласно которой Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, устанавливают ограничения рыболовства, требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (л.д. 202-203).
Выпиской из постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»(с изменениями и дополнениями от 23.07.2022 №1322, от 08.09.2023 № 1458 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. №724), согласно которому размер взыскания за 1 экземпляр незаконно выловленной стерляди составляет 4572 рубля (л.д. 188-192).
Выпиской из приказа Министерства сельского хозяйства РФ 30.10.2020 № 646 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (с изменениями и дополнениями), согласно которому в соответствии ст. ст. 1,2 Правила рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Река Иртыш с ее притоками включена в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Река Иртыш с ее притоками относится к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб. Согласно ст. 22.2 запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды): запрещается добыча (вылов) стерляди с 20 апреля по 15 июня - в реке Иртыш и ее притоках всех порядков на всем их протяжении, включая пойменные водные объекты. Согласно ст. 35.1 запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением перечисленных в данной статье орудий лова. Данный перечень является исчерпывающим. Согласно п. «в» ст. 36.7 к запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Омской области отнесена стерлядь, вылов которой запрещен повсеместно (л.д. 193-199).
Выпиской из приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 23.10.2019 № 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» (в редакции от 18.02.2020), согласно которой стерлядь (Acipenserruthenus) отнесена к ценным видам рыбы осетровой породы (л.д. 200-201).
Протоколом изъятия от 06.06.2025, согласно которому государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО18 06.06.2025 у Шель Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъяты сеть капроновая сплавная донная длиной 70 м, ячеей 36х36 мм., рыба стерлядь в количестве 2 экземпляра (л.д. 16).
Протоколом изъятия от 06.06.2025, согласно которому государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ у Шель А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъяты лодка «Тюменка», лодочный мотор «Меркурий 25»(л.д. 17).
Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 06.06.2025, согласно которому государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО18 06.06.2025 на металлическую лодку «Тюменка», лодочный мотор «Меркурий 25» наложен арест, переданы на ответственное хранение Шель А.И. (л.д. 18).
Чеком о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, согласно которому 30.06.2025 Шель А.И. и Шель Н.А. возмещен ущерб в размере 18288 рублей УФК по Омской области (Верхнеобское ТУ Федерального агентства по Рыболовству) (л.д. 163).
Расчетом Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны Водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, в которой указано, что согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания за 1 экземпляр незаконно выловленной стерляди – 4572 руб., при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Незаконным выловом 2 экземпляров стерляди гр. Шель А.И. и гр. Шель Н.А. причинен ущерб в размере 18288 рублей (4572 руб. + 100% = 9144 руб. х 2 экз. = 18288 руб.) (л.д. 33).
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему от 05.08.2025, согласно которому старшим оперуполномоченным ГУР ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России капитаном полиции Свидетель №4 05.08.2025 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут местного времени с участием Шель А.И., Шель Н.А., без понятых в порядке ст. 170 УПК РФ, проведен осмотр участка местности на левом берегу <адрес>, 1312 км лоцманской карты на <адрес>, 6,9 км в юго-восточном направлении от <адрес>. Участвующие Шель А.И. и Шель Н.А., пояснили, что 06.06.2025 в 19 часов 40 минут они были задержаны инспектором Рыбохраны ФИО18 на судовом ходу реки Иртыш 1312 км по лоцманской карте, за незаконный вылов рыбы стерлядь в количестве 2-х экземпляров сплавной донной сетью. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 34-39).
Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 03.09.2025, согласно которому 03.09.2025дознавателем ОД Омского ЛУ МВД России лейтенантом полиции ФИО12 в служебном кабинете № ОД Омского ЛУ МВД России по адресу: <адрес>, с участием государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Свидетель №5 произведен осмотр 2 экземпляров рыбы вида «Стерлядь» по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов на реке Иртыш Шель А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шель Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На обозрение был представлен прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана ниткой белого цвета с пояснительной запиской, текст пояснительной записки: «Рыба осетровых видов (стерлядь) 2 экземпляра, изъятые 06.06.2025 у граждан Шель А.И. и Шель Н.А.». При вскрытии пакета в нем обнаружено 2 экземпляра рыбы осетровых видов (стерлядь), незаконно выловленных Шель А.И. и Шель Н.А. Участвующий Свидетель №5, осмотрев представленную рыбу, пояснил, что два экземпляра осматриваемой рыбы относятся к семейству осетровых видов Стерлядь по следующим признакам: нижняя губа особи прервана посреди, усики бахромчатые, короткие, боковые жучки мелкие, их количество более 50 шт., длина рыла вдвое меньше длины головы. Окраска спины серовато-желтая. Спинной и хвостовой плавники цвета спины, с разнообразными оттенками, брюхо светлое. В ходе осмотра рыбы Стерлядь, была измерена длина особей и установлен размер: 24.0 см, 23.0 см, т.е. не достигла даже средне установленного размера 45 см, при котором вид рыбы стерлядь можно считать половозрелой. Так же Свидетель №5 пояснил, что рыба, пойманная запрещенным орудием лова (сплавной донной сетью), не жизнеспособна, так как повреждаются жабры ячеей сети. Кроме того, вылов рыбы на реке Иртыш так же запрещен сетями, как верховой, так и донной, согласно «Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646. Два экземпляра рыбы стерлядь вновь упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана ниткой белого цвета с пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (л.д. 71-74).
Протоколом осмотра предметов от 03.09.2025 и фототаблица к нему, согласно которому 03.09.2025 в помещении служебного кабинета № 213 ОД Омского ЛУ МВД России, без понятых в порядке ст. 170 УПК РФ, по адресу: <адрес> произведен осмотр DVD диска с видеозаписями задержания Шель А.И. и Шель Н.А. от 06.06.2025 (л.д. 80-83).
Протоколом осмотра предметов от 03.09.2025 и фототаблица к нему, согласно которому 03.09.2025 в помещении служебного кабинета № 213 ОД Омского ЛУ МВД России, без понятых в порядке ст. 170 УПК РФ по адресу: г. Омск, ул. Карбышева, дом 23, осмотрена изъятая в ходе выемки 03.09.2025: рыболовная донная сеть длиной 70 м, ячеей 36х36 мм (л.д. 66-68).
DVD диск с видеозаписями задержания Шель Н.А. и Шель А.И. от 06.06.2025 признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела № (л.д. 80-83, 84-85, 86), указанный DVD-RW диск осмотрен в судебном заседании, воспроизведена видеозапись, на видеозаписи подсудимые в лодке на водоеме, подплывает катер, подсудимый Шель Н.А. начинает тянуть веревку, вытаскивает сеть, кладет на нос лодки, далее на берегу, на кормовой части лодки лежит сеть, рядом с ней две рыбы - стерлядь. При этом на видео не видно, вопреки показаниям подсудимых, что рыба живая и «трепыхается».
Кроме того, в ходе судебного заседания допрошены специалисты.
Специалист ФИО13 суду пояснил, что с биологической точки зрения незаконный вылов даже двух особей стерляди мог привести к ухудшению популяции, через 3-4 года. По фотографиям пойманных рыб: возраст 1 год или чуть старше, это две молодые особи, неполовозрелые, самцы достигают половой зрелости в возрасте 3-4 лет, у самок в возрасте 4-5 лет, через 3-4 года они могли участвовать в воспроизводстве, поскольку численность рыб в возрасте 4 года уменьшается в шесть раз по сравнению с годовалыми, то вероятность участия в нересте указанных рыб крайне низкая, если бы было не два экземпляра, а шесть экземпляров, тогда,вероятно, такая рыба будет участвовать в нересте, в любом случае самец или самка, они нужны для воспроизводства. С юридической точки зрения в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21, массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три и более раза. Средняя численность вылова 991 тысяча экземпляров, среднестатистическая численность стерляди составляет 126 единиц, величина гибели 256 700 единиц, если взять на 1 километр реки то 215 экземпляров, то есть 2 экземпляра это мало, поэтому вылов 2 экземпляров рыб значительно меньше средних статистических данных вылова рыбы, не приводит к массовой гибели вида. Для любительского рыболовства на озерах разрешены сети, зарегистрированные в рыбинспекции, на реках применение сети запрещено. Указал, что под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли, либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, например, прекращения доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колючих орудий. При этом пояснил, что река Иртыш является местом нереста и миграционным путем. Зимой стерлядь находится в ямах, весной она из этих ям поднимается и перемешается в места нереста, они не везде расположены, нерестится стерлядь на каменистых, галечных грунтах, в реке Иртыш их не так уж и много, после нереста рыба нагуливается и уже зимой возвращается в места зимовки. Из шести рыб достигают половозрелого возраста одна стерлядь, поскольку существует высокая смертность, естественная и промысловая, смертность промысловая – это браконьерство, такая смертность очень высокая. При разрешенных размерах ячеи, исходим из того, какого размера рыбу мы будем ловить этой сетью, рыба должна хотя бы отнереститься, потом ее можно поймать. Для стерляди в Омской области разрешенный размер ячеи 45 миллиметров, это для промышленного рыболовства, чтобы рыба могла проходить через ячею и не запутываться в ней, но у стерляди много щипов и крючков, которые ей мешают выйти из сети, поэтому в такую сеть могут попасться рыба меньших размеров, запутаться. Рыба с крупной чешуёй меньше всего подвержена повреждениям, у стерляди чешуи нет, покрыта крупными костными пластинками, будет зависеть, как доставать ее из сети, если аккуратно доставать из сети, то повреждения могут быть минимальные. При контрольном лове попадается от одного до семи экземпляров рыб. Все зависит от количества сплавов, чем больше сплавов, тем больше рыбы поймается. Донная сеть в основном рассчитана на стерлядь, потому что стерлядь питается донными организмами, в основном ее жизненный цикл проходит на дне, поэтому эту рыбу ловят донными сплавными сетями, сеть обычно идет по дну. Рыба нерестится на галечно-каменистых грунтах на дне, таких участков на Иртыше мало, на растениях икру не откладывает. При использовании донной сети, могло произойти повреждение отложений икры, которую отложила рыба, если сеть проходит по нерестилищу, то она нанесет ущерб нерестилищу. По фотографии это рыба стерлядь. Рыба равномерно не распределена по водоему, она постоянно мигрирует.
Специалист ФИО14 также пояснил, что нерест стерляди в <адрес> проходит в период с апреля по июнь включительно. В большинстве регионов вылов стерляди под запретом, в <адрес> в том числе и вообще в Обь-Иртышском бассейне. Донная сплавная сеть размер 70 метров ячея 36 на 36 миллиметров является орудием, которое может привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов по своей характеристике, структуре. Если орудие технически может привести к массовой гибели, оно является орудием массового истребления. Сети с данными характеристиками предназначены к вылову максимального количества рыбы, которая попадает в площадь захвата сети, в связи с тем, что это орудие могло повлечь вылов максимального количества рыбы, то оно и является орудием массового истребления по своей структуре и особенностям. Данные размеры сети позволяют выловить максимально возможное количество, если в водоеме имеется 1000 рыб, а в сети 1000 ячеек то теоретически они могут все туда попасть и поэтому данное орудие может привести к массовому вылову. Донная сеть идет по дну. Рыба стерлядь предпочитает проточные места, субстрат песчаный, галечный, рыба откладывает туда икру, потом приходят самцы и покрывают ее своим семенным материалом, так называемые молоки, и на этой гальке созревает икра, то есть инкубируется, при определенных температурных условиях, все дальнейшее развитее зависит от условий, нужно чтобы был проток, воздух, галечный песок, икра располагается на дне, не на растениях. Икра стерляди является водным биологическим ресурсом, она является отдельным организмом, икра входит в стадию развития рыбы, это водный биоресурс. Сеть могла привести к отрыванию икры от субстрата, после чего изменится температура, в которой икра будет развиваться, температура изменится, воздушный обмен изменится, и развития рыбы не произойдет, икра будет уничтожена. По своим характеристикам стерлядь - самый маленький представитель осетровых рыб, распространена в реках Иртыш и Обь, признаки: наличие усиков, имеет вытянутое узкое тело, расширенные к спине 5-8 пластинок, у стерляди бахромчатые усики, на нижней стороне головы, они отличаются их строением, костные пластинки и количество боковых пластинок более 50-ти они мелкие, длина рыла занимает в 2-3 раза больше длины головы, хвост имеет верхний луч длиннее, отличие в строении тычинок жаберного аппарата. Рыба, попадаясь в сеть, запутывается жабрами, а жабры это дыхательный аппарат, движение жабр обеспечивает ей дыхание, в сети они запутываются и не могут дышать, если рыбу изъяли моментально, то есть сделали сплав, изъяли из сети и отпустили в воду, то она выживет, а в целом происходит повреждение жаберного аппарата, и она может не выжить, данное орудие может привести к гибели, в сплавной сети она запутывается, ее перебирают и она задыхается. Стерлядь является ценным видом поэтому говорить о малозначительности нельзя, кроме того вылов стерляди под запретом, потому что ее численность снижается. На предоставленных материалах стерлядь была длиной до 30 сантиметров, она была неполовозрелая, это изъятие приводит к нарушению численности и популяционного состава и к вымиранию, потому и находится под запретом. Данные особи были неполовозрелые в силу того, что рыбы половозрелые достигают промысловой длины от рыла до начала средних лучей от 34 до 40 сантиметров. Среди неполовозрелой особи могли быть самки, они основные производители, по плодовитости икры она выводит до ста тысяч икринок, но выживают 10 процентов, но это все равно могли быть сотни особей стерляди в будущем. У стерляди это через 5-6 лет, поэтому вылов этой рыбы приводит к ее истреблению. Обь-Иртышский бассейн находится в плачевном состоянии, причина -браконьерское давление. Судя по тем характеристикам, которые нам предоставлены – это рыба стерлядь. Квоты на вылов стерляди предоставляются очень скудно, причина того, что она малочисленная, осетровые и сиговые находятся под прессом, их численность снижается, квотирование происходит отдельным приказом, их можно добывать в контрольных целях, научно-исследовательских целях, чтобы снизить давление на данную рыбу. Весь жизненный цикл стерляди проходит на дне, она питается на дне, нерестится на дне, ее носовой аппарат рассчитан на питание донными организмами, усики рассчитаны на ощупывание, взаимодействие с дном и строение тела, нижняя сторона прямая, а верхняя серпом, у них нет плавательного пузыря, все это, чтобы держатся у дна. Это донная рыба на поверхности ее довольно редко можно встретить. Другие виды донных рыб: сибирский осетр, с натяжкой можно назвать представителей семейства карповых: лещ, плотва, язь, карась, потому что питаются теми же организмами. Данное орудие приводит к массовому вылову если помещать сеть там, где находится масса рыбы, на <адрес> имеется яма глубиной 43 метра в летний период, по данным гидроакустики на самом дне залегают осетры, если туда поместить сеть, то есть метр сети на глубину 43 метра, то они все туда попадут, потому что у них не будет возможности выбраться. В Постановлении Пленума указано, что если орудие может привести к массовому вылову, то оно является орудием массового истребления.
Оснований не доверять показаниям специалистов не имеется, разъяснение поставленных перед ними вопросов входит в их профессиональную компетенцию, в связи с чем отсутствуют сомнения, что они обладают специальными познаниями в области ихтиологии, указанное основано на положениях п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", где, со ссылкой на содержание ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК, указано, что специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседания доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимых Шель А.И., Шель Н.А. доказанной.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Каких-либо оснований для оговора подсудимых свидетелями и представителем потерпевшего, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.
Действия подсудимых Шель А.И., Шель Н.А. органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним.
Суд дает правовую оценку действиям подсудимых на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, исходит из установленных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании.
Согласно ст.59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира, и среде их обитания.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии с п.п.15.2, п.п.22.2, п.п.36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020 г. № 646, в ходе рыболовства в р.Иртыш запрещена добыча (вылов) водных биологических ресурсов в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды); запрещается добыча (вылов) стерляди с 20 апреля по 15 июня в реке Иртыш, ее притоках всех порядков на всем их протяжении, включая пойменные водные объекты. Стерлядь является запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов повсеместно в водных объектах рыбохозяйственного значения Омской области.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, дополнительно устанавливаются ограничения любительского рыболовства, в том числе: периоды добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства гражданами с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока, в целях личного потребления.
В соответствии с частью 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыб хозяйственного бассейна.
Согласно п.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646, Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется, в том числе, на Обь-Иртышский рыбохозяйственный район, который включает в себя в том числе реку Иртыш, с ее притоками, старицами, сорами и водохранилищами, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях в том числе Омской области. Река Иртыш с ее притоками относится к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста в том числе осетровых видов рыб.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.
Суд полагает, что такой квалифицирующий признак как «в местах нереста и миграционных путях к ним», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из положений действующего законодательства.
Кроме этого, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.
О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение преступления свидетельствует характер действий подсудимых до совершения преступления и во время его совершения. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые, находясь на берегу реки Иртыш, совместно спустили лодку на воду, с использованием мотора вышли на середину реки, где стали осуществлять вылов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова. При этом действия подсудимых носили согласованный, совместный и взаимодополняющий характер.
Сомнений в том, что подсудимыми произведен незаконный вылов именно стерляди, у суда не имеется. Данный факт подтверждается протоколом осмотра с участием специалиста, которым дан однозначный вывод о видовой и родовой принадлежности образцов особей рыбы, представленных для осмотра, также подтверждено специалистами, допрошенными в судебном заседании, которые однозначно указали, что выловленная рыба –стерлядь.
Вид и количество водных биологических ресурсов, выловленных подсудимыми, были установлены на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самих подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра предметов, допрошенных специалистов, видеозаписью. Оснований для проведения какой-либо экспертизы в отношении выловленных водных биологических ресурсов не имеется.
О незаконности добычи водных биологических ресурсов свидетельствует отсутствие соответствующего разрешения у подсудимых.
Ущерб, причиненный в результате незаконного вылова биоресурсов, установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», судом проверен и сомнений не вызывает, факт вылова стерляди осужденными в запрещенный период установлен верно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 258.1 УК РФ)», к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
Согласно материалам дела, показаниям подсудимых, непосредственно в процессе вылова рыбы лодочный мотор был заглушен, при установке сети и для ее проверки использовались весла, а лодочный мотор использовался только с целью добраться до места вылова и обратно. Таким образом, указание при описании преступного деяния на применение подсудимыми самоходного транспортного плавающего средства являются излишним, и подлежит исключению из обвинения.
Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).
Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.
При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др. (пункт 6, 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Согласно п. 35.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646, донная рыболовная сеть длиной 70 м с размером ячеи 36х36 мм является запрещенным орудием лова, а стерлядь, согласно п. 36.7 указанных Правил, является запрещенным для добычи видом водных биоресурсов.
Согласно письменной информации ТКНС УрО РАН (том 2 л.д. 47-48) указанная донная сеть длинной 70 метров, ячеей 36х36 мм, используемая в период нереста относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку может привести к массовому вылову рыбы и из-за запутывания рыбы к ее гибели, т.е. к массовой гибели водных биологических ресурсов, допрошенный специалист ФИО14 подтвердил указанную информацию, также пояснил суду, что донная сеть может разрушать нерестилище. Указанное не отрицал и специалист ФИО13, пояснил, что донная сеть рассчитана на стерлядь, при использовании сети в период нереста могло произойти повреждение икры, которая является водным биологическим ресурсом. Также о том, что данная сеть является способом массового истребления, указали и представитель потерпевшего ФИО18, свидетель Свидетель №5. Указанные выводы стороной защиты не опровергнуты.
Суд приходит к выводу о том, что применение Шель А.И., Шель Н.А. запрещенного орудия вылова - донной рыболовной сети длиной 70 м с размером ячеи 36х36 мм в период нереста является способом массового истребления водных биологических ресурсов.
Выбранные орудия лова с учетом запрета вылова рыбы стерлядь, а также места добычи рыбы - акватория реки Иртыш в период нереста и на миграционных путях к местам нереста свидетельствуют о массовом истреблении водных биологических ресурсов. При этом обязательного назначения экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ для установления данного факта не требовалось.
Определение точного размера и индивидуальных признаков рыболовной сети, вопреки доводам защиты, правового значения для юридической квалификации действий подсудимых не имеет.
Доводы защиты и показания подсудимых о том, что они не имели умысла выловить именно стерлядь, суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.
С учетом всех исследованных обстоятельств дела факт вылова 06.06.2025 подсудимыми Шель А.И. и Шель Н.А. водных биологических ресурсов нашел свое подтверждение.
В данном случае, вид водных биологических ресурсов и их количество, правового значения для квалификации по инкриминируемому составу преступления не имеет.
Таким образом, судом установлено, что Шель А.И. и Шель Н.А., в отсутствие разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов, предварительно договорившись между собой о совместном незаконном лове водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно между собой, используя рыболовную донную сеть длиной 70 м, размером ячеи 36х36 мм, относящуюся к запрещенному орудию и способу лова, применение которого влечет или может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста незаконно добыли водные биологические ресурсы рыбу ценных видов осетровой породы – стерлядь в количестве 2 экземпляров, причинив своими действиями ущерб водным биологическим ресурсам в размере 18288 рублей.
Действия подсудимых Шель А.И. и Шель Н.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговорус применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним.
Оснований для иной правовой оценки действий подсудимых не имеется. Доводы подсудимых о наличии в их действиях состава административного правонарушения несостоятельны.
У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимых.
Доводы защиты о том, что стерлядь можно приобрести в свободной продаже в магазине не относятся к рассматриваемому делу.
Не имеется, по мнению суда, вопреки доводам защиты, оснований полагать о малозначительности содеянного подсудимыми, поскольку деяние ими совершено в период полного запрета ловли данного вида рыбы в связи с нерестом.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местахнереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых подсудимыми при вылове рыбы (с применением сплавной рыболовной сети, являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния), суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Шель А.И. и Шель Н.А. использовали запрещенные орудия лова, применение которых в местах нереста в период нереста свидетельствует о способе массового истребления водных биологических ресурсов, обстоятельства преступления, способ и орудия, примененные при вылове рыбы, свидетельствуют об общественной опасности деяния, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется. Добровольное возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Доводы защиты о том, что вылов двух особей стерляди является малозначительным суд полагает несостоятельным, поскольку и специалист ФИО13 пояснил, что незаконный вылов даже двух особей стерляди может привести к ухудшению популяции через 3-4 года, эти молодые особи могли участвовать в воспроизводстве, и специалист ФИО14 пояснил, что неполовозрелые особи могли быть самками, основными производителями, самка выводит до ста икринок, даже если выживают 10 процентов, вылов стерляди приводит к ее истреблению, главная причина – браконьерское давление. Стерлядь является ценным видом, находится под запретом, поэтому говорить о малозначительности нельзя.
Доводы защиты о несоблюдении сотрудниками рыбнадзора требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, что повлекло увеличение размера ущерба, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, представителя потерпевшего ФИО18 из которых следует, что рыба была нежизнеспособна, чем меньше рыба, тем сильнее она травмируется, указанное также подтвердили и специалисты, допрошенные в судебном заседании, а именно, что у стерляди в отличие от другой рыбы нет чешуи и много шипов и крючков, которыми она запутывается в сетях, в связи с чем больше травмируется, а также видеозаписью.
Ходатайство адвоката ФИО17 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что ФИО18 не мог быть привлечен и назначен представителем потерпевшего, так как он осуществлял первоначальные действия по задержанию, изъятию и в последующем представлял интересы юридического лица удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для возвращения дела прокурору по указанным доводам не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Здесь судом также учитывается способ совершения преступления, наличие умысла на его совершение, степень реализации умысла, при том, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шель Н.А. является наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая осуществляет уход за ребенком, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, членов его семьи, заглаживание вреда, которое выразилось в передаче денежных средств для СВО, имущественное положение, положительные характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шель А.И. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, членов его семьи, заглаживание вреда, которое выразилось в передаче денежных средств для СВО, имущественное положение, положительные характеристики.
Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Шель Н.А., Шель А.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как последние добровольно сообщили об обстоятельствах совместного сговора, совершения ими вылова рыбы и подготовки к указанным действиям, в том числе указанных в предъявленном обвинении, которые ранее не были известны органам дознания, тем самым способствовали установлению фактических обстоятельств совершения ими преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом по делу не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения Шель Н.А., Шель А.И. наказания в виде штрафа, поскольку последние не имеют стабильного источника дохода, в связи с чем суд полагает применить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимые характеризуются положительно, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изоляции их от общества и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.
При этом, учитывая наличие в действиях подсудимых смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при определении размера наказания Шель Н.А., Шель А.И. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного Шель Н.А., Шель А.И. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 75, 76.2УК РФ, суд также не усматривает.
Условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния Шель Н.А., Шель А.И. перестали быть общественно опасными, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О и других, в качестве условия (не основания!) освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 22.07.2025 N 25-УД25-6-К4).
Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимыми для возмещения ущерба, по мнению суда не могут являться основанием для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как они не свидетельствуют о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что Шель Н.А., Шель А.И. снизили степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Судьбу вещественных доказательств по делу определить на основании ст. 81 УПК РФ и статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета за участие в качестве защитников по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимых, которые являются работоспособными, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеют, доказательств тяжелого материального положения ими не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шель А.И. и Шель Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения в отношении Шель А.И., Шель Н.А. в виде обязательств о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 экземпляра рыбы стерлядь, рыболовную донную сеть уничтожить;DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Шель Н.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 29 962,10 рублей в пользу федерального бюджета.
Взыскать с Шель А.И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 8560,60 рублей в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.
Судья Н.А. Иванова