РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 г. с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Куксин И.С., рассмотрев жалобу Каракулиной Т.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции Парыгиной О.В. № от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригер Р.Ф. от 27.02.2026 по жалобе Каракулиной Т.С.. на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении:
Каракулиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции Парыгиной О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ: 22.03.2025 в 10:57:42 по адресу: а/д Р-256 «Чуйский тракт», км 332 + 100, Алтайский край, Зональный район водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ F7Х государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее Каракулина Т.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с чем Каракулина Т.С.. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Каракулина Т.С. обратилась с жалобой в адрес руководства административного органа, в которой просила постановление от 26.03.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Причина несогласия с вынесенным постановлением – в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством она не управляла.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2025 начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Виноградовой Е.А. жалоба Каракулиной Т.С.. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26.03.2025 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Каракулиной Т.С. о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей, оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением по жалобе, Каракулина Т.С.. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.07.2025 названная жалоба Каракулиной Т.С,. направлена на рассмотрение по подведомственности в Зональный районный суд Алтайского края.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 30.10.2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции Парыгиной О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 Ко АП РФ в отношении Каракулиной Т.С. решение по жалобе Каракулиной Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2025 начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Виноградовой Е.А. оставлены без изменения, жалоба Каракулиной Т.С. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 30.10.2025, Каракулина Т.С,. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 14.01.2026 решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года, решение должностного лица ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9, в отношении Каракулиной Т.С. – отменены. Дело об административном правонарушении возвращено в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю на новое рассмотрение.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2026 заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригер Р.Ф. жалоба ЦАФА ПОДД Каракулину Т.С. оставлена без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26.03.2025 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Каракулиной Т.С. о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей, оставлено без изменения.
Каракулина Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции Парыгиной О.В. № от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригер Р.Ф. от 27.02.2026.
В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение не совершала, за рулем в момент фиксации не находилась. Должностным лицом в целях извещения о времени, месте и дате рассмотрения дела направлена телеграмма через ПАО Ростелеком о рассмотрении жалобы 27.02.2026 в 12-00. Указанная телеграмма поступила в ПАО Ростелеком 24.02.2026 и получена ЦАФА ПОДД Каракулину Т.С. 06.03.2026 без пропуска хранения, то есть за пределами назначенной даты рассмотрения дела. Кроме того, 27.02.2026 в 09-00 поступил входящий звонок с номера телефона 83852393608 от должностного лица ЦАФАПОДД Каракулину Ф.Г.., ранее участвовавшему в производстве по настоящему делу, представителю Каракулиной Т.С. что рассмотрение дела назначено на 27.02.2026 в 12-00, то есть за 3 часа до рассмотрения дела. Защитник сообщил, что Каракулина Т.С,. и представитель находятся не в городе и просил перенести рассмотрение на 02.03.2026 (с пятницы на понедельник). Считает данный подход недопустимым, нарушающим право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий в отношении Каракулиной Т.С.. У должностного лица имелась возможность уведомить ЦАФА ПОДД Каракулину Т.С. через представителя заблаговременно, а не за три часа до рассмотрения дела. Таким образом, ЦАФА ПОДД Каракулину Т.С. была лишена права на участие, а также было нарушено право на участие защитника и представителя. ЦАФА ПОДД Каракулину Т.С. в качестве доказательства представлено заключение специалиста, которое не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ, однако признано должностным лицом несостоятельным по причине не предупреждения специалиста об ответственности, с чем также нельзя согласиться, поскольку указанный подход носит исключительно формальный характер и указанное противоречие могло быть устранено путем вызова специалиста и разъяснением ему его прав и обязанностей и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний с целью соблюдения принципов, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом не выполнены в полной мере условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения по делу, что лишило привлекаемое лицо прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и повлекло привлечение к административной ответственности лицо, не совершавшее административное правонарушение.
В судебное заседание Каракулина Т.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее защитника Каракулина Ф.Г.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитан полиции Парыгина О.В., заместитель начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции Кригер Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.
Защитник Каракулиной Т.С. Каракулин Ф.Г.., действующий на основании доверенности (л.д. 59 - 60), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что поддерживает доводы жалобы Каракулиной Т.С, Должностное лицо не уведомило Каракулину Т.С. о рассмотрении ее жалобы 27.02.2026.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Каракулиной Т.С, при указанной явке.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Материалами дела установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции Парыгиной О.В. № от 26.03.2025: 22.03.2025 в 10:57:42 по адресу: а/д Р-256 «Чуйский тракт», км 332 + 100, Алтайский край, Зональный район водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ F7Х государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением № от 22.05.2024 ранее Каракулина Т.С.. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с чем Каракулина Т.С.. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 8).
Согласно карточке учета транспортного средства Каракулина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 22.03.2022 является собственником транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак № (л.д. 22).
В соответствии с постановлением № от 22.05.2024 ранее Каракулина Т.С.. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 33).
В деле имеется копия страхового полиса № № сроком действия с 17.12.2024 по 16.12.2025 в отношении транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Каракулина Т.С., Каракулин Ф.Г (л.д. 67).
В выводах заключения специалиста негосударственной экспертной организации ИП Решетов Ю.С. «Бюро экспертиз «Решение» от 14.08.2025 № 25080 указано, что на основании анализа представленных изображений в постановлениях № от 26.03.2025 и № от 26.03.2025, установлено, что на водительском кресле автомобиля с государственным номером № изображено лицо мужского пола, а не Каракулина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68 - 83).
Материалы дела содержат документы в отношении комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон», заводской номер № с помощью которого зафиксировано правонарушение в отношении транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак №. Поверка в отношении названного средства измерения действительна до 10.10.2025 (л.д. 155 - 166).
Довод жалобы Каракулиной Т.С. о том, что административное правонарушение не совершала, за рулем транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак № не находилась, подтвержден исключительно ссылкой на заключение специалиста негосударственной экспертной организации ИП Решетов Ю.С. «Бюро экспертиз «Решение» от 14.08.2025 № 25080, согласно выводов которого на основании анализа представленных изображений в постановлениях № от 26.03.2025 и № от 26.03.2025, установлено, что на водительском кресле автомобиля с государственным номером Р 660 РР 22 изображено лицо мужского пола, а не Каракулина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ.
При этом названное заключение специалиста суд не принимает во внимание как не соответствующее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ (экспертиза).
В частности, в заключении отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство Каракулиной Т.С.., поддержанное ее защитником Каракулиным Ф.Г.., о вызове специалиста для дачи пояснений относительно имеющегося в материалах дела заключения подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку опрос специалиста не преодолеет недостатков в виде не разъяснения прав и обязанностей и о не предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предусмотрено на начальной стадии проведения исследования и дачи соответствующего заключения.
Копия страхового полиса № № сроком действия с 17.12.2024 по 16.12.2025 в отношении транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак № с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Каракулина Т.С., Каракулин Ф.Г, также однозначно не свидетельствует о не управлении Каракулиной Т.С. названным транспортным средством.
В частности, в своей жалобе от 15.03.2026 Каракулина Т.С. не называет лицо, управлявшее 22.03.2025 в 10:57:42 по адресу: а/д Р-256 «Чуйский тракт», км 332 + 100, Алтайский край, Зональный район транспортным средством HAVAL F7X государственный регистрационный знак №, не представляет показания данного лица. В случае завладения принадлежащим ей транспортным средством третьими лицами помимо ее воли, не сообщает соответствующие сведения суду.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, совокупность имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении факта управления Каракулиной Т.С. 22.03.2025 в 10:57:42 по адресу: а/д Р-256 «Чуйский тракт», км 332 + 100, Алтайский край, Зональный район транспортным средством HAVAL F7X государственный регистрационный знак №.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каракулиной Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Также подлежит оставлению без изменения решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригер Р.Ф. от 27.02.2026 по жалобе Каракулиной Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба Каракулиной Т.С. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЦАФА ПОДД Каракулину Т.С. о назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставлено без изменения.
Отвергая довод жалобы ЦАФА ПОДД Каракулину Т.С. о ненадлежащем ее извещении о дате, месте и времени рассмотрения 27.02.2026 ее жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.
Административным органом 24.02.2026 направлены телеграммы по следующим адресам: <адрес> (почтовый адрес, указанный Каракулиной Т.С,.), а также <адрес> (по месту регистрации Каракулиной Т.С.., л.д. 54) со следующим содержанием: «Рассмотрение жалобы на постановление № состоится 27.02.26 в 12:00 Барнаул, 10-я Западная, 1А, каб. 1210» (л.д. 190 - 194).
26.02.2026 организацией связи в административный орган представлены следующие сведения о результатах вручения телеграмм: «Телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 188 - 189).
Кроме того, согласно доводам жалобы Каракулиной Т.С. защитник Каракулин Ф.Г. 27.02.2026 в 09-00 был извещен телефонограммой о рассмотрении жалобы Каракулиной Т.С. должностным лицом 27.02.2026 в 12-00.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При названных обстоятельствах суд полагает, что Каракулина Т.С. была надлежащим образом извещена о рассмотрении 27.02.2026 в 12-00 должностным лицом ее жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений при принятии решения заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции Кригер Р.Ф. от 27.02.2026 по жалобе Каракулиной Т.С.. на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба Каракулиной Т.С. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.
При указанных обстоятельствах оспариваемые постановление и решение должностного лица подлежат оставлению без изменения, а жалоба Каракулиной Т.С. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции Парыгиной О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каракулиной Т.С.; а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригер Р.Ф. от 27.02.2026 по жалобе Каракулиной Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Каракулиной Т.С. о назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей; жалобу Каракулиной Т.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.
Судья И.С. Куксин