РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года с.Зональное, Алтайский край
Судья Зонального районного суда Алтайского края Букина И.А., рассмотрев жалобу защитника Тарасенко А.Н., действующего на основании доверенности – Чемортан И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26 марта 2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2026 года 22 ВР №119432, составленному ИДПС ОМВД России по Зональному району Шлотгауэром А.И., 15 января 2026 года в 15 час. 45 мин., по адресу: Алтайский край, Зональный район, с.Зональное, ул. Ленина, д.4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством со стороны ул. Привокзальной в направлении ул. Социалистическая по ул. Ленина с.Зональное Зонального района Алтайского края, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
По делу мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Зональный районный суд Алтайского края, защитник Чемортан И.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенным нарушением процессуальных требований, в виду чего его результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Так, в рапорте инспектора ДПС отсутствует конкретное описание участка местности, где осуществлялось управление транспортным средством, что не позволяет идентифицировать юрисдикцию участка именно мировому судьей судебного участка Зонального района. Кроме того, инспектором в нарушение установленного порядка инспектором ГИБДД не было обеспечено двух измерений с установленным интервалом. Тарасенко А.Н. был произведен двойной (прерывистый) выдох, что могло повлиять на показания прибора.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Тарасенко А.Н., его защитник Чемортан И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставили.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Шлотгауэер А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, 15 января 2026 года в 15 час. 45 мин. Тарасенко А.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (что следует из рапорта).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Тарасенко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001421, дата последней поверки прибора 03 октября 2025 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,366 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Тарасенко А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие видеофиксации процедуры освидетельствования Тарасенко А.Н. на состояние алкогольного опьянения позволило суду детально установить обстоятельства ее проведения и отсутствие нарушений. Освидетельствование Тарасенко А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке, запрошенным судом по ходатайству защитника. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом Тарасенко А.Н. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 1,366 мг/л, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления Тарасенко А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.
Факт того, что на состояние алкогольного опьянения Тарасенко А.Н. дважды подряд продул прибор Юпитер, не свидетельствует о невозможности использовать имеющиеся по делу доказательства. Правовое значение в настоящем случае имеют доказательства в отношении установления факта состояния опьянения Тарасенко А.Н. – 15 января 2026 года в 16 час. 06 мин., которые получены с соблюдением требований закона.
В материалы дела представлена распечатка данных прибора, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,366 мг/л. В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам защитника, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасенко А.Н. дважды подряд совершал выдох в трубку прибора, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Тарасенко А.Н. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Проведение повторного измерения с интервалом в 20 мин., на которое ссылается защитник, Правилами освидетельствования не предусмотрено.
В ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что сотрудником ДПС Шлотгауэром А.И. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, на что Тарасенко А.Н. согласился.
Освидетельствование Тарасенко А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он согласился.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, не имелось предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Тарасенко А.Н. на медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 119432 от 15 января 2026 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №915665 от 15 января 2026 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №275709 от 15 января 2026 года и чеком прибора (л.д. 4, 5); рапортом (л.д.6); видеозаписью (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тарасенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие защитника с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Порядок и срок привлечения Тарасенко А.Н. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.
Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан – Алтайский край, Зональный район, с.Зональное, ул. Ленина 4. В рапорте ИДПС также указан этот адрес, по которому остановлено транспортное средство. Противоречий в указании места совершения правонарушения не имеется.
В связи с чем, довод защитника о том, что в рапорте отсутствует конкретное описание участка местности, позволяющее идентифицировать юрисдикцию мирового судьи, не нашел своего подтверждения.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тарасенко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Тарасенко А.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствие с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасенко А.Н, оставить без изменения, а жалобу защитника Чемортан И.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Букина