АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года с.Чаа-Холь
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Хажит А.А., переводчике Монгуш А.Е., с участием заместителя прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Тондувай Л.А., осужденного ААА, защитника Ондара М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ондара М.Ю., осужденного ААА, апелляционное представление государственного обвинителя Тондувай Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ******* Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, не женатого, не имеющего детей, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освободившегося от отбытия оставшегося наказания на 5 месяцев 11 дней; ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *******, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
ААА признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов БББ, его сын ДДД, также ААА, ВВВ распивали спиртные напитки, находясь в бане, расположенной на территории ******* Республики Тыва. В ходе распития спиртных напитков в баню зашел ГГГ и начал ругаться из-за того, что они распивают спиртное и не занимаются делами. ААА не понравились слова ГГГ, и между ними началась ссора. Из-за возникших личных неприязненных отношений по этому поводу у ААА возник преступный умысел, направленный на причинение телесного повреждения ГГГ ААА с целью реализации своего преступного умысла, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в бане, расположенной на территории ******* Республики Тыва, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, достал из кармана куртки складной нож, и, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ударил им один раз в область спины ГГГ, причинив ему согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, одно колото-резаное ранение на задней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающее в плевральную полость, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.
Во время ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
После оглашения предъявленного обвинения подсудимый и его защитник ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины.
В апелляционной жалобе защитник Ондар М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ просит приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААА по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить, смягчив ему срок наказания и применив к осужденному ст.73 УК РФ, указывая на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Согласно п.1 ст.6 УК РФ, наказание или иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свою вину в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ААА полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования обвиняемым ААА было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст.18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством. Обстоятельствами смягчающими наказание суд учел признание вины ААА, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, с администрации сельского поселения сумона Кызыл-Даг Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва и Хурала представителей сумона, активное участие в общественно полезной деятельности, выразившееся в участии в благотворительных мероприятиях сельского поселения. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч.2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в в виде штрафа и ограничения свободы. Защита полагает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст ААА и положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции. При этом о наличии данных смягчающих указывала как сторона защиты, так и сторона обвинения в прениях сторон. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ААА исправления без изоляции от общества. Осуждённый не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тондувай Л.А. указывает, что приговором мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ААА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривая выводы суда о виновности ААА в совершении преступления, квалификации действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. В силу ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст подсудимого может быть признан судом обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, в прениях сторон сторона защиты и обвинения просили учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст ААА Однако суд первой инстанции не учел его в качестве смягчающего обстоятельства, при этом оснований непризнания его смягчающим не привел. В этой связи просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст ААА При этом, полагает, что учет данного обстоятельства не влияет на размер и вид назначенного наказания, которые полностью отвечают принципу справедливости и соразмерно содеянному. Наказание назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ААА преступления, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости. Кроме этого, наряду с указанными обстоятельствами, судом также учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Учитывая, что характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, были уже ранее учтены при вынесении по нему приговора от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства повторному учету при назначении наказания по настоящему уголовному делу не подлежат, в этой связи подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААА изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления.
В своих апелляционных жалобах осужденный ААА просит назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима заменить на отбывание наказания в УФИЦ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому ААА разъяснены.
В судебном заседании ААА подтвердил заявленное им ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым ААА обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Действия ААА правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении ААА наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельством, отягчающим ААА наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, оснований для назначения наказания осужденному ААА с применением статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в действиях ААА усматривается рецидив преступлений, также с учетом характеризующих сведений, суд не находит оснований для смягчения наказания.
По доводам апелляционной жалобы осужденного ААА о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (УФИЦ), суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ААА имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против личности, применив предмет, используемый в качестве оружия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предыдущее исправительное воздействие оказалось недостаточным, и его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.
В связи с этим, замена лишения свободы на принудительные работы также является нецелесообразной.
Назначенное судом первой инстанции наказание в виде 10 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.
С учетом молодого возраста осужденного ААА, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его молодой возраст. При этом, учитывая наличие рецидива, признание молодого возраста смягчающим обстоятельством не влечет за собой уменьшение размера назначенного наказания.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства повторному учету при назначении наказания по настоящему уголовному делу не подлежат.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААА изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ондара М.Ю., осужденного ААА - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Монгуш К.К.