АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Горьковское Омской области 10 ноября 2025 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Девочкиной А.В., осужденной Куваевой Е.В., защитника осужденного - адвоката Лёвина М.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.09.2025, которым
Куваева Екатерина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее-специальное, состоящая в браке, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого лишена родительских прав, инвали<адрес>,2,3 группы не являющейся, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимая:
- 02.03.2016 приговором Горьковского районного суда Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. По постановлению Горьковского районного суда Омской области от 16.10.2018 отменена отсрочка исполнения приговора Горьковского районного суда Омской области от 02.03.2016 с направлением в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания на 2 года лишения свободы;
- 14.10.2021 приговором Горьковского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 27.10.2021 приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2022 присоединен неотбытый срок по приговору Горьковского районного суда Омской области от 14.10.2021, всего к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 18.08.2023 по отбытии срока из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области;
- 03.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной оплаты. 24.10.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска наказание в виде принудительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы. Освободилась 23.05.2025 из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области;
11.06.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
осуждена 24.09.2025 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области Куваева Е.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Куваева Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в общем порядке.
Мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области постановлен вышеизложенный приговор.
На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Девочкиной А.В., в котором указано на нарушение уголовного закона при назначении наказания Куваевой Е.В., в действиях которой имеется рецидив преступлений, при этом судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что Куваевой Е.В. назначено наказание в виде исправительных работ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, а также без указания процента удержаний, который необходимо производить из заработной платы осужденной при отбывании наказания. Вопрос о назначении дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора также не разрешен. Таким образом, судом фактически не назначено наказание осужденной. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указание на вид рецидива, а также выводы о судьбе вещественных доказательств. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что подсудимая признала вину, раскаялась, пояснив, о наличии состояния опьянения, последующей кодировке. С учетом фактических обстоятельств дела, указанные обстоятельства создают неясность, из данных формулировок невозможно определить, о чьем состоянии алкогольного опьянения указывала Куваева Е.В. С учетом того, что Куваева Е.В. страдает хроническим заболеванием, необходимо было признать в качестве обстоятельства смягчающего ей наказание - неудовлетворительное состояние здоровья. Принимая во внимание, что преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, о каких-либо обстоятельствах, способствовавших раскрытию и расследованию преступления Куваевой Е.В. сообщено не было, в связи с чем, судом необоснованно учтено наличие в действиях осужденной смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того указано, что в процессе рассмотрения уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон. Во всех случаях допрос свидетелей судом осуществлялся самостоятельно, председательствующим задавались вопросы до начала и окончания допроса государственным обвинителем и защитником.
Государственный обвинитель Девочкина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осужденная Куваева Е.В. и защитник Лёвин М.Е. просили приговор суда оставить без изменения.
Потерпевший Куваев К.А. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения, являющиеся фундаментальными и искажающие исходные начала всего состязательного судопроизводства - принципы равенства сторон и независимости суда, допущены по данному делу судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В развитие этого принципа в главе 37 УПК РФ закреплены правила исследования доказательств, допроса потерпевших, свидетелей.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, первой задает вопросы этим лицам сторона, по ходатайству которой они вызваны в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Исходя из аудиозаписей судебного заседания в суде первой инстанции от 03.09.2025 (том 2 л.д. 41), от 18.09.2025 (том 2 л.д. 62), при допросе свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ, не предоставил сторонам права постановки вопросов и начал первым задавать вопросы и допрашивать данных лиц, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст. 73 УПК РФ). Допрос свидетелей ФИО11, ФИО12 проведен председательствующим до предоставления возможности защитнику и подсудимой задать вопросы указанным свидетелям. И лишь после установления подлежащих доказыванию обстоятельств, председательствующий предоставил сторонам право задавать вопросы допрашиваемым.
Таким образом, председательствующий в суде первой инстанции фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон, что не может быть устранено в апелляционном порядке.
Указанные нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что могло повлиять на исход дела, вследствие чего и в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты, предоставленных им законом прав, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности. При этом суду первой инстанции необходимо проверить и оценить доводы апелляционного представления о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания и при составлении приговора. Данные доводы в связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, не могут быть в силу требований закона оценены в настоящем апелляционном постановлении, в связи с чем подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.
Учитывая тяжесть обвинения и личность Куваевой Е.В., суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения в отношении нее оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 97, 102, 255, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24 сентября 2025 года по уголовному делу в отношении Куваевой Екатерины Васильевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения Куваевой Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.С. Пичерских