АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.И. к ООО «Эдванс» о возложении обязанности обеспечить работу домофона, продлить работу домофона, заключить договор на предоставление услуг, снизить стоимость двери с монтажом, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Эдванс» к Н.Н.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Н.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Н.Н.И. к ООО «Эдванс» об обязании ООО «Эдванс» обеспечить работу домофона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в счет оплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг из расчета 3% за каждый день просрочки продлить работу домофона на 6 месяцев, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, обязании ООО «Эдванс» заключить с Н.Н.И. договор на предоставление услуг по пользованию домофонной системой в <адрес>, обязании ООО «Эдванс» снизить стоимость входной двери с монтажом до рыночной стоимости по ценам на май 2025 года с вычетом стоимости стоявших ранее входной двери с домофонной системой отказано.
Исковое требование ООО «Эдванс» к Н.Н.И. о взыскании денежных средств в размере 3 765 рублей удовлетворено частично.
Взыскано с Н.Н.И. в пользу ООО «Эдванс» денежные средства в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля.
В удовлетворении исковых требований ООО «Эдванс» о взыскании с Н.Н.И. денежных средств в размере 165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 176 рублей отказано.
УСТАНОВИЛ:
Н.Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эдванс» с учетом уточнения о возложении обязанности на ООО «Эдванс» обеспечить работу домофона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в счет оплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг из расчета 3% за каждый день просрочки продлить работу домофона на 6 месяцев, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, возложении на ООО «Эдванс» заключить с Н.Н.И. договор на предоставление услуг по пользованию домофонной системой в <адрес>, обязании ООО «Эдванс» снизить стоимость входной двери с монтажом до рыночной стоимости по ценам на май 2025 года с вычетом стоимости стоявших ранее входной двери с домофонной системой.
ООО «Эдванс» обратилось к Н.Н.И. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 3 765 рублей, из которых 3 600 рублей - стоимость двери в подъезд, 165 рублей - арендная плата за обслуживание домофона за ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай в удовлетворении исковых требований Н.Н.И. к ООО «Эдванс» о возложении обязанности, обеспечить работу домофона, продлить работу домофона, заключить договор на предоставление услуг, снизить стоимость двери с монтажом, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано, встречный иск ООО «Эдванс» к Н.Н.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с Н.Н.И. в пользу ООО «Эдванс» денежные средства в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля. В удовлетворении исковых требований ООО «Эдванс» о взыскании с Н.Н.И. денежных средств в размере 165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 176 рублей отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В том числе, ссылаясь на пояснения свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных при рассмотрении данного гражданского дела в суде 1 инстанции, которые, как указано в жалобе, неверно приведены и истолкованы судом в решении.
Определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела № по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «Эдванс» поступило заявление об отказе от исковых требований к Н.Н.И. в части взыскания денежных средств в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере 165 рублей.
В судебном заседании Н.Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представители ООО «Эдванс» ФИО7, ФИО8 поддержали встречные исковые требования с учетом их уточнения, просили в удовлетворении иска Н.Н.И. отказать.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, с принятием нового решения и прекращении производства по делу в части.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Для заключения указанного договора требуется согласованная воля сторон, направленная на достижение соответствующей цели и выраженная во взаимных правах и обязанностях.
Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Н.Н.И. является собственником <адрес>, расположенной в 4-ом подъезде <адрес> в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году между собственниками жилых помещений, расположенных в 4-ом подъезде <адрес> в <адрес> и ООО «Эдванс» были заключены договоры на обслуживание домофонной системы, в том числе и с Н.Н.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений сторон абонентская плата за ремонт и техническое обслуживание домофонной системы составляла 50 рублей в месяц, при этом п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата в размере 60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. произвела предварительную оплату ООО «Эдванс» за обслуживание домофонной системы в размере 635 рублей, что подтверждается квитанцией № и не оспаривалось представителями ООО «Эдванс» в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений, расположенных в подъезде № дома по <адрес> в <адрес> провели собрание, на котором приняли решение об установке новой двери в подъезд и нового замково-переговорного устройства, которое было решено взять в аренду, исполнителем работ является ООО «Эдванс».
Данное обстоятельство подтверждается коллективным письмом, с которым собственники жилых помещений, расположенных в 4-ом подъезде МКД, обратились в ООО «Эдванс», приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие собственники всех жилых помещений, всего 20 квартир, расположенных в 4-ом подъезде МКД, что подтверждается их подписями, за исключение собственника <адрес> Н.Н.И. Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая оплате ООО «Эдванс» составила 72 000 рублей, по 3 600 рублей с каждой квартиры. Денежные средства внесли собственники 19 жилых помещений по 3 600 рублей от каждого жилого помещения, Н.Н.И. отказалась внести денежные средства.
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице старшей по подъезду ФИО11 приняты от ООО «Эдванс» в лице представителя ФИО7 работы по установке и монтажу металлической двери с полимерным покрытием. Услуги выполнены полностью и в срок. Собственникам жилых помещений, расположенных в подъезде № было предложено в связи со сменой замково-переговорного устройства и новыми условиями его эксплуатации заключить новые договоры аренды и технического обслуживания домофонной системы №, стоимость арендной платы составила 55 рублей в месяц.
Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди прочих вопросов по вопросу № принято решение: утвердить выполнение работ по замене двери входной группы 4-го подъезда в МКД по <адрес>. Источник финансирования работ по замене двери входной группы 4-го подъезда МКД - средства жителей 4 подъезда МКД.
Денежные средства за установку и монтаж двери в подъезд были переданы исполнителю работ ООО «Эдванс» в размере 72 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что между собственниками подъезда №, за исключением Н.Н.И., и ООО «Эдванс» заключено соглашение об установке и монтаже металлической двери с полимерным покрытием в указанном подъезде, что соответствует положениям ст.ст. 181.1, 181.2, 246 ч. 1, 290 ч. 1, 421 ГК РФ, в дальнейшем протоколом общего собрания утверждено выполнение работ по замене двери входной группы 4-го подъезда в МКД по <адрес>, что не противоречит положениям ст.ст. 44, 46 ЖК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она проживает в <адрес>, в 4 подъезде. С ДД.ММ.ГГГГ года домофон в их подъезде не работал, дверь была открытой, не закрывалась. Почему не работал домофон она не знает, никуда не обращалась, не интересовалась. Причиной замены двери стала ржавчина на ней и сгнивший порог.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она проживает в <адрес>, в 4 подъезде. Собственниками подъезда № было принято решение о замене двери, все квартиры, кроме Н.Н.И., дали согласие. Был организован сбор денег, ДД.ММ.ГГГГ была установлена дверь, старая стояла еще 3 дня возле подъезда, затем ее выбросили. После замены двери и оборудования провели поквартирный обход по квартирам, всем оставляли по 2 экземпляра нового договора, в том числе Н.Н.И., которая сначала согласилась его подписать, а на следующий день отказалась. ООО «Эдванс» домофон не отключал в подъезде, люди сами выключали тумблер, так как дверь пришла в негодность, ее заклинивало, ООО «Эдванс» не вызывали. Н.Н.И. деньги на дверь не сдавала, поэтому она вложила свои деньги, но ООО «Эдванс» ей их вернуло, при этом приходный ордер выдали на всю сумму 72 000 рублей.
Из выписки по лицевому счету 5922 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению № в <адрес>, оборотно-сальдовой ведомости, расчетом платежей за пользование домофоном жителей 4-го подъезда <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н.И. имелась переплата в сумме 250 рублей за пользование домофоном.
Как следует из пояснений представителей ООО «Эдванс», поскольку Н.Н.И. после замены двери и оборудования отказалась перезаключить с ними договор, ими было принято решение о возврате Н.Н.И. абонентской платы в размере 250 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдванс», в котором имеется отметка, что Н.Н.И. отказалась получить ключи от домофона и денежные средства в размере 250 рублей.
В судебном заседании представители ООО «Эдванс» пояснили, представив в обоснование соответствующий расчет, что переговорное устройство в <адрес> было отключено только ДД.ММ.ГГГГ, когда ранее произведенная ею оплата была исчерпана, с учетом установки нового оборудования. Факт отключения в указанную дату подтверждается копией журнала заявок на ремонт и обслуживание домофонов ООО «Эдванс». Ранее переговорное устройство в <адрес> ООО «Эдванс» не отключало.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции следует, что она приезжает в гости к Н.Н.И. 1-2 раза в месяц, в период ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде, где живет Н.Н.И., не работал домофон, дверь была открыта. С ДД.ММ.ГГГГ года у Н.Н.И. не работала трубка домофона, она звонила ей по телефону и та спускалась, открывала ей дверь.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ домофон в подъезде, где проживает Н.Н.И., не работал, дверь была открыта, не перекошена. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Н.Н.И. ходили в ООО «Эдванс» с договором, Н.Н.И. просила счет-фактуру на дверь в подъезд. У Н.Н.И. забрали договор и они ушли. Иных претензий Н.Н.И. ООО «Эдванс» в тот день предъявляла.
Показания свидетелей в части периода времени, в который не работал домофон в <адрес> дома по <адрес> не согласуются с доводами Н.Н.И., изложенным в исковом заявлении, где она указала, что домофон не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. в адрес ООО «Эдванс» также указан иной период отключения домофона, так потребителем указано, что домофон в ее квартире был отключен с ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ домофон работал, в настоящее время домофон отключен.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Н.Н.И. директор ООО «Эдванс» ФИО7 указал, что домофон в <адрес> ООО «Эдванс» не отключал. В виду деформации двери домофон работал некорректно, сами жильцы периодически отключали домофон. С ДД.ММ.ГГГГ было установлено новое оборудование. На ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н.И. оставалось 250 рублей, которые были разбиты на 5 месяцев. Абонентская плата составляет 55 рублей. ООО «Эдванс» договорные обязательства перед Н.Н.И. выполнил. Для работы переговорного устройства необходимо заключить с ООО «Эдванс» договор аренды и технического обслуживания домофонной системы.
Согласно Журналу заявок на ремонт и обслуживание домофонов ООО «Эдванс» Н.Н.И. не обращалась в ООО «Эдванс» с заявкой на некорректное оборудование замково-переговорного устройства в ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Н.Н.И. не представлено достаточных доказательств нарушения ООО «Эдванс» ее прав, как потребителя. Бесспорных доказательств тому, что в заявленный истцом Н.Н.И. период, домофон в <адрес> в <адрес> не работал по обстоятельствам, зависящим от ООО «Эдванс» не имеется. Замковым устройством Н.Н.И. пользуется по настоящее время, переговорное устройство отключено с ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия арендной платы за пользование домофонной системой. В данном случае Н.Н.И., как потребитель, не лишается права пользования домофоном, так как данное устройство предназначено для контроля и ограничения доступа посторонних лиц в подъезды жилых домов силами и по усмотрению самих заказчиков, под их ответственность.
Правовые основания возлагать на ООО «Эдванс» обязанность по обеспечению работы домофона в квартире Н.Н.И., обязании ООО «Эдванс» заключить с Н.Н.И. договор предоставления услуг по пользованию домофонной системой в квартире истца у суда отсутствуют.
В виду того, что Н.Н.И. отказано в удовлетворении основного требования, вытекающие из него требования о возложении на ООО «Эдванс» в счет оплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг из расчета 3% за каждый день просрочки, продлении работы домофона еще на 6 месяцев, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек удовлетворению также не подлежат.
Расходы ООО «Эдванс» в размере 72 000 рублей, затраченные на изготовление металлической двери на подъезд жилого дома по <адрес>, подъезд 4 в <адрес> подтверждаются сметой на изготовление металлической двери на сумму 72 000 рублей.
Стоимость двери в вышеуказанном размере была одобрена собственниками квартир, расположенных в подъезде № дома по <адрес> в <адрес>, за исключением Н.Н.И., является договорной. Работы по замене двери были утверждены общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, представленный Н.Н.И., о стоимости двери металлической антик медь с ячейкой под домофон в размере 48 000 рублей не может служить подтверждением несения расходов ООО «Эдванс» по изготовлению и монтажу вышеуказанной двери в меньшем размере.
Доводы Н.Н.И. о том, что цена по вышеуказанному договору является завышенной, не соответствует стоимости аналогичной работы у других исполнителей, а представленная смета является калькуляцией и не свидетельствует о фактической стоимости работ, судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Входная дверь в подъезд является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требований Н.Н.И. о возложении на ООО «Эдванс» обязанности снизить стоимость входной двери с монтажом до рыночной стоимости на май 2025 года за вычетом стоимости стоявших ранее входной двери с домофонной системой.
Кроме того, каких-либо доказательств тому, что прежняя дверь и домофонная система перешли в собственность ООО «Эдванс» не имеется, напротив свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ООО «Эдванс» отказалось забрать старую дверь, данное имущество было утилизировано, никто из жильцов, в том числе Н.Н.И., не заявили на нее свои права.
Встречные исковые требования ООО «Эдванс» о взыскании денежных средств в счет стоимости двери в размере 3 600 рублей с Н.Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Эдванс» не представлено доказательств тому, что денежные средства за изготовление и установку металлической двери на подъезд жилого дома получены обществом не в полном объеме.
Напротив, согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая оплате ООО «Эдванс» составила 72 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, именно эта сумма была получена ООО «Эдванс» через ФИО11 Доказательств тому, что исполнителю денежные средства переданы в меньшей сумме в материалы дела не представлено. Пояснения свидетеля ФИО11 и представителей ООО «Эдванс» о том, что фактически была передана меньшая сумма, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанным письменным доказательством.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Эдванс» о взыскании с Н.Н.И. 3 600 рублей, а также понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ООО «Эдванс» в судебном заседании отказался от иска в части требования о взыскании с Н.Н.И. денежных средств в счет арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года в размере 165 рублей.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание положения ст.ст. 326.1, 220 абз. 4 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца по встречному иску, отказ от иска заявлен лицом, имеющим полномочия на него, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с отказом ООО «Эдванс» от встречного иска в части требования о взыскании с Н.Н.И. денежных средств в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере 165 рублей, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Н.И. к ООО «Эдванс» об обязании ООО «Эдванс» обеспечить работу домофона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в счет оплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг из расчета 3% за каждый день просрочки продлить работу домофона на 6 месяцев, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, обязании ООО «Эдванс» заключить с Н.Н.И. договор на предоставление услуг по пользованию домофонной системой в <адрес>, обязании ООО «Эдванс» снизить стоимость входной двери с монтажом до рыночной стоимости по ценам на май 2025 года с вычетом стоимости стоявших ранее входной двери с домофонной системой отказать.
Принять отказ ООО «Эдванс» от исковых требований к Н.Н.И. о взыскании денежных средств в счет арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года в размере 165 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Эдванс» к Н.Н.И. о взыскании денежных средств в счет стоимости двери в размере 3 600 рублей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Кошкина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2026 года.