Мировой судья - Тупикина Ю.В. дело № 11-28/2026 номер дела в суде первой инстанции № 2-2/2026М3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Муниципальная управляющая организация» удовлетворены, взыскана с ФИО1 (паспорт серии 8412 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Муниципальная управляющая организация» (ИНН 0400025747, ОГРН 1240400001654) задолженность за благоустройство дворовой территории в размере 5 563 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая организация» (далее – ООО «МУО») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности за благоустройство дворовой территории в размере 5 563,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУО» предоставлено право для заключения договора управления многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>. В рамках реализации муниципальной программы формирования современной городской среды собственники помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>, приняли решение о включении дворовой территории в программу на 2018-2024 годы в соответствии с положениями постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Сметная стоимость муниципального и дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории составило 5 668 839,52 руб. Протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить сбор с собственников помещений МКД по <адрес> денежных средств путем выставления отдельной строки в платежных документах ООО «МУО» в течение 4 месяцев (начиная с марта 2025 года до июня 2025 года включительно), по 34,85 руб. в месяц с 1 кв.м., принадлежащего на праве собственности. Общая сумма софинансирования ответчика за благоустройство придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 788,80 руб. Ответчик мер по оплате задолженности за благоустройство дворовой территории не принимает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 6 788,80 руб. Ответчику ежемесячно предоставлялись счета-квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Каких-либо возражений по произведенным начислениям ответчик не предъявлял.
Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, указывая, что начисления, указанные в платежных документах в качестве вида услуг - за благоустройство дворовой территории, являются незаконными, обязанность по благоустройству придомовых территорий лежит на муниципалитете. Считает, что данная услуга является навязанной.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, согласно которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель истица ООО «МУО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражении на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно предписаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МУО» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., является собственностью ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу № орт ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам проведения которого принято решение по 9 вопросам, в том числе: утверждено получателем субсидии на благоустройство дворовой территории МКД по <адрес>, в рамках реализации муниципальной программы формирования современной городской среды ООО «МУО» (решение принято 73,8% голосов собственников помещений в МКД); утвержден в качестве подрядной организации для выполнения работ по благоустройству дворовой территории МКД по <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (решение принято 61,7% голосов собственников помещений в МКД); утверждена сметная стоимость благоустройства дворовой территории МКД по ул. <адрес> размере 5 668 839,52 руб. (без НДС), в том числе стоимость минимального перечня работ – 3 525 755,64 руб. (без НДС), стоимость дополнительного перечня работ – 2 143 083,88 руб. (без НДС) (решение принято 70,9% голосов собственников помещений в МКД); утвержден размер взноса на финансовое обеспечение реализации мероприятий (работ) по благоустройству дворовой территории МКД по адресу: <адрес>, в 2025 году, который будет собираться с собственников помещений путем выставления ООО «МУО» отдельной строкой в квитанциях за 4 месяца (март – июнь 2025 г.) в размере 34,85 руб. с 1 кв.м., принадлежащего на праве собственности в месяц (решение принято 69,7% голосов собственников помещений в МКД); включены в состав общего имущества МКД оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству, в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с обязательным последующим содержанием за счет средств собственников помещений в МКД и текущем ремонте объектов благоустройства, оборудования, малых архитектурных форм, иных некапитальных объектов, выполненных в рамках муниципальной программы (решение принято 69,7% голосов собственников помещений в МКД).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУО» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «МУО» заключено Соглашение о предоставлении из бюджета МО «<адрес>» в 2025 году субсидии в целях возмещения затрат ООО «МУО», связанных с проведением работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, включенной в муниципальную программу формирования современной городской среды МО «<адрес>».
Истцом в подтверждение выполненных работ предоставлены счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Представленный истцом расчет мировым судьей проверен и признан верным, ввиду уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда истцом произведен перерасчет софинансирования собственников на общую сумму 77 344,54 руб. из расчета 25,15 руб. с 1 кв.м. (приказ ООО «МУО» № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, итоговая сумма взноса, подлежащего уплате ответчиком, составила 5 563,99 руб. (6 788,80 руб. – 1224,81 руб.).
Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за благоустройство дворовой территории, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что общим собранием собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> принято решение и утвержден размер взноса на финансовое обеспечение реализации мероприятий (работ) по благоустройству дворовой территории с собственников помещений путем выставления ООО «МУО» отдельной строкой в квитанциях за 4 месяца (март-июнь 2025 г.) в размере 34,8 руб. с 1 кв.м., принадлежащего на праве собственности в месяц, в связи с чем ответчик ФИО1 обязана была своевременно вносить указанные взносы на основании квитанций, направляемых в ее адрес, чего с ее стороны выполнено не было.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2 подпункта «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не признано недействительным в установленном жилищным законодательством порядке, то вопреки доводам апелляционной жалобы оно обязательно для исполнения ответчиком, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как собственник жилого помещения, обязана оплатить проведенные работы по благоустройству дворовой территории.
Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 руб.
Таким образом, мировой судья, применяя правило ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб., которая является минимальной согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Алтай в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2026 года.