РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Редикальцевой Н.Н., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавина Владимира Витальевича на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО4 от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавина Владимира Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО4 от 28 мая 2026 года Гавин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гавин В.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 1. Нарушение презумпции невиновности: на фотоматериалах к постановлению государственный регистрационный знак его автомобиля не читается. В нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к постановлению, вынесенному в автоматическом режиме, в обязательном порядке прилагаются материалы, полученные с применением специальных технических средств. На представленных заявителю фотоматериалах определить государственный регистрационный знак транспортного средства не возможно, что делает его идентификацию недостоверной. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Невозможность идентификации транспортного средства по фотоматериалам является таким неустранимым сомнением. Следовательно, надлежащего и допустимого доказательства вины заявителя в материалах дела не имеется. 2. Грубое процессуальное нарушение: отсутствие «живой» подписи и печати на бумажной копии постановления. Врученный заявителю на бумажном носителе экземпляр постановления не содержит собственноручной подписи уполномоченного должностного лица и гербовой печати. Вместо этого в тексте указано, что он «подписан усиленной квалифицированной электронной подписью». Согласно ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись удостоверяет исключительно электронный документ и не может быть механически перенесена на бумажный носитель. При переводе электронного документа на бумажный носитель его копия должна быть заверена собственноручной подписью и печатью организации. Предоставленные копии на бумаге без «живых» реквизитов является грубым процессуальным нарушением, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 года №305-АД18-23547). Нечитаемые светокопии процессуальных документов без обязательных реквизитов не могут служить допустимыми доказательствами, а все сомнения в виновности водителя должны трактоваться в его пользу. 3. Малозначительность превышения скорости в населенном пункте. Место фиксации правонарушения находится в границах населенного пункта – села Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешена скорость 60 км/ч. Его зафиксированная скорость -63 км/ч. Если бы знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) на данном участке не было, превышение составило бы всего 3 км/ч, что с учетом примечания к ст. 12.9 КоАП РФ (штрафуемый порог 20 км/ч) не образует состава административного правонарушения. Кроме того, погрешность измерения комплекса «Скат-ПП», указанная в постановлении, составляет ±2 км/ч. С учетом погрешности фактическое административно наказуемое превышение составляет от 1 до 3 км/ч, что находится в пределах статистической погрешности измерений и не может служить основанием для штрафа.
Гавин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, представив суду возражения на жалобу.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла вышеприведенных норм КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при оспаривании актов о привлечении к административной ответственности в указанных обстоятельствах обязано доказывать свою невиновность.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2026 года в 10 часов 16 минут на автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, <адрес>), водитель транспортного средства Ниссан Note Hybrid с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Гавин В.В., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость на величину 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Факт совершения административного правонарушения и вина Гавина В.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП», свидетельство о поверке № срок проверки которого истекает 21 октября 2027 года.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Гавина В.В. в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по фотоматериалу невозможно определить государственный регистрационный знак автомашины, скорость которой зафиксирована прибором, является необоснованной и опровергается материалами дела, из которых однозначно следует, что специальным техническим средством зафиксирована скорость принадлежащего Гавину В.В. автомобиля Ниссан Note Hybrid с государственным регистрационным знаком №
Оснований для истребования сведений от ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Бурятия и владельца автомобильной дороги документов, подтверждающих, что зона контроля комплекса «Скат-ПП» (зав. №) начинается на расстоянии не менее 100 метров от знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» на въезде в с. Сотниково, о том, что расстояние от указанного средства фиксации до других стационарных камер в границах с. Сотниково составляет не менее 1 километр, запросе акта ввода комплекса «Скат-ПП» (зав. №) в эксплуатацию и дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги, суд не находит. В рассматриваемом случае ставить под сомнение правильность установления специального технического средства «Скат-ПП», достоверность сведений им зафиксированных, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Довод жалобы о том, что постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит «живой» подписи и печати, несостоятелен.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Из оспариваемого постановления от 28 мая 2026 года усматривается, что его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью вынесшего его должностного лица, данные которой позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, а, следовательно, и определить лицо, которому принадлежит электронная подпись. Оснований усомниться в достоверности таких сведений у суда не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы жалобы Гавина В.В. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения подлежат отклонению.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Превышение скорости движения транспортного средства в населенном пункте в нарушение требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Гавина В.В. признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Гавина Владимира Витальевича отказать.
Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО4 от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавина Владимира Витальевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Редикальцева