Мировой судья судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске: Топорова Л.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Карабановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «27» августа 2026 года апелляционную жалобу ответчика З.Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-911/2026 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к З.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с З.Н.М., <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от .... в размере 36 858 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ответчику З.Н.М., в обоснование требований указав, что 11.11.2022 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 руб. под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с возможностью увеличения лимита под 21,9% годовых. Ответчик в полной мере не исполняла обязательства по кредитному договору, с 12.05.2023 возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.04.2026 составила 189 дней, по процентам просроченная задолженность возникла с 12.09.2025, и по состоянию на 17.04.2026 составила 187 дней. З.Н.М. произвела выплаты в общем размере 312 994,47 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по договору, требование Зудиной Н.М. не выполнено.
Просит взыскать с ответчика З.Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 12.05.2023 по 17.04.2026 в размере 36 858,63 руб., из которых: 32 338,95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1325,13 руб. - просроченные проценты, 731,62 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 651,01 руб. -неустойка на просроченную ссуду, 35,32 руб. - неустойка на просроченные проценты, 6,60 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 770 руб. - иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3).
Протокольным определением от 01.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области (л.д. 62).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче иска просила рассматривать дело без участия представителя.
Ответчик З.Н.М. судебное заседание, после оглашения искового заявления от 18.06.2026, покинула, представила суду письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что кредитный договор не заключала, заемные денежные средства не получала, подпись в кредитном договоре выполнена иным лицом. Также указала, что денежные средства снимала в банкомате по карте «Халва» в рамках лимита по данной карте на личные нужды. С помощью сотового телефона кредит не оформляла, поскольку телефон старого образца, проведение на нем денежных операций невозможно. Документы и претензию от банка о погашении задолженности не получала, узнала о ее наличии при получении копии судебного приказа в 2026 г. Согласие неизвестным лицам на оформление на ее имя кредитного договора не давала. Личного кабинета банка в сотовом телефоне не имеет. При оформлении указанного кредитного договора были использованы ее персональные данные, так как она ранее заключила с ПАО «Совкомбанк» договор на предоставление банковской карты «Халва». Также просила применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица ОП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, отзыв на иск в суд не поступили.
18.06.2026 мировым судьёй вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с З.Н.М., .... года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 11.11.2022 г. в размере 36 858 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.».
В апелляционной жалобе З.Н.М. указала, что в рамках дела № 2-911/2026 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске 18.06 2026 г. было принято судебное решение по существу с датой его размещения 19.06.2026 г. по адресной ссылке в информационно-коммуникационной сети «Интернет» https://84.oms.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=l 18660707&de]o__id= 1540005.
Данный документ был получен З.Н.М. 24.06.2026.
В этот же день в адрес мирового судьи в Советском судебном районе в г. Омске З.Н.М. было передано Заявление о выдаче ей документов в рамках дела № 2-911/2026 - мотивированное решение по данному делу. Принято сотрудниками канцелярии без выдачи второго экземпляра данного документа с соответствующей отметкой его приема-передачи.
25.06.2026 г. ею было повторно передано в суд Заявление о выдаче мотивированного вышеуказанного судебного акта.
Результат рассмотрения данных документов Судом мне неизвестен, т.к. документы о результатах их рассмотрении в мой адрес от Суда не поступили.
Информация по результатам их рассмотрения в размещенной на сайте Суда карточке дела отсутствует.
Мне 71 год. Я не все понимаю. Но оба вышеуказанных документа должны были быть рассмотрены Судом и в мой адрес должна была быть направлена соответствующая информация о результата рассмотрения. Такие документы в мой адрес не поступали.
В соответствии с положениями статьи 199 ГПК РФ «1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела...»
Мне решение 18.06.2026 г. не объявлялось т.к. меня удалили из зала суда по непонятным мне причинам. Решение (его резолютивная часть) я получила 24.06.2026 г. через почтовое отделение связи.
В этот же день я передала в суд через канцелярию Заявление о выдаче мне мотивированного решения по делу № 2-911/2026 в двух экземплярах.
Второй экземпляр данного документа с отметкой суда о получении Заявления мне не выдали.
Поэтому на следующий день 25.06.2026 г. я передала через канцелярию Суда свое новое Заявление.
Результат их рассмотрения мне неизвестен, т.к. ответы по ним я не получила.
Мотивированное решение по данному делу на дату отправки настоящей Апелляционной жалобы в мой, Ответчика, адрес не поступило.
С полученным мною судебным решением (резолютивная часть) я не согласна принципиально, т.к. какие-либо кредиты я с Истцом не оформляла.
В данном Банке я оформила только карту «Халва» и пользовалась ею только для оплаты покупки продуктов с последующим возвратом этих средств через данную карту из имеющихся у меня средств.
Представленные в материалы дела Истцом ксерокопии документов на получение кредитов я, Ответчик, не оформляла и не подписывала. Подписи в данных ксерокопиях не мои.
К сожалению, мое желание провести соответствующую почерковедческую экспертизу не реализовалось, т.к. я не смогла собрать необходимые денежные средства для оплаты ее проведения.
При этом, до вынесения Судом решения по делу я обращалась в адрес суда с разными Ходатайствами и 08.06.2026 г. с Ходатайством об истребовании от Истца видеозаписи получения якобы мною в конкретную дату 11.11.2022 г. зачисленной Банком на счет № 12.11.22 г. суммы кредита в размере 230 000,00 руб. через конкретный Банкомат, используемый Истцом для проведения финансовых операций с гражданами по приему-выдаче им денежных средств ПАО «Совкомбанк». Примечание: Авторизация №5.12.11.2022 07:40, №, 230 000 руб.
Данное Ходатайство, как и практически все мои иные обращения, оставлены Судом первой инстанции без рассмотрения и без удовлетворения несмотря на то. что данное доказательство является основополагающим и принципиальным для разрешения спора по существу.
Достаточно было бы одной только видеозаписи и отпал бы сам по себе вопрос с необходимостью других доказательств и способов доказательств обстоятельств и действий со стороны Банка.
Практически все мои Ходатайства в Суд остались без рассмотрения и без удовлетворения им.
Без рассмотрения и оценки Суда осталось фактически и мое Встречное Исковое заявление б/н от 27.05.2026 г. по данному делу. А так же не было изготовлено и не было передано мне Судом и мотивированное решение по данному делу несмотря на переданные мною в суд, как указано выше, Заявления в отношении мотивированного судебного акта 24 и 25.06.2026 г.
Прошу учесть, что истребование каких-либо документов от меня не было и не могло быть, т.к. я кредиты не брала в данном Банке, соответствующие денежные средства не получала.
В рамках изложенных выше обстоятельств в связи с передачей на рассмотрение настоящей Апелляционной жалобы произведена оплата госпошлины 3 000,00 руб.
Расчет размера подлежащей оплате вышеуказанной госпошлины, произведен с применением размещенного на сайте Советского суда города Омска (адресная ссылка: https://sovetsky—oms.sudrf.ru/modules. php? name=govduty) калькулятора.
При таких условиях и на основании вышеизложенного просила суд отменить «Решение (резолютивная часть)» Мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № 2-911/2026 и направить данное дело на повторное рассмотрение в Суд первой инстанции или принять на рассмотрение суда апелляционной инстанции данное дело и рассмотреть его по существу /л.д.122-123/.
В судебном заседании З.Н.М. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание участие не принимал, извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу на решение, в котором указали, что решение является обоснованным и не подлежит отмене или изменению /л.д.134-196/.
Представитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание участие не принимал, извещены надлежащим образом.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 30.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе )».
Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора (займа), с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Мировым судьёй установлено, что 11.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» в качестве кредитора и З.Н.М. в качестве заемщика был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 230 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 9,9% годовых (пп. 1-2,4).Минимальный обязательный платеж в размере 5490,13 руб., общее количество платежей - 60 (л.д. 11-12).
В заявлении о предоставлении транша, З.Н.М. дала согласие на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с п. 2 программы, размер платы за программу 0,25% (578,19) руб. от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита путем зачисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, З.Н.М. требование не выполнила.
03.02.2026 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Зудиной Н.М. задолженности по кредитному договору № от 11.11.2022 по состоянию на 12.01.2026 в размере 36 858,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины -4 000 руб.
По заявлению З.Н.М. определением мирового судьи от 11.02.2026 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращении ПАО «Совкомбанк» в суд настоящим иском, указав, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
В суде первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела исковой стороной.
Согласно указанному расчету по состоянию на 17.04.2026 задолженность по кредитному договору составила 36 858,63 руб., из которых: 32 338,95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 325,13 руб. - просроченные проценты, 731,62 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду (л.д. 4-6).
Также, ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 651,01 руб., неустойки на просроченные проценты - 35.32 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду - 6.60 руб., иные комиссии - 1 770 руб.
В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на нее при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным. Согласно п. 72, 75, 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение неустойки с нарушением требований п. 1 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.
Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 312 994,47 руб.
Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств стороной ответчика оспаривался, З.Н.М. ссылалась на заключение кредитного договора иными лицами, которые использовали ее персональные данные, имеет в пользовании кнопочный телефон, ввиду чего не вводила пароль и коды, личного кабинета не имеет, при этом заявляла ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с отсрочкой ее оплаты, поскольку кредитный договор ею не подписывался.
В отсрочке оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы до вступления решения суда в законную силу, ответчику З.Н.М. отказано, поскольку отсрочка оплаты не предусмотрена действующим законодательством, вопрос в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении урегулирован иным образом.
Материалами дела подтверждено, что кредитный договор от 11.11.2022 заключен между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Зудиной Н.М. путем личного подписания договора, с помощью использования аналога собственноручной подписи, путем введения код-паролей, договор не заключался, использование сотового телефона с получением кодов и паролей, не требовалось.
Более того, в соответствии с п. 5.3 заявления-оферты на открытие банковского счета, З.Н.М. просила банк в дату оплаты минимального обязательного платежа, согласно договору потребительского кредита от 11.11.2022 ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода по договору списывать с ее банковского счета №, открытого в банке.
Из выписки по счету № следует, что 11.11.2022 З.Н.М. предоставлен, путем зачисления на депозитный счет №, кредит в размере 230 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.
Таким образом, доказательств того, что кредитный договор заключался третьими лицами, в материалах дела не имеется, Зудиной Н.М. доказательства обратного не представлено, при этом ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права на представление доказательств в подтверждении своих доводов и не заключении кредитного договора, однако таких доказательств не представила, денежные средства в счет оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы на депозит не внесла.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 230 000 руб. подтверждается выпиской по счету с 11.11.2022 по 17.04.2026.
Также ответчик З.Н.М. каких-либо доказательств в опровержении требований истца о наличии задолженности, контррасчет, суду не представила.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Рос общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяем ог со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
29.01.2026 ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зудиной Н.М. задолженности по кредитному договору от 11.11.2022, судебных расходов.
03.02.2026 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.02.2026, на основании возражений Зудиной Н.М., отменен.
С иском истец обратился в суд 23.04.2026.
Таким образом, мировой судья, с учетом условий кредитного договора, со сроком лимита кредитования 60 месяцев, то есть до 11.11.2027, также предусматривающего ежемесячные периодические платежи, расчета задолженности по кредитному договору, периода действия судебного приказа, вынесенного в отношении всей задолженности по кредиту, даты обращения истца в суд с настоящим иском, приходит к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности было досрочно предъявлено должнику для взыскания в порядке приказного производства в 2026 году, соответственно, с указанного срока срок исковой давности, который на дату обращения истца с иском в суд за период с 12.05.2023 по 17.04.2026, не истек, тем самым доводы ответчика являются необоснованными, подлежащими отклонению.
Суд, на основании вышеизложенного, проверив и признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу, что требовании ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика З.Н.М. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойки: 32 338,95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 325,13 руб. - просроченные проценты, 731,62 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 651,01 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 35,32 руб. - неустойка на просроченные проценты, 6,60 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 770 руб. - иные комиссии, являются законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая обстоятельства настоящего спора, продолжительность нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для снижения размера неустойки по представленным в дело доказательствам не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 20.04.25026.
С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам З.Н.М. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия решения суда первой инстанции направлена ответчику 08.07.2026, что подтверждается материалами гражданского дела /л.д.121/.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес мирового суда 14.07.2026, поступила 21.07.2026 /л.д.122/.
При этом, нарушение судом первой инстанции на 03 дня, определенного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока направления лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.
Каких либо иных доводов, не учтенных мировым судом при вынесении решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 18.06.2026 по гражданскому делу № 2-911/2026 по иску ПАО "Совкомбанк" к З.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.Н.М. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное определение составлено «10» сентября 2026 года.
Дело № 11-71/2026 (2-911/2026)
55MS0084-01-2026-001437-89
Мировой судья судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске: Топорова Л.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Карабановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «27» августа 2026 года апелляционную жалобу ответчика З.Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-911/2026 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к З.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с З.Н.М., .... года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от .... в размере 36 858 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.», руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 18.06.2026 по гражданскому делу № 2-911/2026 по иску ПАО "Совкомбанк" к З.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.Н.М. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное определение будет составлено «10» сентября 2026 года.