АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 г г. Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., рассмотрев без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания гражданское дело № 11-73/2026 по частной жалобе Паршиной Валентины Федоровны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85/81 в Советском судебном районе в г. Омске от 13 мая 2026 г., которым постановлено:
«Удовлетворить заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН …., ОГРН …) о замене должника в порядке правопреемства о процессуальном правопреемстве.
Произвести замену умершего должника Паршина Виктора Александровича по гражданскому делу № … (85) на его правопреемника:
-Паршина Валентина Федоровна, …. г.р., место рождения: с. …. области, СНИЛС …., адрес регистрации: Омская область, ….район, р.п. Москаленки, ул. ….»
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от …. по делу № …. с Паршина В.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № … от ….. Стало известно, что …. должник умер. Согласно реестра наследственных дел после смерти Паршина В.А. открыто наследственное дело.
Заявитель просил произвести замену должника правопреемником.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Паршина В.Ф. просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», указывая, что оснований для взыскания задолженности с её сына Паршина В.А. не имелось, поскольку тот исполнил обязательства в 2014 году. Взыскатель по договору цессии указал недостоверные сведения о наличии долговых обязательств, обратился в суд за пределами срока исковой давности (спустя 10 лет). Её сын не был уведомлен о наличии судебных производств, возбужденных в отношении него. Судебных актов не получал. Не был извещен о возбуждении исполнительных производств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 28.05.2024 мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ № …. о взыскании с Паршина В.А., …. г.р., в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору № ….от …., заключенного с ОАО «МДМ Банк» (договор уступки права требования) за период с …. в сумме 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1150 руб.
Копия направлявшегося должнику Паршину В.А. судебного приказа последним получена не была, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.
По вступлении судебного приказа в законную силу он был направлен взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании которого ОСП по САО г. Омска … в отношении Паршина В.А. было возбуждено исполнительное производство № ….. Исполнительное производство окончено …. на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от …. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма непогашенной задолженности 65913,09 руб.
Согласно сведений ЗАГС, Паршин В.А. ….. г.р., умер 03.06.2025.
После смерти Паршина В.А. нотариусом нотариальной палаты Омской области нотариального округа Москаленский район Омской области Наумовой Л.В. заведено наследственное дело № …, установлен круг наследников, подавших заявления о принятии наследства: мать наследодателя – Паршина В.Ф., которая …… обратилась к нотариусу в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, обязалась отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В состав наследственного имущество вошло следующее имущество: недополученные на день смерти социальная пенсия по инвалидности за июнь 2025 г. в размере 10147,69 руб., ежемесячная денежная выплата инвалидам за июнь 2025 г. в размере 3972 руб., о чем выдано ….. свидетельство о праве на наследство по закону №….
Также в состав наследственного имущество вошли: квартира с кадастровым номером …, находящаяся по адресу Омская область, ….район, р.п. …., ул. …. площадью 36,2 кв.м; земельный участок с кадастровым номером …, находящийся по адресу Омская область, …. район, р.п. …., ул. …, площадью 546 кв.м.
Кадастровая стоимость квартиры и земельного участка составляет 248 817,99 руб. и 86115,12 руб. соответственно. Таким образом, стоимость перешедшего к Паршиной В.Ф. наследственного имущества после смерти сына Паршина В.А. превышает размер неисполненного им обязательства по судебному приказу (10147,69+3972+248 817,99+86115,12=349052,80 руб.).
В силу ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок предъявления судебного приказа от 28.05.2024 к исполнению не пропущен.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Разрешая заявление, учитывая, что задолженность перед взыскателем не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, спорное правоотношение допускает правопреемство, единственным наследником после смерти должника является Паршина В.Ф., стоимость перешедшего к ней наследства превышает размер обязательств наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности процессуальной замены должника на его правопреемника Паршину В.Ф., к которой в соответствии с законом перешла обязанность по выплате долга наследодателя, установленного вступившим в законную силу решением суда в пределах стоимости наследственного имущества.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы Паршиной В.Ф. об отсутствии обязательств у Паршина В.А. по кредитному договору, неполучении копии судебного приказа, пропуске срока для обращения за взысканием такой задолженности, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальной замене стороны на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда данные обстоятельства повторному установлению и проверке не подлежат.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае нарушенное право НАО ПКО «Первое клиентское бюро» было восстановлено путем вынесения …. судебного приказа о взыскании с Паршина В.А. задолженности по кредитному договору, который вступил в законную силу и не был отменен, что исключает возможность правопреемников должника заявлять об отсутствии задолженности, пропуске срока исковой давности на стадии исполнения судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № …. в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Омского областного суда через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.
Судья Н.В. Гудожникова