АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Яхина В.М., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя администрации Кежемского муниципального округа на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» к А.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, которым с А.В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 369,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 367,40 рублей, а всего 18 737,19 рублей, произведена замена должника А.В.Е. на Муниципальное образование «городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>».
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Кежемского муниципального округа подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлен перечень имущества, оставшегося после смерти А.В.Е., которое могло бы перейти в собственность Российской Федерации, что не позволило определить круг наследников по закону по долговым обязательствам. Кроме этого, судом не принято во внимание, что администрация <адрес> находится в процессе ликвидации и администрация Кежемского муниципального округа с момента ее формирования с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником, в том числе в отношениях с физическими и юридическими лицами органов местного самоуправления администрации <адрес>. Следовательно, надлежащим правопреемником является администрация Кежемского муниципального округа.
В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> В.О.Н. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участие не принимал, о причинах не явки суд не известил.
Представитель ОСП по <адрес> в судебном заседании участие не принимал, о причинах не явки суд не известил.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).
Как установлено мировым судьей при рассмотрении заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк»:
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника А.В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 369,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 367,40 рублей, а всего 18 737,19 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.В.Е., которое в настоящее время не исполнено.
Должник А.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> после смерти А.В.Е. заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является Муниципальное образование Кежемский муниципальный округ. Наследственное имущество состоит квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 658 895,83 рублей.
Удовлетворяя заявление оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовалась статьями 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1162, 1175, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходила из того, что родственники А.В.Е. в наследство ни по закону, ни фактически не вступили, наследником, принявшим наследство, признано Муниципальное образование «городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а основания для удовлетворения частной жалобы в данной части отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что судом не определен весь круг наследников А.В.Е., не установлен состав наследственного имущества и его стоимость, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку правопреемник был определен судом по материалам наследственного дела, копия которого имеется в материалах дела. Стоимость наследственного имущества была определена на основании выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах наследственного дела.
В то же время мировым судьей в резолютивной части определения неверно указано наименование правопреемника Муниципальное образование «городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», поскольку в соответствии с п.2 решения <данные изъяты> окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация <данные изъяты> с момента ее формирования – ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии со своей компетенцией правопреемником в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами органов местного самоуправления, включая администрацию <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, стороной по которым является, в том числе, администрация <адрес>, выступает администрация <данные изъяты> (п.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» к А.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить. Исключить из резолютивной части данного определения ненадлежащее указание правопреемника Муниципальное образование «городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», дополнить резолютивную часть определения указанием на правопреемника администрацию <данные изъяты>.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Кежемского муниципального округа В.О.Н. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья В.М. Яхин