ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года с. Знаменское
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., секретаря судебного заседания Семеновой Л.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Авдеева М.Ю., защитника ФИО9, подсудимой Лупина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лупина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. Киселево, <адрес>, образование среднее, не замужем, не имеющей на иждивении детей, неработающей, судимой приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 24.06.2025, вступившим в законную силу 04.08.2025, по п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, на основании апелляционного постановления от 04.08.2025 из приговора мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 24.06.2025 из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, 31.10.2025 снята с учета в связи с отбытием срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 24.06.2025, вступившим в законную силу 04.08.2025, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 115 УКРФ, за которое назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО3 считается лицом, осужденным за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Вместе с тем, являясь лицом, судимой за преступление, совершенное с применением насилия, 26.10.2025 около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли последней, умышленно, держа в правой руке деревянную биту, не менее одного раза ударила ею Потерпевший №1 в область головы сверху, тем самым причинила последней телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключения эксперта № 979/15 от 19.11.2025 при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, гематомы в затылочной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, либо при соударениях с таковым. Телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, гематомы в затылочной области как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 6 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что действительно нанесла ФИО11 один удар битой по голове, поскольку ФИО11 должна была ей денежные средства, она высказала ей это, на что ФИО11 ответила ей в грубой форме «нехорошими» словами, что ее разозлило, и она ударила ФИО11 по голове битой.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, а именно, что она длительное время проживает по адресу: <адрес>, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 24.06.2025, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, она отработала обязательные работы полностью. В октябре 2025 года она заказала дров для собственных нужд, дрова колотые, которые ей привезли 17.10.2025, и находились они около ее дома. Дрова ей необходимо было сложить в поленницу. До того как ей привезли дрова, жительница д.<адрес> Потерпевший №1 приходила и занимала у нее денежные средства, всего она заняла 5000 рублей. После того как ей привезли дрова, то она сказала Потерпевший №1, чтобы она сложила ей дрова в поленницу в счет долга, а именно, в счет 5000 рублей. После 17.10.2025 Потерпевший №1 приходила один раз и сложила менее одного куба дров, и более Потерпевший №1 не приходила и дрова не складывала. Данное поведение Потерпевший №1 ее разозлило, и 26.10.2025 около 23.00 часов она решила сходить домой к Потерпевший №1, при этом из дома она взяла деревянную биту, она взяла для того, чтобы отгонять собаку у Потерпевший №1 и немного напугать Потерпевший №1 Когда она подходила к дому Потерпевший №1, то видела, что свет в доме горел во всех комнатах, она вошла в ограду дома, где ее встретила Потерпевший №1 Когда она вошла в дом, а именно, в помещение кухни дома, то увидела, что Свидетель №3 сидел около печки, а Потерпевший №1 села на диван около своей матери Свидетель №1 Когда она зашла в кухню дома, то села в кресло в кухне дома. Она начала высказывать в адрес Потерпевший №1 слова недовольства, так как она должна ей денежные средства, а дрова не сложила, на что Потерпевший №1 стала грубо отвечать ей, но не оскорбляла, угроз не высказывала. Когда она разговаривала с Потерпевший №1, то встала с кресла и подошла к Потерпевший №1, которая сидела напротив нее на диване, в тот момент в правой руке она держала деревянную биту, она стала говорить Потерпевший №1, почему она не сложила ей дрова как обещала, она говорила, что заплатила ей 5000 рублей, но она их не отработала. Ей не понравилось поведение Потерпевший №1, и то, что она обманула ее, и у нее возник умысел причинить ей телесные повреждения и физическую боль, при этом она понимала и осознавала, что ее действия противоправны. Тогда она не сдержалась и деревянной битой, которую держала в правой руке, умышленно нанесла не менее одного удара Потерпевший №1 в область головы, а именно, в область волосистой части головы, удар наносила не в полную силу. От удара Потерпевший №1 не падала, она продолжала сидеть на диване, она видела, что от ее удара Потерпевший №1 взялась за голову, ей было больно, и она боялась ее действий. В момент нанесения удара они с Потерпевший №1 находились в непосредственной близости, удар наносила сверху. При нанесении удара в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством не высказывала, более никаких противоправных действий в отношении неё не совершала, убивать не хотела, иными предметами телесные повреждения ей не причиняла. После того как она ударила Потерпевший №1, то Свидетель №3 находился в кухне дома, он не заступался за Потерпевший №1 После этого она сразу ушла из дома Потерпевший №1 О случившемся, то есть о том, что она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения она рассказывала сотрудникам полиции. В момент совершения преступления была трезвая, спиртное в тот день не употребляла. Деревянную биту, которой она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, принадлежит ей, в этот же вечер она сожгла ее в печке своего дома, чтобы больше никуда не брать с собой биту. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-28). Оглашенные показания подтвердила.
Вина Лупина Н.А. кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными письменными материалами дела.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает вместе с Свидетель №3, они сожительствуют, проживают по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Данный дом состоит из кухни и одной жилой комнаты. В середине октября 2025 года между Лупина Н.А. и ею состоялся устный договор о том, чтобы она сложит колотые дрова в поленницу у Лупина Н.А. в счет долга, а именно, она должна денежные средства Лупина Н.А., также она помогала ей продуктами питания, на что она согласилась. Она сложила не менее одного куба дров у дома Лупина Н.А., более дрова не складывала, то есть она не выполнила условия их договора, в связи с тем, что она употребляла спиртные напитки. 26.10.2025 она находилась у себя дома, также дома находился ее сожитель Свидетель №3, ее мать Свидетель №1, около 23.00 часов 26.10.2025 к ним домой пришла ФИО3, а именно, она услышала, как залаяла собака и она вышла в ограду дома, где встретила ФИО3, она сказала, что пришла поговорить. Она и ФИО3 вошли в дом, она видела, что в руке у Лупина Н.А. находится деревянная бита, также она видела, что ФИО3 была взволнована, ее сожитель Свидетель №3 сидел около печки, а Свидетель №1 лежала на диване, который расположен справа от входа в кухне дома, когда она вошла в помещение кухни, то села на край дивана около своей матери Свидетель №1, а ФИО3 села в кресло, которое стоит также в помещении кухни дома. ФИО3 начала ругаться с ней по поводу того, что она не сложила дрова у нее. ФИО3 высказывала в ее адрес слова недовольства, она также отвечала грубо Лупина Н.А., что ей не понравилось. Может пояснить, что во время ссоры с Лупина Н.А., она встала с кресла и подошла к ней, она продолжала сидеть на диване, в тот момент ФИО3 в правой руке держала деревянную биту, она замахнулась над ее головой сверху и нанесла не менее одного удара ей в область волосистой части головы. Может пояснить, что от удара она сознание не теряла, голова у нее немного закружилась, и от удара она испытала физическую боль, она чувствовала, что на месте удара у нее была кровь, она только взялась за голову и продолжала сидеть на диване. В момент нанесения удара они с Лупина Н.А. находились в непосредственной близости. Может пояснить, что ФИО3 в ее адрес слова угрозы убийством не высказывала, более никаких противоправных действий в отношении нее не совершала, иными предметами и руками телесные повреждения ей не причиняла. Свидетель №3 все время сидел около печки, он не заступался за нее, ее мама Свидетель №1 сказала Лупина Н.А., чтобы она ее не трогала и не била. После случившегося ФИО3 ушла из их дома. О случившемся, то есть о том, что ФИО3 причинила ей телесные повреждения, она рассказывала фельдшеру ФАП 27.10.2025, когда она пришла к ним домой, чтобы взять анализы, времени было около обеда. Она рассказала фельдшеру ФАП Свидетель №2 о том, что 26.10.2025 около 23.00 часов ФИО3 причинила ей телесные повреждения деревянной битой, а именно, ударила по голове. Свидетель №2 осмотрела ее, в госпитализации она не нуждалась, также о случившемся она рассказывала сотрудникам полиции. Может пояснить, что в своем объяснении она сказала, что ФИО3 ударила ее, когда она находилась в комнате, но на самом деле ФИО3 ударила ее, когда они находились в кухне дома, а именно, она сидела на диване, она просто забыла, так как употребляла спиртные напитки. Может пояснить, что гражданский иск в отношении Лупина Н.А. о возмещении морального и физического вреда она заявлять не желает. В настоящее время она ФИО3 простила, они с ней помирились (л.д. 54-55).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он сожительствует с Потерпевший №1, проживают они втроем, также с ними живет мать Потерпевший №1 – Свидетель №1 26.10.2025 около 23.00 часов он, Потерпевший №1, Свидетель №1 находились у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, к ним домой пришла ФИО3, при этом Потерпевший №1 встретила ее в ограде дома. Когда ФИО3 вошла к ним в дом, то он сидел около печки курил, он видел, что в правой руке у нее находилась деревянная бита. ФИО3 ругалась с Потерпевший №1 по поводу того, что Потерпевший №1 не сложила ей дрова, как они договаривались. Потерпевший №1 села с краю на диван в помещении кухни дома, на котором лежала ее мать Свидетель №1 ФИО3 села в кресло, которое находится в кухне дома, и продолжала высказывать слова недовольства в адрес Потерпевший №1 по поводу того, что Потерпевший №1 не сложила дрова у Лупина Н.А., но при этом Потерпевший №1 получила денежные средства от Лупина Н.А. в сумме 5000 рублей, в ответ Потерпевший №1 стала грубить Лупина Н.А., ФИО3 не сдержалась, встала с кресла и подошла к дивану, где сидела Потерпевший №1, он видел как в ходе ссоры ФИО3 не менее одного раза ударила Потерпевший №1 в область волосистой части головы деревянной битой, при этом Потерпевший №1 сидела на краю дивана, она не падала, сознание не теряла, только взялась за голову сверху. После случившегося ФИО3 ушла из их дома. Может пояснить, что ФИО3 более ударов Потерпевший №1 не наносила, угроз убийством в ее адрес не высказывала, более ударов не наносила. Ему известно, что 27.10.2025 Потерпевший №1 осмотрела фельдшер ФАП д.Киселево Свидетель №2, которой Потерпевший №1 рассказала о случившемся, а именно, о том, что ФИО3 причинила ей телесные повреждения 26.10.2025 около 23.00 часов деревянной битой ударила по волосистой части головы. Фельдшер Свидетель №2 осмотрела голову Потерпевший №1, о данном факте сообщила в ОМВД России по Знаменскому району, позже о случившемся они рассказывали сотрудникам полиции (л.д. 63-65).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно со своей дочерью Потерпевший №1, ее сожителем НовиковымВ.И., она всегда находится дома, так как у нее плохое зрение, но слышит она хорошо. 26.10.2025 около 23.00 часов она находилась дома, уже лежала, к ним в дом пришла жительница д.<адрес> ФИО3, дома находилась ее дочь Потерпевший №1 и Свидетель №3 ФИО3 ругалась с ее дочерью Потерпевший №1 по поводу того, что она не сложила ей дрова как они договаривались. Она плохо видит, поэтому только слышала как Потерпевший №1 села к ней на край дивана, на котором она лежала, и слышала, что ФИО3 кричала на Потерпевший №1, она подошла к Потерпевший №1 и она поняла, что ФИО3 может ударить ее дочь и сказала: «Не трогай дочу!». Со слов Потерпевший №1 и Лупина Н.А. она поняла, что ФИО3 ударила не менее одного раза в область головы сверху Потерпевший №1 деревянной битой. Ее дочь Потерпевший №1 в госпитализации не нуждалась. Ей известно, что по данному факту 27.10.2025 к ним приезжали сотрудники полиции (л.д. 48-50).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером ФАП д.<адрес>. 27.10.2025 она находилась на рабочем месте, в дневное время, а именно, около обеда она делала поквартирный обход нужных ей адресов жителей д.<адрес>, также она посетила <адрес> <адрес>, где проживает Потерпевший №1, Свидетель №3 Когда она подошла к дому, то за ограду дома вышел Свидетель №3, она сказала, чтобы он пригласил Потерпевший №1 за ограду дома, когда она вышла, то сказала, что ей необходимо сдать некоторые анализы. В ходе разговора Потерпевший №1 попросила осмотреть область ее волосистой части головы, и рассказала, что в ночное время 26.10.2025 ей причинила телесные повреждения ФИО3, жительница д.Киселево. После осмотра она сказала Потерпевший №1, что необходимо обработать ушибленную рану в области теменной кости, после этого они вошли в дом, где она обработала рана, на ране была засохшая кровь. Может пояснить, что в ходе осмотра волосистой части головы у Потерпевший №1 была обнаружена ушибленная рана теменной кости и гематома в затылочной части головы слева. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что 26.10.2025 к ним в дом приходила ФИО3, конфликт у них произошел по поводу дров, у Лупина Н.А. с собой была деревянная бита, которой ФИО3 причинила телесные повреждений Потерпевший №1 Ею был проведен осмотр Потерпевший №1, более телесных повреждений обнаружено не было. После осмотра Потерпевший №1 в госпитализации не нуждалась, сотрясения головного мозга она не обнаружила. О данном факте 27.10.2025 около 13.00 часов она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Знаменскому району (л.д. 42-43).
Рапортом от 27.10.2025 ОМВД России по Знаменскому району КУСП № 1350 о том, что по телефону «02» поступило сообщение от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по <адрес> о том, что ФИО3 пришла в дом по адресу <адрес> <адрес> избила битой Потерпевший №1 (л.д. 5).
Протоколом принятия устного заявления КУСП № 1351 от 27.10.2025 потерпевшей Потерпевший №1 о том, что просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 26.10.2025 около 23.00 часов причинила ей телесные повреждения, физическую боль (л.д. 6).
Протоколом ОМП от 27.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> д.<адрес>, где ФИО3 причинила телесные повреждения, физическую боль Потерпевший №1 (л.д. 8-11).
Заключением эксперта № 979/15 от 19.11.2025, при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, гематомы в затылочной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, либо при соударениях с таковым. Телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, гематомы в затылочной области как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 6 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 56-57).
Протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2025 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО3 показала, как 26.10.2025 около 23.00 часов находясь в помещении кухни <адрес> д.<адрес> не менее одного раза ударила Потерпевший №1 в область волосистой части головы, которая сидела на диване (л.д. 29-34).
Копией приговора от 24.06.2025 мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 04.08.2025, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначено в виде 180 часов обязательных работ (л.д. 75-78). Копия апелляционного постановления от 04.08.2025 из приговора мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 24.06.2025 из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ (л.д. 81-82).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседания доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимой в инкриминируемых ей преступлении, предусмотренном ст. 116.1 ч.2 УК РФ, доказанной полностью.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.
Таким образом, суд действия Лупина Н.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку именно ФИО3, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанесла ФИО11 один удар битой в область головы, причинив телесные повреждения и физическую боль. Об умысле подсудимой в совершении иных насильственных действий свидетельствует характер нанесения удара потерпевшей.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.
При назначении наказания Лупина Н.А. суд учитывает личность подсудимой, которая характеризуется участковым отрицательно, имеет постоянное место жительства, свою вину признала полностью, раскаялась, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, данные об имущественном положении, кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а именно, потерпевшая ответила в адрес подсудимой в грубой форме нецензурной бранью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лупина Н.А., суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшей.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО3 в ходе производства по делу не сообщила, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее активном содействии органу предварительного расследования в расследовании преступлений, из материалов дела не усматривается.
Оснований для признания объяснения Лупина Н.А., находящегося в материалах уголовного дела (л.д. 15), явкой с повинной также не усматривается, поскольку оно не свидетельствует о добровольном сообщении о совершенном преступлении, отобрано после того как потерпевшая и очевидцы преступления указали на нее как на лицо, совершившее указанное деяние.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
При этом суд учитывает, что ФИО3 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения иного вида наказания, прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств, совершенного преступления, не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершённого преступления.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что трудоспособна, инвалидности не имеет, доказательств тяжелого материального положения не представлено, процессуальные издержки в размере 10700,75 рублей взыскать с Лупина Н.А. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Лупина Н.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Лупина Н.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки 10700,75 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.
Судья Н.А. Иванова