ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026г. с. Бакчар Томской области
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Титаевой О.Н., при секретаре судебного заседания Липатовой Т.О., с участием государственного обвинителя Ремхе В.Д., подсудимого Шабулина Д.В., защитника – адвоката Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Шабулина Д.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего 7 классов образование, разведённого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 28.05.2025 Бакчарским районным судом Томской области по части 1 статьи. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 19.09.2025 отбыл наказание в виде обязательных работ. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 16.02.2026 составляет 1 год 4 месяца 2 дня, находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шабулин Д.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, Шабулин Д.В., будучи осуждённым приговором Бакчарского районного суда Томской области от 28.05.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, действуя умышленно, находясь по адресу: <адрес>, в 23 час. 50мин. 19.09.2025 из личной заинтересованности, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, управляя им, начал движение по <адрес> <адрес>. Далее, управляя указанным автомобилем, Шабулин Д.В. двигался по <адрес> в <адрес>, где на расстоянии 23 метров в северо-восточном направлении от правого угла <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, в связи с наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудником ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району он (Шабулин Д.В.) 20.09.2025 в 00 час. 08 мин. был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего 20.09.2025 в 00час. 26мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», по результатам которого у Шабулина Д.В. было установлено алкогольное опьянение 0,866мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Шабулина Д.В., полученных в ходе дознания, следует, что он проживает со своей сожительницей и их тремя совместными несовершеннолетними детьми. В настоящее время он официально не работает, подрабатывает случайными заработками. Его сожительница Ш.Е.В. нигде не работает, занимается воспитанием детей. Получает пособие на детей. В их семье имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, данный автомобиль они приобрели в апреле 2025 года, но договор купли-продажи они оформили на его сожительницу Ш.Е.В., так как у него нет права управления автомобилем. У его сожительницы нет водительского удостоверения и управлять она автомобилем не умеет, так что фактически это его автомобиль и находится в его пользовании, также иногда данным автомобилем пользуется их сосед В.А.В., у него имеется страховой полис и они иногда дают ему этот автомобиль. 19.09.2025 он находился дома со своими детьми и Е. по вышеуказанному адресу, примерно около 22 часов вечера он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра, никуда ехать он не собирался. Его жена в этот вечер сказала ему, что у детей закончилось молоко и нужно съездить в ночной магазин, который расположен по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, для того чтобы купить молока. Около 23час.50мин. 19.09.2025 он оделся и собрался съездить на вышеуказанном автомобиле в магазин, он находился в легкой степени опьянения, чувствовал себя уверенно и поэтому поехал. Сожительница также захотела поехать с ним в магазин. Он вышел с Е. из дома на улицу и подошел к автомобилю <данные изъяты> г/н №, данный автомобиль был припаркован возле их дома по адресу: <адрес>, он сел на водительское сиденье, ключами зажигания завел двигатель, Е. села на переднее пассажирское сиденье, и он начал движение. Далее они с Е. съездили в магазин и поехали обратно домой, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> им был замечен патрульный автомобиль, который подал ему сигнал об остановке. Он на автомобиле <данные изъяты> г/н № снизил скорость и остановился. Сотрудник ГИБДД вышел из патрульного автомобиля и направился к передней правой водительской двери его автомобиля. Он также вышел из автомобиля. После того как сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, назвал свою должность, звание и фамилию, он попросил предъявить документы, подтверждающие право управлять данным транспортным средством. Он предоставил ему паспорт транспортного средства на имя Ш.Е.В., пояснил, что этот автомобиль принадлежит ей, также он пояснил, что водительского удостоверения на право управления автомобилем, у него не имеется. В ходе разговора с сотрудником ГИБДД тот почувствовал из полости его рта запах алкоголя, после чего уточнил, как давно он употреблял спиртные напитки, он ответил ему, что накануне пил пиво. После сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он согласился и проследовал в указанный служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем 20.09.2025 в 00 часов 08 минут составил протокол №. После этого с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор» сотрудником ГИБДД было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Путем продува прибора, состояние его алкогольного опьянения было установлено. Значение прибора показало 0.866 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласен, собственноручно подписал составленный сотрудником протокол. После сотрудник ГИБДД 20.09.2025 в 01 часов 18 минут составил протокол № № о задержании, принадлежащего по документам Ш.Е.В., транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №. В покупке данного автомобиля он не участвовал. Ему и жене после гибели сына на СВО в равных частях были выплачены суммы в большом размере, более миллиона рублей каждому, на разные банковские счета, и жена сама купила этот автомобиль. За какую сумму, ему не известно. Водительского удостоверения у него и Е. нет и они никогда их не получали. В страховку на данный автомобиль был вписан зять В.А.В., у которого имеется водительское удостоверение. Он осознает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость за аналогичное преступление, о чем сильно сожалеет. Все составленные документы подписывал собственноручно, был со всем согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 128-131, л.д.133-136)
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.Н.В., являющегося инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области следует, что находясь на службе по охране безопасности дорожного движения, в период времени с 00:00 по 01:18 часов 20.09.2025 (точного времени не помнит), проезжая по <адрес>, в целях проверки документов, был подан звуковой сигнал при включенных ранее проблесковых маячках, водителю автомобиля <данные изъяты> синего цвета с государственным номером №. Однако, водитель продолжал управлять автомобилем без остановки. Указанный автомобиль остановился в конце <адрес> недалеко от <адрес>. У водителя из полости его рта исходил характерный запах алкоголя, было предложено пройти в служебный автомобиль. Мужчина представился как Шабулин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имел. После проверки информации по базе данных установлено, что Шабулин Д.В. в 2025 году был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. С применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор» Шабулин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шабулин Д.В. согласился. Показания прибора составили 0,866 мг/л, то есть, состояние алкогольного опьянения было установлено. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № был задержан. Во всех протоколах в соответствующих графах Шабулин Д.В. поставил свою подпись. (л.д.94-96)
Из показаний свидетеля Ш.Е.В. данных в ходе судебного следствия и в ходе дознания / л.д. 98-99/, которые были на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном следствии следует, что вечером 19.09.2025 Шабулин Д.В. выпил около полутора литров пива. Поскольку для ребёнка необходимо было купить молоко они решили поехать в магазин. Шабулин Д.В. сел за руль автомобиля <данные изъяты> № синего цвета и они поехали на <адрес> купили молоко и в начале <адрес> они увидели автомобиль ДПС, которые подали звуковой и световой сигнал об остановке транспортного средства. Они остановились недалеко от их дома, в конце <адрес>. К Шабулину Д. подошел сотрудник ДПС, он вышел из автомобиля со стороны водителя и по просьбе инспектора ДПС прошел в салон автомобиля ДПС для разбирательств, так как от него пахло пивом. Время было около 00 часов 00 минут, точное время не помнит. И потом ей сотрудники ДПС сообщили, что автомобиль задержан и будет помещен на стоянку. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, приобретался не в браке, при покупке автомобиля с Шабулиным Д.В. она не советовалась, бюджет у них раздельный, совместного хозяйства не ведут. Права управления транспортным средством она не имеет, фактически на автомобиле ездит В.А.А., страховой полис вписан он. Автомобиль был приобретен для того, чтобы возить её по делам и детей. После гибели старшего сына она получила деньги, решила купить автомобиль, который для неё пригнал В.А.А. Автомобиль был куплен за 420 000 рублей. О том, что ранее Шабулин Д.В. привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ей было известно.
Из показаний свидетеля В.А.В. в ходе судебного следствия и в ходе дознания / л.д. 111-113/, которые были на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном следствии следует, что он проживает со старшей дочерью Ш.Е.В. Примерно весной 2025 года Ш.Е.В. купила автомобиль <данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный номер №. Водительского удостоверения ни Е., ни Шабулин Д.В. не имеют. Но им для семьи необходим автомобиль и Е., как собственник машины, попросила его возить их по делам на данном автомобиле, так как у него имеется водительское удостоверение соответствующей категории. Он возил детей Е. и Шабулин Д.В. в школу и детский сад, в магазины. В ночное время 20.09.2025 примерно в 00 часов 00 минут, точное время не помнит, ему позвонила Ш.Е.В. и сказала, что она с Д. Шабулиным поехали в магазин за молоком и их остановили сотрудники ДПС, а Шабулин Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне выпил пива. Автомобиль для Ш.Е.В. по просьбе покупал он, она переводила ему на счёт деньги. Договор купли-продажи он сначала оформил на себя, пригнал автомобиль, а потом оформили на Ш.Е.В., в договоре купли-продажи сумму указали меньше, чем за которую он приобрел.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются и иные документы, исследованные в судебном заседании:
протокол №№ № об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2025, согласно которого Шабулин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.09.2025 в 00 часов 08 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.8)
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.09.2025, согласно которого Шабулин Д.В. с применением алкотестера «Tigon Р-8800» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 20.09.2025 в 00 часов 26 минут. Показания средства измерений 0,866мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласен. (л.д.9)
бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2025, согласно которому освидетельствование проводилось 20.09.2025 в 00 часов 26 минут, концентрат алкоголя - 0,866 мг/л. (л.д.10)
копия протокола о задержании транспортного средства № от 20.09.2025, согласно которого у Шабулина Д.В., изъято и задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и помещено на стоянку ОМВД России по Бакчарскому району. (л.д.12)
копия приговора Бакчарского районного суда Томской области от 28.05.2025, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого Шабулин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д.24-28)
протокол осмотра места происшествия от 11.11.2025 с приложением фототаблицы и план-схемы, согласно которого осмотрен участок местности распложенный на расстоянии 23 метров в северо - восточном направлении от правого угла <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.85-89)
протокол выемки от 01.11.2025, согласно которому у инспектора ДПС изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи с брелоком. (л.д.37-43)
протокол осмотра предметов от 01.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д.44-48)
протокол осмотра предметов, просмотра видеофайла и прослушивания фонограммы от 01.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с записями от 20.09.2025 с нагрудного видео-регистратора «ДОЗОР», где зафиксированы процессуальные действия проводимые с участием Шабулина Д.В. (л.д.49-58)
протокол осмотра предметов (документов) от 01.11.2025, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 20.09.2025, акт № № освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025, чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от 20.09.2025, копия протокола № от 20.09.2025 о задержании транспортного средства, копия приговора Бакчарского районного суда Томской области от 28.05.2025, копия постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.32) (л.д.62-79).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Признаков оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора суд не усматривает.
Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.6) не отвечает требованиям, установленным ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а является процессуальным документом, в связи с чем, не может учитываться в качестве доказательства по делу. Исключение указанного рапорта из доказательств не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения, а также на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Шабулина Д.В.
Указание в обвинении на то, что Шабулин Д.В. не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, является излишним, поскольку диспозиция части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предполагает необходимости приведения в обвинении положений Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим суд исключает такое указание.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Шабулина Д.В. по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Шабулин Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как положительно реагирующий на профилактические беседы, участковым уполномоченным характеризуется как агрессивный в состоянии опьянения, не контролирующий своих действий, в тоже время на учётах у специализированных врачей не состоит, прошел сеанс освобождения от алкогольной зависимости, является родителем погибшего участника специальной военной операции, награжденного посмертно орденом «Мужества».
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольную выдачу автомобиля и ключ зажигания, признание вины, раскаяние в содеянном,
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в силу закона.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого Шабулина Д.В., суд считает необходимым назначить Шабулину Д.В. наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о невозможности применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, а также о назначении ему более мягкого наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не оказало на него должного воздействия, не достигло целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Окончательное наказание Шабулину Д.В. подлежит назначению в соответствии с частью 5 статьи 70, частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Бакчарского районного суда Томской области от 28.05.2025.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - колония-поселение.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту "д" статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункта 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.
Фактическое совместное проживание не является браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.
Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Из материалов уголовного дела следует, что брак между Шабулиным Д.В. и Ш.Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, доказательств внесения Шабулиным Д.В. денежных средств для приобретения автомобиля, материалы уголовного дела не содержат. При этом допрошенные в ходе судебного следствия свидетель Ш.Е.В., а также отвечая на вопросы подсудимый Шабулин Д.В. утверждали, что автомобиль приобретен Ш.Е.В. на собственные денежные средства.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, показания свидетеля В.А.В. в той части, что сначала договор купли - продажи он оформил на себя, чтобы пригнать автомобиль, в то время как в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об ином лице приобретшем автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ продавшем Ш.Е.В., не опровергают право собственности Ш.Е.В. на указанный автомобиль, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на Ш.Е.В., регистрация транспортного средства произведена в органах ГИБДД. /л.д.17/
С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части конфискации транспортного средства <данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный знак № использованного Шабулиным Д.В. при совершении установленного преступления, так как данный автомобиль приобретался Ш.Е.В. на собственные денежные средства, что подтверждается: выписка по счёту ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции о зачислении денег от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по переводу от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ей на праве собственности, что также подтверждается: копией свидетельства о регистрации № (л.д.105-106); копией паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д107-109).
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной автостоянке ОМВД России по Бакчарскому району, расположенной по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Ленина, д. 56 (л.д.90-93), и ключ зажигания с брелоком, надлежит вернуть законному владельцу Ш.Е.В.
Как следует из материалов дела, постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 10.11.2025 на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, на срок до 15.12.2025 / л.д.84/, который на момент вынесения приговора истек и оснований для его продления, не имеется.
Вещественные доказательства, признанные в соответствии с постановлениями от 01.11.2025 (л.д.59-60, л.д.80-81) диск с файлом видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.09.2025, акт № освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025, чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от 20.09.2025, копия протокола № от 20.09.2025 о задержании транспортного средства, копия приговора Бакчарского районного суда Томской области от 28.05.2025, копия постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2025, необходимо хранить в уголовном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит оплату труда адвоката Павловой Е.В. за участие в судебном заседании по делу в общей сумме 13392,20руб. (3349 руб. 80 коп. х 4), а также за участие адвоката в производстве дознания в общей сумме 10049руб.40коп. (3349 руб. 80 коп.х3)
Оснований для освобождения Шабулина Д.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как доказательства его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые с ним проживают, суду не представлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в связи с чем, имеет возможность работать, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве оплаты труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шабулина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии с частью 5 статьи 70, частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Бакчарского районного суда Томской области от 28.05.2025 к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию, окончательно назначить Шабулину Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Шабулину Д.В. с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Обязать осуждённого Шабулина Д.В. после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Дополнительное наказание распространить на все время отбывания Шабулиным Д.В. основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Шабулину Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> синего цвета г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, и ключ зажигания с брелоком, – вернуть законному владельцу Ш.Е.В.; диск с файлом видеозаписи; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.09.2025, акт № освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025, чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от 20.09.2025, копию протокола № № от 20.09.2025 о задержании транспортного средства, копию приговора Бакчарского районного суда Томской области от 28.05.2025, копию постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2025, – хранить при деле.
Взыскать с осуждённого Шабулин Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи в производстве дознания и судебного заседания в размере 23448руб.60коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья - / подпись/ О.Н. Титаева