ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 октября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что *** между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 6 000 000 рублей под 11,5 % годовых на срок 300 месяцев. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты. Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома по адресу: ..., кадастровый *** и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., общей стоимостью 7 500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог (ипотека) в силу закона. Ответчик приобрел данное недвижимое имущество у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***. Решением Усть-Абаканского районного суда от ***, которое изменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от *** договор купли-продажи от *** расторгнут, в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 6 300 000 рублей, неустойка 650 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 1000 000 рублей. В результате расторжения договора купли-продажи залог возвращен продавцу, а заемщик утратил право собственности на данный объект недвижимости. Обеспечение досрочно утрачено. В соответствии с п. 3.2.6 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредит при наступлении утраты или уходшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору. В связи с нарушение условий договора банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ***, которая не погашена. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила 5 958 277 рублей 58 копеек. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 5 958 277 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 75 708 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она просила производство по делу по иску к ФИО1 прекратить, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Также просила о возврате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для принятия отказа АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Суд считает, что имеются основания для возврата АО «Россельхозбанк» 70 % суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (75 708 рублей*70 %) – 52 995 рублей 60 копеек, поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную *** по платежному поручению ***, *** государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15-ти дней с момента его вынесения путем подачи частной жалоба через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий Е.А. Чеменев