РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, взыскании судебных расходов, установил:
20 мая 2026 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № от 30 марта 2026 года, возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указала, что в 2024 году в целях реализации права на приобретение земельного участка без торгов в рамках антикризисных мер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» административным истцом были поданы заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков. В дальнейшем данным участкам были присвоены кадастровые номера № и №.
Постановлениями администрации Анивского городского округа от 18 сентября 2024 года №-па, от 17 октября 2024 года №-па было предварительно согласовано предоставление указанных земельных участков.
В постановлении администрации Анивского городского округа от 18 сентября 2024 года №-па административный ответчик указал вид разрешенного использования земельного участка и в настоящее время участок с кадастровым номером № оформлен административным истцом в собственность. А в постановлении администрации Анивского муниципального округа от 17 октября 2024 года №-па административным ответчиком вид разрешенного использования указан не был, на этом основании ФИО2 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №
Решением Анивского районного суда от 29 января 2025 года по административному делу № вступившим в законную силу, отказ был признан незаконным. В решении суд указал, что «в рассматриваемом случае администрация Анивского муниципального округа выступает органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, принятие решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка, и внесение соответствующих сведений в ЕГРН является обязанностью органа местного самоуправления». Следовательно, отказ в предоставлении земельного участка в аренду был следствием невыполнения органом местного самоуправления возложенной на него обязанности.
В дальнейшем, административный ответчик уклонялся от исполнения решения Анивского районного суда от 29 января 2025 года вплоть до 24 июля 2025 года. За указанный период времени административный ответчик дважды отказал административному истцу в предоставлении земельного участка на тех же основаниях, так и не предприняв мер по внесению сведений о виде разрешенного использования в Росреестр, в связи с чем ФИО2 была вынуждена самостоятельно обращаться в Росреестр и на основании указанного решения суда вносить сведения о виде разрешенного использования.
Незаконность действий административного ответчика подтверждается постановлениями о привлечении должностных лиц к ответственности и ответами органов прокуратуры. На протяжении всего времени ФИО2 велась переписка с административным ответчиком и направлялись жалобы, на которые она получала формальные ответы с нарушением сроков.
По мнению административного истца, указанные действия административного ответчика указывают на намеренное воспрепятствование в предоставлении земельного участка в аренду и является причиной невозможности подать заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в период действия постановления №.
13 августа 2025 года ФИО2 обратилась в администрацию Анивского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. Письмом № от 19 августа 2025 года ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденными решением решение Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области от 24 июня 2021 года, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», не предусматривающий основной вид разрешенного использования «ведение огородничества». Кроме этого, указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка посредством беспилотной летательной системы, установлено, что на земельном участке разрастаются лесные насаждения и естественный травостой, не проводятся работы по обработке почвы для выращивания сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о его неиспользовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Других оснований в отказе административным ответчиком указано не было.
Решением Анивского районного суда от 02 декабря 2025 года по административному делу № указанные основания признаны незаконными.
30 марта 2026 года письмом № администрация Анивского муниципального округа повторно отказала ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. Основанием для отказа послужили положения пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет права на предоставление земельного участка без торгов.
Административный истец считает, что орган местного самоуправления своими действиями (бездействием), которые выражаются в нарушении сроков оказания всех муниципальных услуг, невыполнении своей обязанности по внесению сведений о виде разрешенного использования земельных участков в ЕГРН, последующих незаконных отказах в предоставлении земельных участков, неисполнении решений судов фактически отменил для административного истца действие постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, лишив права на выкуп земельного участка.
С учетом длящегося характера правоотношений по оформлению и предоставлению спорного земельного участка и влияния на срок его оформления и предоставления факторов, не зависящих от административного истца (документы, подтверждающие незаконные отказы, нарушения сроков оказания муниципальных услуг, привлечения к ответственности должностных лиц администрации), правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка не имеется.
Незаконный первичный отказ в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду датирован 21 ноября 2024 года, был отменен судебным решением, а повторный отказ от 09 июня 2025 года признан незаконным прокуратурой Сахалинской области, соответственно, по мнению административного истца, ее права восстанавливаются по состоянию на момент первичного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 29 октября 2024 года, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации № 629.
Не являются также сомнительными намерения административного истца в выкупе спорного земельного участка, поскольку свою позицию об отсутствии практического смысла в аренде земельного участка под огород сроком на 3 года она высказывала в устной и письменной форме в рамках административного дела №, крое этого, указывала в своих обращениях в органы прокуратуры. Об этом также свидетельствуют все последовательные действия. Напротив действия административного ответчика не являются справедливыми по отношению к административному истцу, не учитывают баланс частных и государственных интересов, а являются заведомо недобросовестным поведением, злоупотреблением своими правами, что прямо противоречит основным принципам гражданских правоотношений.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена; согласно представленному ходатайству от 11 июня 2026 года, ФИО2 просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Из представленного отзыва представителя административного ответчика по доверенности Матыциной Н.С. на административное исковое заявление следует, что 13 августа 2025 года от ФИО2 поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, основание для предоставления земельного участка - отсутствует, цель использования - огородничество.
Письмом от 19 августа 2025 года № ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), не предусматривающей основной вид разрешенного использования «Ведение огородничества». С заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Не согласившись с принятым решением об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ФИО2 обратилась с иском в Анивский районный суд о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, взыскании судебных расходов.
02 декабря 2025 года решением Анивского районного суда по административному делу № принято решение об удовлетворении административного иска частично: возложена обязанность на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 путем повторного рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату от 13 августа 2025 года и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взысканы с администрации Анивского муниципального округа в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Во исполнение решения суда от 02 декабря 2025 года уполномоченным органом повторно рассмотрено заявление ФИО2 от 13 августа 2025 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Отмечает, что на дату обращения в административный орган с заявлением от 13 августа 2025 года постановление Правительства Российской Федерации № 629 прекратило свое действие, следовательно, его положения не могли быть заявлены в качестве основания для предоставления арендованного участка в собственность.
Изложив в возражениях указанные обстоятельства, представитель административного ответчика Матыцина Н.С. просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Вместе с тем, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022 году при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2002 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам и аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в том числе, для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает 1-но из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в 3-х экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы 1-го из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).
Постановлением администрации Анивского муниципального округа от 27 марта 2025 года №-па утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», а также признано утратившим силу постановление администрации Анивского городского округа от 19 августа 2022 года №-па «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».
Согласно пункту 2.2 названного регламента, муниципальная услуга предоставляется Департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию МО «Анивский городской округ» о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале № с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь испрашиваемого земельного участка 1500 кв.м, цель использования - огородничество.
17 октября 2024 года постановлением администрации МО «Анивский городской округ» №-па «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», предварительно согласовано предоставление в аренду ФИО2 земельного участка с местоположением: <адрес>, площадью 1500 кв.м, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), категория земель - земли населенных пунктов; в указанном постановлении вид разрешенного использования – огородничество, указан не был.
Исполнив пункт 3 указанного выше постановления, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план, а затем в Роскадастр по Сахалинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного: <адрес>. 29 октября 2024 года земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. При этом, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в графе: виды разрешенного использования данные отсутствовали.
29 октября 2024 года ФИО2 обратилась в администрацию МО «Анивский городской округ» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду на срок 3 года для ведения огородничества.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 письмом от 21 ноября 2024 года № на основании пункта 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку согласно сведений ЕГРН в отношении указанного земельного участка не установлен вид разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».
В соответствии с Законом Сахалинской области от 14 ноября 2024 года № 96-ЗО «О статусе и границах муниципальных образований в Сахалинской области» решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 10 декабря 2024 года № 84, вступившим в силу с 01 января 2025 года, в Устав муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области внесены изменения, в том числе части официального наименования муниципального образования: слова «муниципальное образование «Анивский городской округ» заменены словами «Анивский муниципальный округ».
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 29 января 2025 года по административному делу №, вступившим в законную силу 15 марта 2025 года, административные исковые требования ФИО2 частично удовлетворены - признан незаконным отказ администрации МО «Анивский городской округ», содержащийся в письме от 21 ноября 2024 года №, в предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в аренду; на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем повторного рассмотрения ее заявления от 29 октября 2024 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду; в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для ведения огородничества; внести сведения о виде разрешенного использования «огородничество» в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН; предоставить земельный участок с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов с целью ведения огородничества; направить истцу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на подписание отказано.
Исполняя решение Анивского районного суда Сахалинской области от 29 января 2025 года по административному делу № № администрацией Анивского муниципального округа с ФИО2 24 июля 2025 года заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – ведение огородничества; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07 августа 2025 года, срок его действия составляет 3 года.
13 августа 2025 года ФИО2 обратилась в администрацию Анивского муниципального округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № за плату без проведения торгов.
Письмом департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа от 19 августа 2025 года № ФИО2 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что в соответствии с Правилами землепользования застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденными Решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области от 24 июня 2021 года № 268 (в ред. от 24 октября 2024 года № 79), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), не предусматривающей основной вид разрешенного использования «ведение огородничества». Также указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного посредством беспилотной летательной системы, специалистами Департамента установлено, что на указанном земельном участке разрастаются лесные насаждения (деревья, кустарниковая растительность) и естественный травостой, не проводятся работы по обработке почвы для выращивания сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о его неиспользовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества».
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 02 декабря 2025 года по административному делу №, вступившим в законную силу 26 февраля 2025 года, административные исковые требования ФИО2 частично удовлетворены - признано незаконным решение администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № от 19 августа 2025 года; возложена на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату от 13 августа 2025 года; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В решении суда указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № схема расположения подготовлена административным истцом 24 сентября 2024 года; заявление о предварительном согласовании земельного участка подано 24 сентября 2024 года; решение уполномоченного органа о предварительном согласовании принято 17 октября 2024 года; разработка межевого плана осуществлена 24 октября 2024 года; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка 29 октября 2024 года. Поскольку требования подпунктов 1-5 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации были выполнены ФИО2 в период действия Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 24 июня 2021 года № 268, до внесения в них соответствующих изменений от 24 октября 2024 года, то вопрос о предоставлении административному истцу земельного участка с кадастровым номером № должен решаться на основании данного градостроительного документа. Утверждение новых Правил землепользования и застройки после выполнения ФИО2 упомянутых требований земельного законодательства не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка.
Относительно отказа по второму основанию, суд установил и указал, что как следует из акта обследования земельного участка от 10 октября 2025 года, составленного сотрудниками Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа, фотографий, представленных административным ответчиком в подтверждение довода о неиспользовании испрашиваемого земельного участка арендатором, в результате осмотра земельного участка посредством беспилотной летательной системы, установлено, что в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № разрастаются лесные насаждения (деревья, кустарниковая растительность) и естественный травостой, не проводятся работы по обработке почвы для выращивания сельскохозяйственных культур. Вместе с тем, анализ положений подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», предусматривает, что отказ в продаже гражданину земельного участка без торгов возможен только при наличии совокупности условий, а именно при наличии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также в случае неустранения выявленных нарушений.
Таким образом, административным ответчиком не учтен факт отсутствия сведений о проведенных в отношении спорного земельного участка мероприятий в рамках государственного земельного надзора, при которых уполномоченными органами выявлены, а ФИО2 не устранены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании арендованного земельного участка. Информация о выявленных и не устраненных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером № в материалах отсутствует.
Ссылка административного ответчика на результаты обследования, наличие которых является достаточным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка ФИО2 является необоснованной и противоречащей положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». Кроме того, установлено, что 27 июля 2025 года между ФИО2 и ИП Жгилевым А.А. был заключен договор выполнения кадастровых работ № №, на основании которого был осуществлен вынос в натуру земельного участка, арендная плата административным истцом также производится своевременно.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, а также отсутствие у административного ответчика доказательств наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании ФИО2 арендованного земельного участка, суд пришел к выводу о нарушении требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения, в связи с чем признал требования о признании незаконным отказа административного ответчика, оформленного письмом от 19 августа 2025 года №, подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
После повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 13 августа 2025 года администрация Анивского муниципального округа вновь приняла решение от 30 марта 2026 года № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (без проведения торгов) на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В письме отмечено, что проведя анализ вышеприведенной нормы, договора аренды, сведений, отображенных в геоинформационном портале Национальной системы пространственных данных, документов по образованию земельного участка, уполномочены органом установлено, что правовых оснований для продажи заявителю указанного земельного участка не имеется.
Иных оснований для отказа в продаже земельного участка административному истцу ответ от 30 марта 2026 года № не содержит.
Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Приведенные в оспариваемом решении от 30 марта 2026 года № основания отказа не основаны на законе.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если в соответствии с законом за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенный публичными полномочиями орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).
Таким образом, в спорных правоотношениях сторона административного ответчика должна была при повторном рассмотрении заявления ФИО2 от 13 августа 2025 года принять решение с учетом правовой позиции и установленных судом обстоятельств, при которых обжалованное решение уполномоченного органа от 19 августа 2025 год № было признано незаконным.
Как следует из оспариваемого решения от 30 марта 2026 года № при повторном рассмотрении заявления ФИО2 от 13 августа 2025 года основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 вновь явилось то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). К такому выводу уполномоченный орган пришел, как указано в письме, проведя анализ вышеприведенной нормы, договора аренды, сведений, отображенных в геоинформационном портале Национальной системы пространственных данных, документов по образованию земельного участка.
Проанализировав содержание решения Анивского районного суда Сахалинской области от 02 декабря 2025 года по делу №, содержание отказа от 19 августа 2025 год № и оспариваемого отказа от 30 марта 2026 года №, суд приходи к выводу, что поскольку основание отказа о наличии (отсутствии) права административного истца о предоставлении ей земельного участка без проведения торгов уже являлось предметом судебного рассмотрения, то повторный отказ по тому же самому основанию является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что недопустимо в силу закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что других оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность административным ответчиком не усматривается. При этом, данные основания являются незаконными и необоснованными, что судом ранее установлено.
Поскольку решением Анивского районного суда от 02 декабря 2025 года первичный отказ администрации Анивского муниципального округа в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность по второму основанию – неиспользование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества» признан незаконным, повторный отказ по этому же основанию также является незаконным.
В силу положения части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
В данном случае, ФИО2 обратилась в администрацию Анивского городского округа Сахалинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, в связи с чем при повторном рассмотрении заявления административный ответчик должен был руководствоваться законодательством, которое действовало на дату возникновения спорных отношений. Иное толкование закона противоречило бы общеправовому принципу поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, который подлежит соблюдению органами, наделенными публичными полномочиями, при принятии решений (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При этом следует отметить, что именно принятие первоначально незаконного решения органом местного самоуправления повлекло за собой истечение сроков действия постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629.
Таким образом, бездействие административного ответчика по фактическому не рассмотрению заявления административного истца о предоставлении земельного участка, прикрываемое формальным ответом, основания которого ранее были признаны судом незаконными, нарушает право административного истца на получение в установленном законом порядке земельного участка, поэтому отказ административного ответчика, изложенный в ответе от 30 марта 2026 года №, является незаконным.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд считает, что административный ответчик не доказал соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги закону, ввиду чего были нарушены права административного истца, следовательно отказ администрации Анивского муниципального округа от 30 марта 2026 года № подлежит признанию незаконным.
Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод служит обеспечению законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел как одного из принципов административного судопроизводства (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце 4 названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Принимая судебное решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.
Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года № 297-О).
Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).
В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.).
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, суд, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, установив, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона, а также с учетом предыдущих двух судебных актов, вынесенных в пользу административного истца, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность предоставить ФИО2 в собственность без проведения торгов спорный земельный участок в установленном законом порядке.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Сроки обращения в суд ФИО2 соблюдены.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание значимость защиты охраняемых законом прав, в защиту которых обратился административный истец, объем работы по устранению выявленных нарушений, суд полагает необходимым установить для исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления его в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным.
Также в силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым обязать административного ответчика сообщить об исполнении настоящего решения в суд в течение десяти дней со дня устранения в полном объеме допущенных нарушений. Несообщение суду о принятых мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно чеку по операции от 20 мая 2026 года, при подаче настоящего административного иска в суд административный истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Поскольку административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика за счет средств местного бюджета.
Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № от 30 марта 2026 года.
Обязать администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6510003232, ОГРН 651001001) принять решение о предоставлении ФИО2 (ИНН №) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области сообщить в Анивский районный суд Сахалинской области информацию об исполнении решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
Взыскать с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6510003232, ОГРН 651001001) за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова