РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Куксин И.С., рассмотрев жалобу защитника Мисюкова И.Э. в интересах Лысикова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 07 мая 2026 года, которым
Лысиков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2026 года серии <адрес>: 14 февраля 2026 года в 09 час 25 минут Лысиков В.М. управлял автомобилем Ниссан Кашкай г/н №, двигался от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанными действиями Лысиков В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 07 мая 2026 года Лысиков В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лысикова В.М. Мисюков И.Э. обратился с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо ГИБДД не выполнило установленную законом процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор собственноручно изменил время в чеке на иное, указав, что «в алкотекторе иногда сбивается время», что является грубым нарушением установленной процедуры освидетельствования, а также свидетельствует о его некорректной работе. Лысиков В.М. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя. Тем самым акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Лысикову В.М. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Лысикова В.М. Мисюков И.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 22 - 23), доводы жалобы поддержал, суду показал, что из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ разъяснено лишь одно из прав – пользоваться помощью защитника, иные права не разъяснены. Лысиков В.М. юридически не грамотный, он не получил разъяснение своих прав. Ему не было разъяснено право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование. В действиях Лысикова В.М. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. Чек алкотектора указывает неверное время. Инспектор ДПС не разъяснил Лысикову В.М. сведения о внесении данных об алкотекторе в реестр средств измерений.
Выслушав защитника Лысикова В.М. Мисюкова И.Э., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Лысиковым В.М. транспортным средством подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2026 года (л.д. 6), чеком прибора алкотектор (л.д. 5).
Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
В акте освидетельствования Лысиков В.М. собственноручно выполнил запись «согласен». Кроме того, при просмотре видеозаписи процедуры отстранения Лысикова В.М. от управления транспортным средством, а также проведения Лысикову В.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не заявлял об отсутствии факта его нахождения в состоянии опьянения, соглашаясь с проводимыми процедурами и их результатами.
Также судом не выявлено процессуальных нарушений в деле об административном правонарушении в отношении Лысикова В.М.
Внесение исправлений в части корректировки на 3 минуты времени проведения освидетельствования в чек алкотектора после его распечатывания не свидетельствует о некоррекности его работы и определяемого результата. Внесенное исправление произведено в присутствии Лысикова В.М., о чем последний собственноручно выполнил свою подпись.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее – Правила № 1882 в соответствующем падеже).
Следовательно, указанные Правила № 1882 не предусматривают обязанность должностного лица информировать Лысикова В.М. о целостности клейма государственного поверителя.
Суд расценивает указание в чеке алкотектора даты поверки, 03.10.2025, в качестве доведения соответствующих сведений до Лысикова В.М. При этом в названном чеке выполнены подписи Лысикова В.М., что подтверждает ознакомление последнего с чеком.
В силу п. 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Лысиков В.М. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица не имелось оснований направлять водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом Правила № 1882 не содержат требования о разъяснении должностным лицом водителю оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При просмотре видеозаписи, изготовленной в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, установлено, что Лысикову В.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Однако из всего объема прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Лысикову В.М. разъяснено право пользоваться помощью защитника. Данный факт, по мнению суда, не служит основанием к признанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку впоследствии Лысиков В.М. не лишался права знакомиться со всеми материалами дела, с видеозаписью, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, то есть реализовать свои права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Лысикова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к указанным выше доводам защитника Лысикова В.М. Мисюкова И.Э.
Исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, сомнений не вызывают.
Проанализировав постановление мирового судьи, доводы жалобы, суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Лысикова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лысикова В.М., мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 07 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Мисюкова И.Э. в интересах Лысикова В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.С. Куксин