ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу с. Бакчар Томской области 22 января 2026 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре судебного заседания Глухове А.Л., при помощнике судьи Ряшенцевой В.А., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Бакчарского района Томской области – помощника прокурора Захарова А.Б., защитника адвоката Павловой Е.А. (ордер № 64, удостоверение № 894), действующей по назначению суда, обвиняемого Калимулова Е.С., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Калимулова Е.С., <данные изъяты> судимого 8 апреля 2025 года Бакчарским районным судом Томской области по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбыл наказание 8 июля 2025 года, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Калимулов Е.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении похищения человека при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут по 24 часа 00 минут 18 октября 2025 года Калимулов Е.С., находясь на обочине дороги переулка Трактового в селе Бакчар Бакчарского района Томской области возле информационно-указательного знака 6.10.1 «Указатель направлений», обозначающего направление движения «Центр» и «Подгорное 137», расположенного на расстоянии 150 метров к северо-востоку от автозаправочной станции «Открытие» по адресу: с. Бакчар Бакчарского района Томской области, пер. Трактовый, дом 3, умышленно, из личной заинтересованности, испытывая личные неприязненные отношения, чувство мести к А.А., в целях разрешения возникших семейных проблем, в нарушение требований статей 22 и 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый гражданин имеет право на свободу, личную неприкосновенность, право свободно передвигаться и выбирать место пребывания, решил похитить А.А.
Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте Калимулов Е.С., с целью устрашения А.А., вопреки её (А.А.) воле и желанию, применяя к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял своей рукой за рукав куртки потерпевшей, тем самым неправомерно захватив её, после чего насильственно удерживая, преодолевая сопротивление А.А., с силой поместил последнюю в салон автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением Е.А., не осведомленного о преступных намерениях Калимулова Е.С. Сразу же после этого, в указанный период времени Калимулов Е.С., не выпуская из салона указанного автомобиля, и тем самым удерживая А.А. против ее воли и желания, переместил А.А. по дороге до участка местности напротив здания, расположенного по адресу: Томская область, муниципальный район Бакчарский, сельское поселение Бакчарское, село Бакчар, территория автодороги Каргала – Бакчар, километр 138-й, дом 5, тем самым совершив её похищение. Добившись от А.А. обещания скорейшего разрешения возникших у него (Калимулова Е.С.) семейных проблем, освободил потерпевшую. В результате преступных действий Калимулова Е.С. нарушено конституционное право на свободу и личную неприкосновенность А.А., а также причинены психические страдания потерпевшей.
Указанные действия обвиняемого Калимулова Е.С. органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 126 УК РФ как похищение человека.
Обвиняемый Калимулов Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела.
На предварительном слушании обвиняемый Калимулов Е.С. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к статье 126 УК РФ и частью 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Ходатайство обосновали тем, что Калимулов Е.С., имея реальную возможность удерживать потерпевшую после похищения, добровольно освободил потерпевшую, и в его действиях не содержится иного состава преступления. Калимулов Е.С. характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, активно содействовал расследованию преступления.
Своё ходатайство обвиняемый и защитник подтвердили в письменной форме. В соответствии с частью 3 статьи 28 УПК РФ обвиняемому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии с частями первой и второй этой же статьи, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.
Потерпевшая А.А., будучи извещённой о времени и месте проведения предварительного слушания, на предварительное слушание не явилась. Ранее, при допросе в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования А.А. сообщила, что в ноябре 2025 года Калимулов Е.С. перед ней извинился, причинённый ей моральный вред загладил, в настоящее время она претензий к Калимулову Е.С. не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 37 – 40). На основании части 4 статьи 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшей А.А.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение А.А. не было добровольным, поскольку Калимулов Е.С. освободил А.А. только после того, как была достигнута цель похищения, и потерпевшая выполнила его требования, т.е. согласилась позвонить его сожительнице и опровергнуть ранее распространённые в отношении него слухи.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.
В силу части 2 статьи 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 этого же Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Из положений части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ следует, что уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, не относящегося к категории небольшой или средней тяжести, либо лица, не относящегося к впервые совершившим преступление, может быть прекращено судом при деятельном раскаянии этого лица в совершенном преступлении только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Согласно примечанию к статье 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности, показаний потерпевшей (л.д. 37 – 40), подозреваемого Калимулова Е.С. (л.д. 108 – 113), проверки показаний подозреваемого на месте (л.д. 120 – 124), следует, что после похищения А.А. и перемещения её в автомобиле на расстояние около 1370 метров от места похищения, Калимулов Е.С., поговорив в автомобиле с потерпевшей, после того, как она согласилась позвонить его сожительнице и опровергнуть распространённые ею (А.А.) сведения о его аморальном поведении, имея возможность продолжать удерживать потерпевшую, добровольно освободил её, возвратив на то место, откуда похитил.
При этом, вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд полагает, что цель похищения, указанная в обвинении (месть и устрашение А.А., разрешение возникших семейных проблем), к моменту освобождения А.А. и возвращения её к месту похищения, достигнута не была. Потерпевшая лишь выразила согласие позвонить в будущем сожительнице Калимулова Е.С. и опровергнуть ранее распространённые ею сведения об аморальном поведении Калимулова Е.С. Однако, как следует из показаний потерпевшей, такого звонка она не сделала. На момент её освобождения возникшие у Калимулова Е.С. семейные проблемы, из-за которых он решил похитить потерпевшую, разрешены не были.
Таким образом, Калимулов Е.С., имея реальную возможность продолжать удерживать потерпевшую А.А. как в автомобиле, так и после высадки из автомобиля в любом другом месте, добровольно освободил похищенную потерпевшую, возвратив её обратно к месту похищения. При этом органом предварительного расследования и судом не установлено в действиях Калимулова Е.С. иного состава преступления. Указанные обстоятельства в своей совокупности, в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ, являются основанием к освобождению Калимулова Е.С. от уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Калимулов Е.С. не состоит на психиатрическом учёте по месту жительства, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признаёт, способствовал расследованию преступления, принёс потерпевшей свои извинения. Потерпевшая его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении Калимулова Е.С. должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 126 УК РФ и частью 2 статьи 28 УПК РФ. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должен быть решён вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу указанных норм закона в их взаимосвязи вопрос о распределении процессуальных издержек должен быть разрешён и в случае прекращения уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
При производстве предварительного расследования государством понесены процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Павловой Е.В. за оказание юридической помощи по назначению следователя в общей сумме 13 399 рублей 20 копеек (л.д. 150).
При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек защитник возражал относительно взыскания процессуальных издержек с обвиняемого Калимулова Е.С., ссылаясь на то, что он не имеет постоянного места работы и постоянного дохода, есть только временные заработки.
Вместе с тем, судом установлено, что Калимулов Е.С. трудоспособен, <данные изъяты>. Принимая во внимание его молодой возраст (18 лет), суд находит, что обвиняемый имеет возможность трудоустроиться, получать доход и возместить государству процессуальные издержки, затраченные при производстве по уголовному делу. Оснований к освобождению обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены следователем законному владельцу при производстве предварительного расследования (л.д. 84, 85).
В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная в отношении Калимулова Е.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 114 – 116) после вступления настоящего постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 239 УПК РФ, примечанием к статье 126 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Калимулова Е.С. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 УК РФ, на основании примечания к статье 126 УК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ.
Производство по уголовному делу в отношении Калимулова Е.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Калимулова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Калимулова Е.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13 399 рублей (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 20 копеек, выплаченных адвокату за осуществление защиты при производстве предварительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем либо вышестоящим прокурором – апелляционного представления через Бакчарский районный суд Томской области.
Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин