РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рогачевой Людмилы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С., УФССП по Сахалинской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника, выявлении имущества, зарегистрированного на супругу должника, возложении обязанности возобновить исполнительские действия и устранить допущенные нарушения в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Рогачева Л.Н. обратилась в Анивский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С., указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № 97908/24/65003-ИП, возбужденное 06 декабря 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025462768 от 27 апреля 2021 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № 13-371/2020, о взыскании со Степаницкого С.Б. в пользу Рогачевой Л.Н. денежных средств.
Административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущественного положения должника в полном объеме, не принят комплекс мер по выявлению имущества, на которое возможно обратить взыскание, не произведен выезд по месту жительства должника для установления наличия имущества, его описи и ареста.
Кроме того, административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выявлению имущества, которое могло бы находиться в собственности супруги должника, что препятствует реализации ее прав как взыскателя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С. от 29 января 2026 года об окончании исполнительного производства № 97908/24/65003-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко Е.С., выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника для описи и ареста движимого имущества (техники, ценностей), а также в невыявлении имущества, зарегистрированного на супругу должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С. возобновить исполнительные действия и устранить допущенные нарушения в полном объеме.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 09 июля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Ростелеком» - взыскатель по сводному исполнительному производству.
В судебном заседании административный истец Рогачева Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного истца Стадницкая Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала, что в рамках исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Василенко Е.С. указала, что 06 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 97908/24/65003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 025462768 от 27 апреля 2021 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № 13-371/2020, о взыскании со Степаницкого С.Б. в пользу Рогачевой Л.Н. денежных средств в размере 1 261 480 рублей 20 копеек.
Указала, что в отношении должника имелись иные исполнительные производства, в связи с чем 27 января 2026 года они были объединены в сводное исполнительное производство № 97908/24/65003-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные учреждения, включая Росреестр, ГИБДД, ФНС, органы записи актов гражданского состояния, Пенсионный фонд Российской Федерации.
По результатам проведенных проверок установлено отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств и иных объектов, на которые возможно обратить взыскание.
Также судебный пристав-исполнитель указала, что по результатам запросов в кредитные организации были установлены счета должника, в связи с чем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель указала, что 21 января 2026 года осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Степаницкий С.Б. проживает совместно с матерью и иным лицом. В жилом помещении находились предметы домашней обстановки: стол, стулья, диван, телевизор, стол-книжка. Имущество, имеющее ценность и подлежащее описи и аресту, выявлено не было.
Согласно сведениям органов записи актов гражданского состояния брак между Степаницким С.Б. и ФИО2 расторгнут 30 июля 2002 года, в связи с чем доводы административного истца о необходимости выявления имущества, зарегистрированного за супругой должника, являются необоснованными.
Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
С учетом отсутствия имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, 29 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 97908/24/65003-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 97908/24/65003-ИП, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно или должно было стать известно о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С. от 29 января 2026 года об окончании исполнительного производства № 97908/24/65003-ИП было направлено административному истцу 15 мая 2026 года.
Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, направление копии постановления было произведено указанной датой в связи с отсутствием специалиста, осуществляющего подготовку и направление документов.
Доказательств получения административным истцом копии указанного постановления ранее 15 мая 2026 года, а также доказательств того, что ему ранее было достоверно известно о вынесении оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.
С настоящим административным исковым заявлением Рогачева Л.Н. обратилась в суд в пределах десятидневного срока со дня получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не пропущен.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, они не исполнены, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества: принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.
Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № 97908/24/65003-ИП, возбужденное 06 декабря 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 025462768 от 27 апреля 2021 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 13-371/2020, о взыскании со Степаницкого С.Б. в пользу Рогачевой Л.Н. денежных средств в размере 1 261 480, 20 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Василенко Е.С. осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, выявление имущества, денежных средств и доходов, на которые возможно обратить взыскание, а также на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, учреждения и кредитные организации.
Из реестра запросов и ответов на запросы следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие действия.
04 декабря 2024 года направлен запрос в Единый государственный реестр недвижимости о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за должником. Ответ получен 11 декабря 2024 года, сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества отсутствуют.
06 декабря 2024 года направлены запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации и кредитные организации о наличии сведений о должнике, открытых счетах и денежных средствах.
19 июня 2025 года направлен запрос в МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученному 20 июня 2025 года ответу сведения о наличии автомототранспортных средств, принадлежащих должнику, отсутствуют.
20 июня 2025 года направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества. Согласно полученному 20 июня 2025 года ответу сведения о наличии объектов недвижимости, принадлежащих должнику, отсутствуют.
20 июня 2025 года направлены запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации на получение сведений о смерти должника, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, в этот же день получены ответы об отсутствии указанных сведений.
12 ноября 2025 года направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о сведениях о трудовой деятельности должника, в этот же день поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
18 января 2026 года повторно направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о сведениях о трудовой деятельности должника. Ответ получен 18 января 2026 года, сведения о трудовой деятельности должника отсутствуют.
26 декабря 2025 года направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялась непосредственная проверка имущественного положения должника по месту его жительства.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21 января 2026 года, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С. в рамках исполнительного производства № 97908/24/65003-ИП, осуществлен выход по адресу места жительства должника: <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в жилом помещении проживает должник Степаницкий С.Б. совместно с супругой, братом и матерью.
В ходе осмотра установлено, что в квартире имеются предметы обычной домашней обстановки и обихода, бытовая техника (стол, стулья, диван, телевизор, стол-книжка). Указанные обстоятельства подтверждены актом и фотоматериалами.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника не только путем направления запросов в государственные органы, учреждения и кредитные организации, но и путем непосредственного выхода по месту его жительства.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2025 года в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, путем направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.
27 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 148179/25/65003-ИП и № 97908/24/65003-ИП в сводное исполнительное производство № 97908/24/65003-СД в отношении должника Степаницкого С.Б. в связи с наличием нескольких исполнительных производств имущественного характера. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составила 1 293 404,01 руб.
29 января 2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Василенко Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 97908/24/65003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что взыскание по исполнительному документу не произведено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Оценивая законность постановления об окончании исполнительного производства, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый комплекс исполнительных действий.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проверялись сведения о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, доходов, трудовой деятельности, а также осуществлялся выход по месту жительства должника.
Кроме того, применялись меры принудительного исполнения, включая ограничение права на выезд из Российской Федерации и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
По результатам проведенных мероприятий имущество, доходы либо иные имущественные права должника, на которые возможно обратить взыскание, установлены не были.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии суд считает несостоятельными.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве».
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в случае, если на него возложена обязанность совершить определенные исполнительные действия, имелась возможность их совершения, однако такие действия без уважительных причин совершены не были.
В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Ссылки административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника для описи и ареста движимого имущества опровергаются материалами дела, указанный выезд был осуществлен 21 января 2026 года, что подтверждается имеющимся в исполнительном производстве актом.
В целях установления сведений о семейном положении должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 97908/24/65003-ИП 20 июня 2025 года направлены запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации на получение сведений о смерти должника, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, в этот же день получены ответы об отсутствии указанных сведений.
В рамках исполнительного производства № 148179/25/65003-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в пользу ПАО «Ростелеком», 03 июля 2026 года направлен запрос в Отдел записи актов гражданского состояния Анивского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области.
Согласно ответу указанного органа установлено, что Степаницкий С.Б. состоял в браке с ФИО13 (после заключения брака — ФИО4), однако данный брак прекращен 30 июля 2002 года, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 1324 от 11 декабря 2002 года.
Таким образом, на момент совершения исполнительных действий Степаницкий С.Б. в зарегистрированном браке не состоял.
Лицо, совместно проживающее с должником и указанное в акте совершения исполнительных действий как супруга, супругом должника в юридическом смысле не является, поскольку государственная регистрация брака между ними отсутствует.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вместе с тем правовой режим совместной собственности супругов возникает исключительно при наличии зарегистрированного брака. Совместное проживание лиц без регистрации брака само по себе не порождает возникновения прав и обязанностей супругов и не создает режима общей совместной собственности супругов
Таким образом, основания для выявления имущества зарегистрированного за супругой должника как этого требует административный истец в иске, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ввиду того, что данных о заключении Степаницким С.Б. брака не имеется.
То обстоятельство, что принятые меры не привели к фактическому взысканию задолженности в полном объеме, само по себе не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку результат исполнительного производства зависит также от наличия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований взыскателя.
Доказательств того, что на момент окончания исполнительного производства у должника имелось имущество, доходы либо иные имущественные права, на которые возможно обратить взыскание, и данные сведения не были установлены судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко Е.С. при исполнении требований исполнительного документа не установлено, нарушений порядка совершения исполнительных действий не выявлено.
На момент вынесения постановления от 29 января 2026 года имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Рогачевой Л.Н. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника, выявлении имущества, зарегистрированного на супругу должника.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административных ответчиков совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать Рогачевой Л.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными решения и бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности возобновить исполнительные действия и устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Рогачевой Людмилы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С., УФССП по Сахалинской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника, выявлении имущества, зарегистрированного на супругу должника, возложении обязанности возобновить исполнительские действия и устранить допущенные нарушения в полном объеме, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анивский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2026 года.
Судья Киекбаева А.Г.