РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Редикальцевой Н.Н., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драничниковой Людмилы Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 21 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 21 мая 2026 г. Драничникова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением,Драничникова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, просила производство по делу прекратить. 13 апреля 2026 года в 15 часов на <адрес> РБ она, управляя транспортным средством «Ниссан Сирена», совершила наезд на собаку, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 15 апреля 2026 года в отношении нее инспектором ОГИБДД ОМВД по Иволгинскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что фактически должностное лицо уже вынесло решение за совершенное ею правонарушение. 15 апреля 2026 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нарушении ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ 21 мая 2026 года в отношении составлен протокол об административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и по решению мирового судьи назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Решение вышестоящего руководителя о продлении срока административного расследования отсутствует. В связи с этим считает, что административное производство в отношении нее подлежит прекращению. Кроме того, просит учесть неправильное поведение собственников собаки, которая сорвавшись с привязи в жилом доме, находилась на самовыгуле по ул. <адрес>. Хозяева со стороны наблюдали эту ситуацию и не приняли мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей занимается частным извозом, что является единственным источником дохода. Управление транспортным средством является для нее жизненной необходимостью, ранее к ответственности за нарушение ПДД не привлекалась.
Драничникова Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что умысла наезда на собаку не было, собака видимо набрала скорость и резко оказалась под колесами автомобиля. Она не оставляла место ДТП, так как подъехала к Степановой, она ее отругала нецензурной бранью, в связи с чем она уехала. После операции, проведенной 9 апреля 2026 года, 13 апреля 2026 года у нее болел живот, когда она приехала домой после ДТП, дома у нее открылось кровотечение после операции. Считает, что собственник собаки не приняла должных мер, в результате собака оказалась на улице. Впоследствии она извинилась перед ФИО8
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что с жалобой Драничниковой Л.Г. не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 13 апреля 2026 года Драничникова, управляя автомобилем, умышленно совершила наезд на ее собаку по кличке «Беркут». Все это произошло на ее глазах, а также на глазах ФИО5 и ее брата. Кроме того, это попало на видеорегистратор, который находился в автомобиле брата ФИО9 запись с видеорегистратора была предоставлена сотрудникам ГИБДД. После наезда на собаку Драничникова подъехала к ним и стала высказывать претензии по поводу, что их собака бегает за оградой, также сказала «не надо отпускать собаку, так вам и надо», возможно она тогда в связи с произошедшим высказалась в адрес Драничниковой. После этого Драничникова уехала. Собака после наезда пыталась встать, но не смогла, так как Драничникова переехала ей хребет, собаку занесли домой, хотели вызвать ветеринарную помощь, но собака умерла. В тот же день ее дочь ФИО10 сообщила о данном наезде в ГИБДД. Смертью собаки ей причинены моральные страдания, собаке было 14 лет, была послушной, понимала команды. 13 апреля 2026 года у собаки протерся ошейник, поэтому она оказалась за оградой.
Выслушав Драничникову Л.Г., потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6.1. если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из представленных материалов, 13 апреля 2026 года в 15 часов 00 минут по адресу: ул. <адрес> Иволгинского района Республики Бурятия, Драничникова Л.Г. управляя транспортным средством "Ниссан Сирена" государственный регистрационный знак №, совершила наезд на собаку, причинив ей травмы, повлекшие гибель животного, после чего Драничникова Л.Г. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия участником, которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Драничниковой Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО4, видеозаписью с места происшествия,на которой зафиксирован факт наезда автомобиля марки "Ниссан Сирена" на собаку, после чего собака осталась лежать на дороге, а также объяснениями Драничниковой Л.Г. и ФИО4 в суде.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, гибель животных в связи с действиями третьих лиц в силу статьи 15 названного Кодекса РФ образует для их собственников убытки в виде реального ущерба.
Таким образом, совершив наезд на собаку, Драничникова Л.Г. стала участником ДТП. Оснований сомневаться в принадлежности животного именно потерпевшей не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ДоводыДраничниковой Л.Г. о том, что у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не знала, что, наехав на собаку, совершила ДТП и не могла уехать с места ДТП, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что она оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Поведение собственника собаки и иных лиц – свидетелей происшествия, после произошедшего ДТП, не являются основанием для оставления места ДТП Драничниковой Л.Г., а наличие или отсутствие в действиях владельца собаки правил выгула собак, не исключает виновность Драничниковой Л.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку факт нарушения Драничниковой Л.Г. пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения объективно установлен в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции.
ДоводДраничниковой Л.Г. о нарушении положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Драничниковой Л.Г. возбуждено 15 мая 2026 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Драничниковой Л.Г. составлен 21 мая 2026 года, то есть в предусмотренный законом месячный срок.
Доводы о том, что 15 апреля 2026 года Драничникова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, также не являются препятствием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, каких- либо нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Драничниковой Л.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновности. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 21 мая 2026 года в отношении Драничниковой Л.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Редикальцева