РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием истца Мекинова А.В., представителя истца Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мекинова Адучи Валерьевича к АО «МКК УФ» и НАО ПКО «ПКБ» о признании договора микрозайма незаключённым, установил:
Мекинов А.В. обратился в суд в окончательном варианте с иском к АО «МКК УФ» и НАО ПКО «ПКБ» о признании незаключенным договора микрозайма. Требования мотивировал тем, что 05.12.2024 мировым судьей судебного участка Улаганского района вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору микрозайма № от 03.04.2024 с АО «МКК УФ». На момент перехода права требования к НАО ПКО «ПКБ» размер задолженности по договору составляет 18972,8 рублей. Данный договор он не заключал, полагает, что его персональными данными воспользовались мошенники, 28.10.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Телефонный номер, посредством которого был оформлен микрозайм, с 07.03.2024 его супруге не принадлежит. Он намерений получить займ не имел, никаких действий, направленных на его оформление не совершал, реальной возможности распорядится денежными средствами возможности не имел, денежные средства на его счет не поступали.
В судебном заседании истец и его представитель доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.
Представители АО «МКК УФ», НАО ПКО «ПКБ», третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика АО «МКК УФ» в письменных пояснениях указал, что с использованием персональных данных Мекинова А.В. 03.04.2024 заключен договор микрозайма №, подписанный электронной подписью (аналогом собственноручной подписи), на официальном сайте Общества в сети Интернет, денежные средства перечислены с помощью платежного агента АО «Процессинговая компания быстрых платежей» по номеру карты №. Идентификация клиента произведена АО «МКК УФ» в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность микрокредитых организаций, а также законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем (л.д. 103-104).
Представитель НАО ПКО «ПКБ» в письменных возражениях указал, что НАО ПКО «ПКБ» не является ответчиком по делу, поскольку не заключало с Мекиновым А.В. спорный договор и не является стороной по сделке. В счет погашения задолженности по договору поступили денежные средства в сумме 10049,77 рублей. Кроме того указывает на истечение срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании кредитного договора (л.д. 23-34).
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2024 между АО «МКК УФ» и Мекиновым Адучи Валерьевичем был заключен договор микрозайма №, согласно которому АО «МКК УФ» передал Мекинову А.В. денежные средства в размере 8470 руб. путем зачисления на счет заемщика на срок 26 календарных дней, с датой возврата 29.04.2024. В случае возврата займа до 23:59 (по московскому времени) платежной даты, установленной договором, проценты за пользование микрозаймом рассчитываются, исходя из ставки 0,0% годовых. Со дня, следующего за платежной датой, установленной договором, процентная ставка по договору будет составлять 292,000% годовых в 2023 году и 292,8 % годовых в 2024 году) (л.д. 120-122).
В заявлении-анкете от 03.04.2024 на получение займа в качестве номера телефона заемщика указан абонентский № (л.д. 124-125).
Данный договор состоит из Индивидуальных условий договора и Общих условий договора.
Пунктом 2.4 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что акцепт данной Оферты означает, что Заемщик дает свое согласие Заимодавцу на обработку своих персональных данных, предоставленных Займодавцу, в том числе на обработку следующих персональных данных: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения, паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан), место работы, номер домашнего телефона, номер рабочего телефона, номер мобильного телефона, адрес регистрации, адрес фактического места жительства, кредитная история (сумма обязательств, дата выдачи, дата погашения, текущая задолженность, наличие просрочек по платежам, текущая просроченная задолженность, информация из суда, информация из государственных органов, информация о банкротстве).
При этом Займодавец вправе обрабатывать персональные данные Заемщика в соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Обработка персональных данных Заемщика включает совершение любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными Заемщика, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), включая передачу третьим лицам (в том числе юридическим лицам), действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с Займодавцем (в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по Договору), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных. Акцепт данной Оферты означает, что Заемщик дает свое согласие Займодавцу на обработку всех предоставленных персональных данных до момента полного надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, если иной (больший) срок не предусмотрен отдельным согласием Заемщика.
Займодавец не передает третьим лицам секретного кода и пароля.
Из указанного договора также следует, что он подписан с использованием АСП (аналог собственноручной подписи).
Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора микрозайма недействительным обусловлено им тем, что данного соглашения с Акционерным обществом «МКК УФ» он не заключал, волеизъявление на это в какой-либо форме не выражал, поручений заключить от его имени договор микрозайма никому не давал, его личными данными воспользовалось неизвестное лицо и путем неправомерных действий заключило с ответчиком данный договор займа и воспользовалось денежными средствами микрокредитной организации.
Согласно полученным от представителя Акционерного общества «МКК УФ» объяснениям данный договор микрозайма заключен дистанционным способом в электронной форме на сайте oneclikmoney.ru, подписан со стороны заемщика SMS-кодом, предварительно сгенерированным МКК и направленным на номер мобильного телефона, указанный в заявке на получение нецелевого потребительского займа. Денежные средства в сумме 8 470 рублей предоставлены заемщику в соответствии с указанным в заявке на получение займа способом - на счет банковской карты № с помощью платежного агента АО «Процессинговая компания быстрых платежей» (л.д. 103-104).
Из ответа ПС АО «Процессинговая компания быстрых платежей» от 18.06.2026 следует, что в рамках оказания взаимодействия по Договору оказания платежных услуг совершена транзакция по реквизитам 03.04.2024 в 18:31:41 на карту №, эмитент – АК BARS, Мекинов Адучи Валерьевич, сумма – 7000 рублей.
Как видно из заявления на получение нецелевого потребительского займа, оно содержит сведения о лице, желающем получить заемные средства – Мекинове Адучи Валерьевиче, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженце <адрес>, проживающем по адресу: <адрес>, с указанием номера телефона для контакта - №, и предложением получения заемных денежных средств путем их зачисления на банковскую карту № (л.д. 124-125). Данное заявление подписано с помощью сгенерированного автоматически кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, идентификатором электронной подписи указан номер телефона для контакта - №.
Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СИБ-2025 следует, что абонентский номер № принадлежал ФИО3 с 19.07.2012 по 07.03.2024, с 03.04.2024 по н.в. принадлежит ФИО4 (л.д. 13). Из пояснений Мекинова А.В. в судебном заседании следует, что ФИО3 – его супруга, абонентским номером № пользовался лично он.
Из ответа АК «АК БАРС» от 15.06.2026 следует, что за период с 01.01.2000 по 14.06.2026 ФИО2 имеет счет №, привязанный к номеру телефона +№, дата открытия счета – 03.04.2024. Согласно выписке по движению денежных средств на вышеуказанный счет 03.04.2024 в 18:30:42 поступили денежные средства в сумме 7000 рублей – пополнение карты <данные изъяты>.
Согласно полученным от представителя Акционерного общества «МКК УФ» объяснениям данный договор микрозайма заключен дистанционным способом в электронной форме на сайте ONECLICKMONEY.RU (л.д. 103). Согласно индивидуальным условиям сумма займа составила 8 470 рублей, из которых непосредственно 7 000 рублей зачисляются на карту заемщика, а сумма 1470 рублей является суммой, подлежащей оплате займодавцу в соответствии с договором возмездного оказания услуг (л.д. 120-122).
Материалами дела установлено, что 05.09.2024 между АО «МКК УФ» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил цессионарию право требования по договору с Мекиновым А.В. (л.д. 42-53).
Реализуя право на взыскание задолженности, переданной на основании указанного договора цессии НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка Улаганского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мекинова А.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по указанному договору.
05.12.2024 и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района выдан судебный приказ № 2-2780/2024 о взыскании с Мекинова А.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 03.04.2024 № № в размере 18982,8 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Копия судебного приказа Мекиновым А.В. не получена, конверт вернулся в судебный участок в связи с истечением срока хранения.
25.03.2026 определением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района в удовлетворении заявления Мекинова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-2780/2024 отказано (л.д. 11).
Поскольку договор займа заключен между Мекиновым А.В. и акционерным обществом «МКК УФ», надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «МКК УФ». НАО ПКО «ПКБ» ответчиком по делу не является, в связи с чем в удовлетворении требований к НАО ПКО «ПКБ» необходимо отказать.
Суд полагает, что указанные в заявке сведения о принадлежности банковской карты № со счетом № и номера телефона лицу, на имя которого оформляется заем, являются в силу вышеизложенного недостоверными, а действия лица, указавшего как владельцем счета и карты, так и владельцем номера сотового телефон Мекинова А.В., суд считает неправомерными, посягающими на интересы истца по делу, фактически не подписывавшего договор микрозайма на основании данного заявления, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, и полагает, что заключение оспариваемого договора произведено в результате мошеннических действий.
Микрофинансовая организация - ответчик по делу как профессиональный участник правоотношений займа, не проявила должной осмотрительности при идентификационных мероприятиях, при проверке личных данных и полученной информации из кредитной истории клиента, и заключила договор микрозайма дистанционным способом без ведома Мекинова А.В. и его волеизъявления с использованием его личных данных, осуществила перевод денежных средств на счет карты, не принадлежащей данному лицу, и с использованием номера телефона, не принадлежащего ему, то есть, вопреки интересам Мекинова А.В.
Суд считает, что условия об оказании услуг надлежащего качества и с должной осмотрительностью по идентификации получателя микрозайма, воспользовавшегося личными данными истца, АО «МК УФ» не выполнены.
Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который не запрещает взаимодействие микрофинансовых организаций с заемщиками с использованием аналогов собственноручной подписи с целью ускорения процесса заключения договоров микрозайма. Так, сделки могут совершаться посредством присоединения заемщика к оферте посредством ввода одноразового пароля, отправленного в СМС-сообщении, с использованием кредитоматов и иных инструментов. Заемщик использует форму подачи заявки через сайт, через мобильную версию, через СМС или через приложение. Договор подписывается с помощью электронной подписи следующим образом: на номер телефона, указанный при регистрации, приходит СМС-сообщение с кодом, который требуется ввести в специальное поле формы, что расценивается как согласие на получение кредита и согласие со всеми условиями договора. Заемщик может получить деньги наличными, на карту или на банковский счет.
Такой порядок заключения договора микрозайма не противоречит закону, если можно достоверно установить действительное волеизъявление заемщика связать себя заемным обязательством, однако при оформлении заемных отношений ответчик должен был учитывать необходимость точной фиксации действительного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма, а также документального подтверждения факта выдачи заемных средств, что предполагает установление тождества Мекинова А.В., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение указанной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковского счета.
Вместе с тем телефонный номер, использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу Мекинову А.В. не принадлежит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению кредитного договора путем введения цифровых кодов были совершены иными лицами, у истца не было намерений заключить кредитный договор, истцом не подавались какие-либо заявки на заключение указанного кредитного договора и также истом не получались коды и не отправлялись смс-сообщения с подтверждением, также истец не получал денежных средств по договору.
Ответчик не предпринял необходимые меры безопасности, тем самым не обезопасил себя и клиента от похищения денежных средств в результате мошеннических действий.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств тому, что 03.04.2024 между АО «МК УФ» и Мекиновым А.В. заключен договор потребительского займа №, не представлено. Названный договор потребительского займа подписан электронной подписью с использованием СМС-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, однако Мекинов А.В. с 07.03.2024 не являлся абонентом телефонного номера. Доказательств тому, что абонентский номер 79835816786, на момент заключения договора принадлежал Мекинову А.В. или его супруге ФИО3 ответчиком не представлено. Таким образом, доказательства, подтверждающие получение денежных средств Мекиновым А.В. в размере 7000 рублей в материалах дела отсутствуют. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района от 25.03.2026 в удовлетворении заявления Мекинова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-2780/2024 отказано (л.д. 11).
Заявление представителя НАО ПКО «ПКБ» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного 25.02.2014 N 165 Президиумом ВАС РФ, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 8 п. 5 упомянутого Обзора судебной практики по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных, документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
Таким образом, момент начала течения срока исковой давности по незаключенным договорам связан с моментом, когда истцу стало достоверно известно о том, что договор является незаключенным, вне зависимости от предшествующих действий стороны полагавшейся на действительность договора, которые направленны на его исполнение, в т.ч. перечисление денежных средств в отсутствие согласования существенных условий договора.
Таким образом, срок исковой давности начинается с момента получения истцом однозначных подтверждений о незаключенности договора.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 по делу N 88-8040/2024.
Из материалов гражданского дела № 2-2780/2024 следует, что судебный приказ от 05.12.2024 о взыскании с Мекинова А.В. задолженности последним не получен, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, истец не знал о вынесении судебного приказа от 05.12.2024.
Из ответа РОСП по Улаганскому району от 01.07.2026 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мекинова А.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ» по судебному приказу № 2-2780/2024 от 05.12.2024, Мекинов А.В. получил и прочел 29.10.2025 через личный кабинет ЕПГУ. Учитывая изложенное, суд считает, что о том, что спорный договор является незаключенным истцу стало достоверно 29.10.2025 после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности Мекиновым А.В. не пропущен.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., решение состоялось в пользу истца, при таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются в бюджет администрации МО «Улаганский район».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Мекинова Адучи Валерьевича к АО «МКК УФ» и НАО ПКО «ПКБ» о признании договора микрозайма незаключённым удовлетворить частично.
Признать договор микрозайма № от 03.04.2024, сторонами которого являются акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН 6162089317) и Мекинов Адучи Валерьевич (паспорт <данные изъяты>), незаключенным.
В остальной части требования Мекинова А.В. оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30.04.2026, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «МКК УФ» (ИНН 6162089317) в бюджет МО «Улаганский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026.
Председательствующий Т.С. Куликова