РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием истца Мекинова А.В., представителя истца Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мекинова Адучи Валерьевича к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора микрозайма незаключённым, установил:
Мекинов А.В. обратился в суд в окончательном варианте с иском к ООО МФК «Вэббанкир» о признании незаключенным договора микрозайма. Требования мотивировал тем, что 14.01.2025 мировым судьей судебного участка Улаганского района вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору микрозайма № от 03.04.2024 с ООО МФК «Вэббанкир». На момент перехода права требования к ООО «ЦДУ Инвестор» размер задолженности по договору составляет 25300 рублей. Данный договор он не заключал, полагает, что его персональными данными воспользовались мошенники, 28.10.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Телефонный номер, посредством которого был оформлен микрозайм, с 07.03.2024 его супруге не принадлежит. Он намерений получить займ не имел, никаких действий, направленных на его оформление не совершал, реальной возможности распорядится денежными средствами возможности не имел, денежные средства на его счет не поступали.
В судебном заседании истец и его представитель доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ООО МФК «Вэббанкир», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО МФК «Вэббанкир» в письменных пояснениях указал, что 03.04.2024 с использованием персональных данных Мекинова А.В. заключен договор микрозайма №, подписанный электронной подписью (аналогом собственноручной подписи), денежные средства перечислены системой быстрых платежей по реквизитам абонентского номера № в ПАО «АК БААРС» Банк. Обществом проведена проверка по факту обращения Мекинова А.В., в результате которой были установлены признаки неправомерного использования персональных данных Мекинова А.В. при оформлении договора. Договор со стороны общества признан незаключенным, задолженность аннулирована, кредитная история удалена (л.д. 64, 99-100).
Представитель третьего лица ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в письменных возражениях указал, что право (требование) к Мекинову А.В. по договору займа №, переданное им по договору уступки прав требования (цессии) № 22\10-1 от 22.10.2024., было возвращено ООО МФК «Вэббанкир», дело по договору потребительского займа закрыто в связи с нарушением договора уступки прав требования (цессии), работа по делу прекращена, в БКИ направлены необходимые сведения об удалении соответствующей записи кредитной истории, обработка персональных данных прекращена (л.д. 24-25).
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и Мекиновым Адучи Валерьевичем был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК «Вэббанкир» передал Мекинову А.В. денежные средства в размере 11 000 руб. путем зачисления на счет заемщика на срок 15 календарных дней, с платежной датой 17.04.2024. В случае возврата займа до 23:59 (по московскому времени) платежной даты, установленной договором, проценты за пользование микрозаймом рассчитываются, исходя из ставки 0,0% годовых. Со дня, следующего за платежной датой, установленной договором, процентная ставка по договору будет составлять 0,8% за каждый день пользования микрозаймом (292,000% годовых). Договор был заключен в электронном виде на сайте ООО МФК «Вэббанкир» в сети Интернет.
В заявлении-анкете № от 03.04.2024 на получение займа в качестве номера телефона заемщика указан абонентский № (л.д. 78-79).
Согласно Правилам предоставления займов, размещенных на сайте, заемщик должен пройти процедуру регистрации в системе на сайте www/webbankir.com либо в мобильном приложении webbankir, создать персональный кабинет заемщика (личный кабинет) для получения идентификации, логина и пароля личного кабинета, заполнить и подать заявление-анкету с указанием необходимых данных, в том числе номера личного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, места проживания, требуемой суммы займа.
Как указывает банк, посредством смс-сообщения, на указанный в заявлении-анкете номер № от 03.04.2024 ответчик получил от банка уникальный код, вводом которого принял все условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.
Из ответа ООО МФК «Вэббанкир» от 02.06.2026 следует, что денежные средства по договору № от 03.04.2024 перечислены системой быстрых платежей по реквизитам абонентского номера № в ПАО «АК БАРС» Банк, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств следует (л.д. 66).
Из ответа АК «АК БАРС» от 15.06.2026 следует, что за период с 01.01.2000 по 14.06.2026 Мекинов Адучи Валерьевич имеет счет №, привязанный к номеру телефона +№, дата открытия счета – 03.04.2024. Согласно выписке по движению денежных средств на вышеуказанный счет 03.04.2024 поступили денежные средства в сумме 11 000 рублей – перевод через СПБ.
Как следует из представленных документов, от имени Мекинова А.В. электронной цифровой подписью были подписаны электронные документы: заявление-анкета от 03.04.2024 и договор потребительского займа № от 03.04.2024.
22.10.2024 между МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил цессионарию право требования по договору с Мекиновым А.В. (л.д. 35-45).
Из изученных материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ усматривается, что в заявлении ООО МФК «Вэббанкир» от 20.02.2026 указывает о возвращении права по уступке ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в ООО МФК «Вэббанкир», что также следует из уведомления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от 10.03.2026. Таким образом, ООО МФК «Вэббанкир» является надлежащим ответчиком по делу.
Из ответа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от 13.05.2026 следует, что право (требование) к Мекинову А.В. по договору займа №, переданное им по договору уступки прав требования (цессии) № 22\10-1 от 22.10.2024., было возвращено ООО МФК «Вэббанкир», дело по договору потребительского займа закрыто в связи с нарушением договора уступки прав требования (цессии), работа по делу прекращена, в БКИ направлены необходимые сведения об удалении соответствующей записи кредитной истории, обработка персональных данных прекращена (л.д. 24-25).
Судебными приказом мирового судьи судебного участка Улаганского района от 14.01.2025 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с должника Мекинова А.В. была взыскана задолженность в размере 25300 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2000 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района от 25.03.2026 в удовлетворении заявления Мекинова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-73/2025 отказано (л.д. 11).
Из ответа ПАО «МТС» от 13.02.2026 № 7037-СИБ-2025 следует, что абонентский № принадлежал ФИО3 с 19.07.2012 по 07.03.2024, с 03.04.2024 по н.в. принадлежит ФИО4 (л.д. 14). Из пояснений Мекинова А.В. в судебном заседании следует, что ФИО3 – его супруга, абонентским номером № пользовался лично он.
Постановлением врио начальника ГД ОМВД России по Улаганскому району от 28.10.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 03.04.2024 неустановленное лицо, завладев персональными данными Мекинова А.В., оформило микрозайм в ООО МФК «Вэббанкир» на общую сумму 11 000 рублей, дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 12)
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № 5-КГ19-25).
Согласно ответу ООО МФК «Вэббанкир» от 02.06.2026 была проведена внутренняя проверка, по результатам которой по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных Мекинова А.В., договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) признан незаключенным, направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора от № от 03.04.2024 из кредитной истории Мекинова А.В., задолженность аннулирована, кредитная история удалена. В подтверждение указанных действий ООО МФК «Вэббанкир» представили реестр, согласно которому кредитная история по займу от 03.04.2024 удалена (л.д. 66, 99-101).
Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который не запрещает взаимодействие микрофинансовых организаций с заемщиками с использованием аналогов собственноручной подписи с целью ускорения процесса заключения договоров микрозайма. Так, сделки могут совершаться посредством присоединения заемщика к оферте посредством ввода одноразового пароля, отправленного в СМС-сообщении, с использованием кредитоматов и иных инструментов. Заемщик использует форму подачи заявки через сайт, через мобильную версию, через СМС или через приложение. Договор подписывается с помощью электронной подписи следующим образом: на номер телефона, указанный при регистрации, приходит СМС-сообщение с кодом, который требуется ввести в специальное поле формы, что расценивается как согласие на получение кредита и согласие со всеми условиями договора. Заемщик может получить деньги наличными, на карту или на банковский счет.
Такой порядок заключения договора микрозайма не противоречит закону, если можно достоверно установить действительное волеизъявление заемщика связать себя заемным обязательством, однако при оформлении заемных отношений ответчик должен был учитывать необходимость точной фиксации действительного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма, а также документального подтверждения факта выдачи заемных средств, что предполагает установление тождества ФИО2, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение указанной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковского счета.
Вместе с тем телефонный номер, использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу Мекинову А.В. не принадлежит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению кредитного договора путем введения цифровых кодов были совершены иными лицами, у истца не было намерений заключить кредитный договор, истцом не подавались какие-либо заявки на заключение указанного кредитного договора и также истом не получались коды и не отправлялись смс-сообщения с подтверждением, также истец не получал денежных средств по договору.
Ответчик не предпринял необходимые меры безопасности, тем самым не обезопасил себя и клиента от похищения денежных средств в результате мошеннических действий.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств тому, что 03.04.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и Мекиновым А.В. заключен договор потребительского займа №, не представлено. Названный договор потребительского займа подписан электронной подписью с использованием СМС-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, однако Мекинов А.В. с 07.03.2024 не являлся абонентом телефонного номера. Доказательств тому, что абонентский №, на момент заключения договора принадлежал Мекинову А.В. или его супруге ФИО3 ответчиком не представлено. Таким образом, доказательства, подтверждающие получение денежных средств Мекиновым А.В. в размере 11 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Определением суда от 30.04.2026 по делу приняты меры по обеспечению иска, которые с учётом принятого решения следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Мекинова Адучи Валерьевича к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора микрозайма незаключённым удовлетворить.
Признать договор микрозайма № от 03.04.2024, сторонами которого являются ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН 7733812126) и Мекинов Адучи Валерьевич (паспорт <данные изъяты>), незаключенным.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30.04.2026, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026.
Председательствующий Т.С. Куликова