РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием истца Мекинова А.В., представителя истца Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мекинова Адучи Валерьевича к ООО МФК «ЦФП» о признании договора микрозайма незаключённым, установил:
Мекинов А.В. обратился в суд в окончательном варианте с иском к ООО МФК «ЦФП» о признании незаключенным договора микрозайма. Требования мотивировал тем, что 31.03.2025 мировым судьей судебного участка Улаганского района вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору микрозайма № от 03.04.2024 с ООО МФК «ЦФП» однако данный договор он не заключал, полагает, что его персональными данными воспользовались мошенники, 28.10.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Телефонный номер, посредством которого был оформлен микрозайм, с 07.03.2024 его супруге не принадлежит. Он намерений получить займ не имел, никаких действий, направленных на его оформление не совершал, реальной возможности распорядиться денежными средствами возможности не имел, денежные средства на его счет не поступали.
В судебном заседании истец и его представитель доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ООО МФК «ЦФП», третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ООО МФК «ЦФП» в письменных пояснениях от указал, что с использованием персональных данных Мекинова А.В. 03.04.2024 заключен договор микрозайма №, подписанный электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) путем введения пароля, полученного в текстовом «SMS» сообщении. Денежные средства в сумме 14010 рублей перечислены при использовании телефонного номера +№, Банк получателя – Ак Барс Банк (л.д. 43-65).
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2024 между ООО МФК «ЦФП» и Мекиновым Адучи Валерьевичем заключен договор микрозайма № согласно которому ООО МФК «ЦФП» передал Мекинову А.В. денежные средства в размере 15 000 руб. на 180 дней под 286,770 % годовых. Срок возврата займа 180 день с момента предоставления денежных средств (л.д. 46-49).
В заявлении-анкете от 03.04.2024 на получение займа в качестве номера телефона заемщика указан абонентский номер: № (л.д. 45).
Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что договор подписан простой электронной подписью - аналог собственноручной подписи, путем введения одноразового пароля, отправленного на номер телефона, указанный в анкете-заявлении на получении займа – №.
Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора микрозайма недействительным обусловлено им тем, что данного соглашения с ООО МФК «ЦФП» он не заключал, волеизъявление на это в какой-либо форме не выражал, поручений заключить от его имени договор микрозайма никому не давал, его личными данными воспользовалось неизвестное лицо и путем неправомерных действий заключило с ответчиком данный договор займа и воспользовалось денежными средствами микрокредитной организации.
Согласно полученным от представителя ООО МФК «ЦФП» объяснениям данный договор микрозайма заключен дистанционным способом в электронной форме, подписан со стороны заемщика SMS-кодом, предварительно сгенерированным МКК и направленным на номер мобильного телефона, указанный в заявке на получение нецелевого потребительского займа.
Реализуя право на взыскание задолженности ООО МФК «ЦФП» обратилось к мировому судье судебного участка Улаганского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мекинова А.В. в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по указанному договору.
31.03.2025 мировым судьей судебного участка Улаганского района выдан судебный приказ № 2-672/2025 о взыскании с Мекинова А.В. в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по кредитному договору от 03.04.2024 № в размере 34500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района от 25.03.2026 в удовлетворении заявления Мекинова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-672/2025 отказано (л.д. 11).
Из ответа АК «АК БАРС» от 15.06.2026 следует, что за период с 01.01.2000 по 14.06.2026 Мекинов Адучи Валерьевич имеет счет №, привязанный к номеру телефона +№, дата открытия счета – 03.04.2024. Согласно выписке по движению денежных средств на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:18 поступили денежные средства в сумме 14010 рублей, перевод через СПБ.
Согласно заявлению заемщика Мекинова А.В., удержано 990 рублей в качестве оплаты предоставляемой ООО МФК «ЦФП» услуги - включение в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая (л.д. 62).
Из ответа ПАО «МТС» от 13.02.2026 № 7037-СИБ-2025 следует, что абонентский номер № принадлежал ФИО3 с 19.07.2012 по 07.03.2024, с 03.04.2024 по н.в. принадлежит ФИО4 (л.д. 13). Из пояснений Мекинова А.В. в судебном заседании следует, что ФИО3 – его супруга, абонентским № пользовался лично он.
Постановлением начальника ГД ОМВД России по Улаганскому району от 01.12.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 03.04.2024 неустановленное лицо, завладев персональными данными Мекинова А.В., оформило микрозайм в ООО МФК «ЦФП» на общую сумму 15 000 рублей, дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 12)
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № 5-КГ19-25).
Суд полагает, что указанные в заявке сведения о принадлежности номера телефона лицу, на имя которого оформляется заем, являются в силу вышеизложенного недостоверными, а действия лица, указавшего как владельцем номера сотового телефон Мекинова А.В., суд считает неправомерными, посягающими на интересы истца по делу, фактически не подписывавшего договор микрозайма на основании данного заявления, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, и полагает, что заключение оспариваемого договора произведено в результате мошеннических действий.
Микрофинансовая организация - ответчик по делу как профессиональный участник правоотношений займа, не проявила должной осмотрительности при идентификационных мероприятиях, при проверке личных данных и полученной информации из кредитной истории клиента, и заключила договор микрозайма дистанционным способом без ведома Мекинова А.В. и его волеизъявления с использованием его личных данных, осуществила перевод денежных средств на счет карты, не принадлежащей данному лицу, и с использованием номера телефона, не принадлежащего ему, то есть, вопреки интересам Мекинова А.В.
Суд считает, что условия об оказании услуг надлежащего качества и с должной осмотрительностью по идентификации получателя микрозайма, воспользовавшегося личными данными истца, ООО МФК «ЦФП» не выполнены.
Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который не запрещает взаимодействие микрофинансовых организаций с заемщиками с использованием аналогов собственноручной подписи с целью ускорения процесса заключения договоров микрозайма. Так, сделки могут совершаться посредством присоединения заемщика к оферте посредством ввода одноразового пароля, отправленного в СМС-сообщении, с использованием кредитоматов и иных инструментов. Заемщик использует форму подачи заявки через сайт, через мобильную версию, через СМС или через приложение. Договор подписывается с помощью электронной подписи следующим образом: на номер телефона, указанный при регистрации, приходит СМС-сообщение с кодом, который требуется ввести в специальное поле формы, что расценивается как согласие на получение кредита и согласие со всеми условиями договора. Заемщик может получить деньги наличными, на карту или на банковский счет.
Такой порядок заключения договора микрозайма не противоречит закону, если можно достоверно установить действительное волеизъявление заемщика связать себя заемным обязательством, однако при оформлении заемных отношений ответчик должен был учитывать необходимость точной фиксации действительного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма, а также документального подтверждения факта выдачи заемных средств, что предполагает установление тождества Мекинова А.В., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение указанной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера.
Вместе с тем телефонный номер, использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу Мекинову А.В. не принадлежит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению кредитного договора путем введения цифровых кодов были совершены иными лицами, у истца не было намерений заключить кредитный договор, истцом не подавались какие-либо заявки на заключение указанного кредитного договора и также истом не получались коды и не отправлялись смс-сообщения с подтверждением, также истец не получал денежных средств по договору.
Ответчик не предпринял необходимые меры безопасности, тем самым не обезопасил себя и клиента от похищения денежных средств в результате мошеннических действий.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств тому, что 03.04.2024 между ООО МФК «ЦФП» и Мекиновым А.В. заключен договор потребительского займа №, не представлено. Названный договор потребительского займа подписан электронной подписью с использованием СМС-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, однако Мекинов А.В. с 07.03.2024 не являлся абонентом и пользователем данного телефонного номера. Доказательств тому, что абонентский номер №, на момент заключения договора принадлежал Мекинову А.В. или его супруге Мекиновой Ж.Н. ответчиком не представлено. Таким образом, доказательства, подтверждающие получение денежных средств Мекиновым А.В. в размере 14 010 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Определением суда от 30.04.2026 по делу приняты меры по обеспечению иска, которые с учётом принятого решения следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 13000 руб. (с учётом обеспечения иска), решение состоялось в пользу истца, при таких обстоятельствах судебные расходы взыскивается в бюджет администрации МО «Улаганский район».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Мекинова Адучи Валерьевича к ООО МФК «ЦФП» о признании договора микрозайма незаключённым, удовлетворить.
Признать договор микрозайма № от 03.04.2024, сторонами которого являются микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) и Мекинов Адучи Валерьевич (паспорт <данные изъяты>), незаключенным.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30.04.2026, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО МФК «ЦФП» (ИНН 7727480641) в бюджет МО «Улаганский район» (ИНН 0402002696) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026.
Председательствующий Т.С. Куликова