Мировой судья - Тупикина Ю.В. дело № 11-29/2026 номер дела в суде первой инстанции № 2-56/2026М3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 03 марта 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ежемесячной выплаты трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства 1 группы, отказано в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ежемесячной выплаты трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства 1 группы в размере 20 880 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР РФ в <адрес> Республики Алтай обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты по уходу за инвалидом с детства 1 группы ФИО4 - ФИО1, в подтверждение своего права на назначение ежемесячной выплаты были предоставлены заявление, копия паспорта. При обращении с вышеуказанным заявлением ответчик была ознакомлена о необходимости в течение пяти дней сообщить в территориальный орган ПФР, в частности о трудоустройстве на работу. Выплата по данному заявлению ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе тематической проверки пенсионного дела ФИО4, было установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «УК Форум» в качестве уборщицы служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные средства ФИО1 были получены без предусмотренных законом оснований в размере 26 880 руб., из которых 6000 руб. ФИО1 погашено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсий, однако до настоящего времени мер по возмещению незаконно полученных сумм ответчик не предприняла, в связи с чем со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 20 880 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.
Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОСФР по <адрес>, указывая на незаконность и необоснованность решения суда об отказе во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, принятого с нарушением норм материального права. Ответчик обязан безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты. Недобросовестное поведение ответчика, неисполнение им принятых на себя обязательств повлекло причинение ущерба истцу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОСФР по <адрес> ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО6, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР РФ в <адрес> с заявлением о назначении компенсации по уходу за ребенком – инвали<адрес> группы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном заявлении ФИО1 ознакомлена с тем, что она обязана в 5-тидневный срок сообщить в УПФР, в частности о трудоустройстве на работу. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 пенсионным органом принято распоряжение с указанием суммы компенсации на уход за ФИО4 в размере 1 680 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР по <адрес> выявлено несообщение о факте работы, в связи с чем допущена ошибка с ДД.ММ.ГГГГ при выплате к социальной пенсии, установленной в отношении ФИО4
Согласно справке ООО «УК Форум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «УК Форум» в качестве уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью из копии трудовой книжки ФИО1
Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУ ОСФР по <адрес> выявлен факт излишней компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 880 руб. в связи с несообщением факта работы ухаживающего лица ФИО1
Согласно расчету излишне выплаченной суммы пенсии сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 880 руб., из которых сумма погашения составила 6 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении излишних выплат в материалах дела не имеется, а причина, в результате которой истцом были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий ответчика. При этом мировой судья указал, что представленная в материалы дела копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она обязалась ежемесячно вносить на счет пенсионного органа сумму переплаты до полного погашения, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 при получении ею компенсационной выплаты.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания и порядок выплаты социальной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы, предусмотрены Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I групп» (далее-Указ).
Согласно пп. «а», п. 1 Указа социальная выплата может быть установлена родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), неработающим либо осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в том числе на указанных условиях дистанционно или на дому.
Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним (п. 3 Указа).
Ежемесячные выплаты устанавливаются на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы (п. 5 Указа).
Согласно п. 12 Правил осуществления ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (за исключением выполнения родителем (усыновителем), опекуном (попечителем) работы на условиях неполного рабочего времени).
В п. 13 Правил приведены случаи, когда лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, а именно лицо, осуществляющее уход обязано известить орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной выплаты, прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом первой инстанции правильно учтено, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. ст. 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде социальной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании презюмируется, то мировой судья правильно исходил из бремени доказывания недобросовестности ответчика пенсионным органом, требующим возврата полученных сумм, то есть, истцом.
Установив, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Само по себе необращение ФИО1 с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты получаемой ею социальной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика недобросовестности. Доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО1, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Ссылки представителя истца на обязательства ответчика при оформлении выплаты сообщать пенсионному органу об изменении обстоятельств, влекущих за собой прекращение, приостановление выплат пенсий, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными мировым судьей обстоятельствами сводятся к иной оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Алтай в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 года.