РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 г. г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Будченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановича Александра Владимировича на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Богданович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
На указанное постановление Богдановичем А.В. подана жалоба. В основание жалобы заявителем указано о недоказанности его вины в нарушении правил дорожного движения, неосведомленности о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем ему стало известно спустя полгода при оформлении документов в многофункциональном центре, где его заставили оплатить штраф 7500 рублей, и в судебном заседании достаточных документов, подтверждающих это его нарушение, не предоставлено. Отсутствуют достаточные доказательства второго факта правонарушения в виду отсутствия видеосъемки зафиксированного нарушения именно его машиной. Указанная в протоколе машина «Ниссан АД» № в течение шести месяцев стоит в ремонте и им не эксплуатируется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Богданович А.В. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, не оспаривая управление транспортным средством в инкриминированные время и месте, а также выполнение маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки (1.1), пояснил о том, что в рассматриваемый период управлял другим транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащим мужу его дочери. Принадлежащая ему машина «Nissan, АД», с государственным регистрационным знаком №, находилась в ремонте, сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении административных материалов ошибочно предоставил документы на принадлежащий ему автомобиль. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку супруга тяжело болеет, необходимо её возить в больницу.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Богданович А.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заслушав пояснения Богданович А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ), а так же запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО в отношении Богдановича А.В. составлен протокол № об административном правонарушении по факту управления последним ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км 1803, транспортным средством «Nissan АД», с государственным регистрационным знаком №, с нарушением правил дорожного движения, который при выполнении маневра «обгон» впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» («обгон запрещен») и горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Зафиксированные в административном протоколе обстоятельства правонарушения, в частности выполнение водителем Богдановичем А.В. обгона с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, на участке автомобильной дороги, где это запрещено, подтверждается приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения с отметкой об установленных на данном участке дорожных знаках, горизонтальной дорожной разметки и направлении движения автомобиля под управлением заявителя, а также дополнительно предоставленной в суд апелляционной инстанции видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, выявившего данное нарушение.
Аналогичная дорожная обстановка в месте выявленного правонарушения отображена и на схеме организации дорожного движения, представленной ФКУ ДСД «Дальний Восток», в соответствии с которой на рассматриваемом участке дороги (направление Хабаровск-Чита) установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а полоса по направлению движения автомобиля под управлением Богдановича А.В. отделена от полосы движения встречного направления дорожной разметкой 1.1.
Вопреки жалобе заявителя, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении им правил дорожного движения, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Богданович А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 500 рублей, либо 5 625 рублей не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.
Таким образом, событие инкриминированного органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает обратные доводы заявителя.
Факт пересечения Богдановичем А.В. при управлении транспортным средством дорожной разметки 1.1. и выполнения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьей при рассмотрении материалов дела установлен правильно и сомнений не вызывает. Действия Богдановича А.В., повторно совершившего аналогичное правонарушение, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно.
Утверждение автора жалобы о своей неосведомленности о факте привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вследствие неполучения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами дела опровергаются.
Как следует из данного постановления, нарушение ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По результатам рассмотрения зафиксированных в указанном порядке материалов ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении заявителя вынесено постановление, экземпляр которого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ оформлен в форме электронного документа и в установленном законом для этого случая порядке, то есть в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, Почтой России с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ направлено Богдановичу А.В.. Электронному почтовому отправлению присвоен уникальный почтовый идентификатор №.
Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании отправления с вышеназванным почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ постановление принято в отделении связи, доставлено электронно и в ту же дату вручено адресату.
Кроме того, как следует из жалобы, Богдановичем А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно не было обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф в размере 7500 рублей оплачен.
Суд обращает внимание, что законность привлечения Богдановича А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть проверена в настоящем в деле, поскольку предметом рассматриваемого административного производства не является. При этом, наличие данного постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, вступившего в законную силу, явилось законным поводом для возбуждения в отношении Богдановича А.В. по рассматриваемым событиям дела о правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что в полной мере соответствует его обстоятельствам.
Утверждение автора жалобы об управлении иным транспортным средством и ошибочном указании в протоколе автомобиля «Nissan АД», с государственным регистрационным знаком №, является надуманным, в полной мере опровергнутым, как протоколом об административном правонарушении, составленном сотрудником Госавтоинспекции непосредственно на месте его выявления, так и дополнительно предоставленными в суд апелляционной инстанции заключенным между ООО «Ремпутьстрой» и Богдановичем А.В. договором поставки транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО и видеозаписью события правонарушения, в соответствии с которыми в дату правонарушения Богданович А.В. являлся собственником (владельцем) автомобиля «Nissan АД», с государственным регистрационным знаком №, и в рассматриваемый период управлял именно данным автомобилем.
Суд так же отмечает, что ранее при первом слушании дела такие доводы Богдановичем А.В. не заявлялись, описанные в административном протоколе обстоятельства правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, им были признаны полностью, в связи с чем заявление об этом в жалобе и в суде апелляционной инстанции суд расценивает не более, как избранный им способ защиты и желание избежать строгого административного наказания.
Как уже отмечено судом выше, в ходе производства по делу мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия Богдановича А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Богданович А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия Богдановича А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Богдановича А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, которая альтернативных видов наказания при данном способе фиксации правонарушения (непосредственное обнаружение правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции с составлением протокола об административном правонарушении) кроме как лишение права управления транспортным средством на один год, не содержит.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Несогласие Богдановича А.В. с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, видом и размером назначенного административного наказания, которое не предусматривает альтернативы, не свидетельствует о допущенных при его рассмотрении существенных нарушениях норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Богдановича Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Богдановича Александра Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Будченко