РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при помощнике судьи Лейхтлинг Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Никуличевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Никуличевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Никуличевой И.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме 30.000 руб. на 33 дня, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 35.940 руб., под 292% годовых. В свою очередь, Никуличева И.Ю. ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основной суммы долга в размере 30.000 руб., по оплате процентов в размере 30.285 руб., сумма задолженности по пени в размере 1.515 руб., итого в размере 61.800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору потребительского займа истцу. С учетом изложенного, ООО «ПКО «АСВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Никуличева И.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду платежные документы об оплате в полном объеме задолженности и судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО МФК «Мани Мен» и Никуличевой И.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме 30.000 руб. на 33 дня, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 35.940 руб., под 292% годовых.
Договор подписан специальным кодом (простой электронной подписью, путем получения кода в виде смс-сообщения) Никуличевой И.Ю. При этом, при электронном оформлении договора займа, Никуличевой И.Ю. использовался абонентский номер телефона дочери ФИО6, на который приходили коды для подписания договора займа.
Согласно выписке по банковскому счету ФИО4, представленному по судебному запросу АО «ТБанк», сумма займа в размере 30.000 руб. переведена займодавцем на банковский счет дочери ответчика ФИО4
Заключив договор потребительского займа, Никуличева И.Ю. приняла на себя обязательства вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом.
Установленный договором размер процентов нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, не противоречит.
Из п. 6 договора следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 35.940 руб. производится единовременным платежом в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 13 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заемщик выразил согласие с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-65-06.25, согласно условиям которого, право требования задолженности Никуличевой И.Ю. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Мани Мен» перешло к ООО «ПКО «АСВ».
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности Никуличевой И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 61.800 руб., из которой задолженность по оплате основной суммы долга в размере 30.000 руб., по оплате процентов в размере 30.285 руб., сумма задолженности по пени в размере 1.515 руб.
ООО «ПКО «АСВ» предъявило ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В свою очередь, ответчиком Никуличевой И.Ю. представлены суду платежные квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на банковский счет ООО ПКО «АСВ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Учитывая, что в настоящее время ответчиком погашена заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.800 руб., а также ответчиком возмещены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб., в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Никуличевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 июля 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева