ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре судебного заседания Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А Деньги» к Керханиди А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с иском к Керханиди А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2024 между ООО МКК «А Деньги» и Керханиди А.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей под 291,99% годовых в срок до 06.01.2025, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени задолженность не погашена. На текущую дату размер задолженности ответчика перед истцом составляет 51 711 рублей 81 копейка, из которых 35 753 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 14 721 рубль 69 копеек – сумма начисленных процентов, 1236 рублей 14 копеек – пени. Указанная задолженность была взыскана мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края, 30.06.2025 вынесен судебный приказ № 2-1050/44/2025, который определением от 23.12.2025 был отменён. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Керханиди А.В. задолженность по договору потребительского займа № от 28.10.2024 в размере 51 711 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Керханиди А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.10.2024 между ООО МКК «А Деньги» и Керханиди А.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей под 291,99% годовых в срок до 06.01.2025.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что погашение задолженности осуществляется 12 платежами в размере 6997 рублей 27 копеек каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора, 45 000 рублей предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта 220015хххххх3693 (АО «Альфа-Банк»), что также подтверждается платежным поручением от 28.10.2024.
Таким образом, ООО МКК «А Деньги» надлежащим образом выполнило обязательства по договору займа № от 28.10.2024, представив Керханиди А.В. сумму кредита в размере 45 000 рублей, что не оспорено ответчиком.
Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 711 рублей 81 копейка, из которых 35 753 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 14 721 рубль 69 копеек – сумма начисленных процентов, 1236 рублей 14 копеек – пени.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края 30.06.2025 с Керханиди А.В. взыскана указанная задолженность, который был отменен 23.12.2025 на основании поступивших возражений от Керханиди А.В.
Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями договора займа и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.
Поскольку ответчик нарушила свои обязательства, долг не погасила, суд находит требование истца обоснованными, с Керханиди А.В. в пользу ООО МКК «А Деньги» следует взыскать 51 711 рублей 81 копейка в счёт задолженности по договору займа №24762865 от 28.10.2024.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 142299 от 21.05.2026 и № 153981 от 27.05.2026 данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «А Деньги» удовлетворить.
Взыскать с Керханиди А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979, ОГРН 1217700636944) задолженность по договору займа № от 28.10.2024 в размере в размере 51 711 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, всего взыскать – 55 711 рублей 81 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Рытикова
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026.