РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергался незаконному уголовному преследованию по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с его непричастностью к инкриминируемым деяниям, за истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности получить образование, построить профессиональную карьеру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в федеральный розыск, статус разыскиваемого лица исключал возможности трудоустроиться официально, пользоваться банковскими услугами, обратиться за медицинской помощью, проживать по месту регистрации. Кроме того, ФИО2 причинены нравственные страдания, а именно он находился в состоянии настороженности, испытывал напряжение, ощущение преследования и социальной изолированности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно содержался в изоляции от общества и привычной среды обитания, условия содержания в следственном изоляторе причиняли ФИО2 нравственные и физические страдания. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, не оспаривая право истца на обращение в суд за компенсацией морального вреда, указал на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, ухудшения здоровья, доказательств наличия установленной причинно-следственной связи с уголовным преследованием, при определении размера компенсации морального вреда обратил внимание суда на то, что размер компенсации должен учитывать требования разумности и справедливости, и не должен служить дополнительным источником дохода.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом не предоставлено доказательств как наступления последствий в результате уголовного преследования ФИО2 в виде причинения нравственных и физических страданий, поскольку изложенные в исковом заявлении доводы голословны и ничем не подтверждены, так и доказательств наличия прямой причинной связи между какими-либо последствиями. Считает, что заявленная к возмещению морального вреда сумма в размере 6 000 000 рублей, ничем истцом не обоснована и не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Кировского района г. Красноярска, прокуратуры Красноярского края, помощник прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, вместе с тем обратила внимание суда на завышенный и не мотивированный размер компенсации морального вреда, в связи с чем таковой подлежит снижению до 10 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, вместе с тем обратила внимание суда на завышенный и не мотивированный размер компенсации морального вреда, в связи с чем таковой подлежит снижению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку сиди не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку сиди не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В развитие указанных положений, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.
Право на реабилитацию, закрепленное в ст. 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 объявлен в федеральный розыск.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена, он освобожден их под стражи.
Постановлением старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2 выезжал на проведение судебно-следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, тяжесть преступлений (преступления относится к категории небольшой тяжести и тяжких, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы сроком до 7-ми лет), его личность (ранее не судим), возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, срок предварительного расследования, срок содержания под стражей в условиях СИЗО (170 дней), степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, которое с момента возбуждения уголовного дела и до момента прекращения уголовного дела длилось более 10 месяцев, что неблагоприятным образом отразилось на личной жизни истца, его привычном образе жизни, состоянии здоровья, благополучии семьи, репутации, спортивном карьере (мастер спорта по вольной борьбе, член сборной Красноярского края), а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, по мнению суда, завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости.
При этом, согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Финансирование органов Следственного комитета осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Приказ Минфина России №114н и Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации").
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать приведённую выше сумму компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27 августа 2026 года.
Судья А.А. Настенко