РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е., с участием истца Шлафер ЕС и его представителя Скирда ЕГ, при ведении протокола помощником Буниной К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлафер ЕС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил:
Шлафер ЕС (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai SantaFe госномер №, принадлежащего Шлафер ЕС и под его управлением, а также автомобиля Honda Orthia госномер № под управлением Калинин АВ и принадлежащего последнему. Гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО, а также по договору добровольного страхования «РЕСОавто» по страховому событию «Столкновение». Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Для возмещения убытков истец обратился к ответчику в рамках заключенного договора добровольного страхования, однако, в выплате ему отказано, поскольку вина в ДТП не установлена. Согласно проведённой истцом оценке стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> рублей представительских расходов, штраф 50 %.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец дополнительно пояснил, что он двигался на своем автомобиле вдоль Мичуринского моста, впереди него двигалось транспортное средство Honda Orthia госномер № под управлением Калинин АВ и еще какой-то автомобиль. На участке движения велись ремонтные работы. Впереди движущееся транспортное средство Honda Orthia госномер № не показывало сигналы поворота, в связи с чем начал совершать обгон, почти закончив обгон, почувствовал шорканье.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.
В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона №, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис «РЕСОавто») серии SYS № (далее – Договор КАСКО) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Hyundai SantaFe госномер № (далее – Транспортное средство).
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
Пунктом 1.10 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Договором КАСКО в отношении Транспортного средства застрахован риск «Столкновение».
В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». «Столкновение» – причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.
Как следует из Договора КАСКО по риску «Столкновение» возмещение ущерба осуществляется Финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в порядке, установленном пункте 12.4.1 Правил страхования.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства истца Hyundai SantaFe госномер № и автомобиля Honda Orthia госномер № под управлением Калинин АВ причинен вред транспортному средства истца.
Как следует из административного материала, в отношении истца и Калинин АВ вынесены постановления, которыми производства по делам об административном правонарушении прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, по результатам административного расследования вина кого-либо из участников ДТП не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
Рассмотрев заявление истца, а также направленную им претензию, ответчик отказал в организации ремонта и выплаты страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не установлена.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца как потребителя отказано.
Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии факта страхового случая «Столкновение» и отсутствии у него полномочий по определению степени вины водителей.
Оценивая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, изучив позиции сторон, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку страховой случай «Столкновение» по смыслу п. 4.1 Правил страхования по договору страхования не установлен ввиду отсутствия вины в действиях водителя автомобиля Honda Orthia госномер №.
Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
По смыслу закона водитель может считаться занявшим крайнее левое положение на проезжей части тогда, когда расположение его транспортного средства исключает возможность нахождения любого другого транспортного средства слева от него.
Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что ширина проезжей части на участке автодороги в районе места столкновения составляет 9,5 м. Из указанной схемы также следует, что на проезжей части отсутствовала разметка, знаки, запрещающие поворот налево, разворот, стоянку и остановку транспортных средств также не установлены. Равно как и нет знаков, запрещающих совершение обгона на данном участке дороги.
Схема ДТП, составленная уполномоченным должностным лицом и подписанная участниками, в части организации дорожного движения, отсутствия знаков и разметки согласуется с ответом на судебный запрос, предоставленным МКУ <адрес> УДИБ, в т.ч. в период организации ремонтных работ.
Таким образом, ширина каждой из полос проезжей части составляет 4,75 м (9,5 м / 2).
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей Hyundai SantaFe госномер № и автомобиля Honda Orthia госномер № произошло на расстоянии 4,3 м от края проезжей части со стороны <адрес>, т.е. почти на середине проезжей части, однако ближе к указанному многоквартирному дому, следовательно, на встречной полосе для обоих участников ДТП, двигавшихся в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно объяснениям Калинин АВ, управлявшего автомобилем Honda Orthia госномер №, он двигался по своей полосе с включенным левым сигналом поворота для того, чтобы повернуть налево. Перед ним ехал встречный автомобиль, транспортное средство Hyundai SantaFe госномер № начало совершать опережение по встречной полосе и ударило в левую переднюю часть его автомобиля.
Из объяснений истца Шлафер ЕС следует, что он двигался на своем автомобиле Hyundai SantaFe госномер №, при обгоне автомобиля Honda Orthia госномер № произошел удар в правую сторону принадлежащего ему транспортного средства.
Таким образом, автомобиль Honda Orthia госномер № находился частью своего корпуса на встречной полосе (не более 25 см корпуса), а автомобиль Hyundai SantaFe госномер № полностью на встречной полосе.
Согласно материалам дела и объяснениям участников ДТП водитель автомобиля Hyundai SantaFe госномер № совершал обгон транспортного Honda Orthia госномер №.
Как следует из представленных материалов, и не оспаривается сторонами, автомобиль Honda Orthia госномер № в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, колпак левого переднего колеса. А автомобиль Hyundai SantaFe госномер № – передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, накладка крыла заднего правого колеса.
Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что транспортное средство Honda Orthia госномер № совершало поворот (разворот) налево, что соотносится с объяснениями управлявшего им водителя Калинин АВ, а автомобиль Hyundai SantaFe госномер № под управлением истца совершал его обгон.
В ПДД РФ обгоном признается маневр, заключающийся в опережении одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В условиях отсутствия разметки и каких-либо запрещающих дорожных знаков как водитель автомобиля Hyundai SantaFe госномер № мог совершать обгон, так и водитель Honda Orthia госномер № мог совершать поворот налево (разворот) на указанном участке дороги.
Между тем, из объяснений Калинин АВ (Honda Orthia госномер №) следует, что он двигался по своей полосе с включенным сигналом поворота налево.
Указанные объяснения не опровергнуты вторым участником ДТП в момент составления административного материала непосредственно на месте ДТП, об отсутствии включённого сигнала поворота налево у автомобиля Honda Orthia госномер № истец также не указывал при даче им объяснений сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ.
При судебном разбирательстве истец, сообщая суду о наличии в его автомобиле видеорегистратора, видеозапись событий ДТП также не представил, предложение суда о представлении доказательств в указанной части проигнорировал. Указанные доводы о том, что водитель Калинин АВ не подавал сигнал поворота налево, заявлены стороной истца только в судебном заседании, при этом какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу абз. третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель – истец Шлафер ЕС в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, при виде движущегося впереди него автомобиля Honda Orthia госномер № под управлением Калинин АВ с поданным сигналом поворота налево, в условиях близкого заезда во дворы жилых домов (32 м от места столкновения), с существующей вероятностью поворота ехавшего перед ним автомобиля налево, не избрал безопасную скорость движения и необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения, и по сути осуществил запрещенный в данной ситуации маневр обгона автомобиля Honda Orthia госномер № с выездом на встречную полосу движения, где и произошло ДТП.
Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что поскольку в ситуации столкновения транспортных средств, каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя самого, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, из представленных в суд документов сделать вывод о наличии вины Калинин АВ в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.
Доводы стороны истца о том, что водитель Калинин АВ не мог совершить поворот налево в данных условиях опровергаются материалами дела, поскольку согласно схеме ДТП на расстоянии 32 м от места столкновения располагается въезд во дворы, следовательно занятие водителем Калинин АВ крайнего левого положения на проезжей части и подача им сигнала поворота налево может расцениваться как заблаговременные действия в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя Шлафер ЕС
В действиях водителя Калинин АВ суд нарушений ПДД РФ не усматривает, поскольку перед поворотом налево он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подал сигнал поворота налево.
При этом нахождение части корпуса его автомобиля на встречной полосе (не более 25 см) в условиях отсутствия горизонтальной дорожной разметки суд не может расценивать как нарушение ПДД РФ, поскольку в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Учитывая особенности восприятия человеком дистанций и размеров, расстояние в 25 см при общей ширине проезжей части в 9,5 м можно расценить как погрешность.
Доводы стороны истца о нарушении водителем Калинин АВ ПДД РФ при совершение поворота отклоняются судом, поскольку на указанном участке дороге Калинин АВ не запрещалось не только совершение поворота налево, но и разворота, равно как и при отсутствии запрещающих знаков парковку на полосе встречного движения в соответствии с абз. 2 п. 12.1 ПДД РФ.
Причиной же ДТП стало несоблюдение водителем Шлафер ЕС требований абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шлафер ЕС в полном объеме.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Шлафер ЕС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2026.