РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
18 августа 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идимечевой Ю.Н., с участием:
истца Брюхановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюханова Г. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Брюханова Г. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены ее исковые требования к ИП Даценко Л.В. о защите прав потребителя, с которого в пользу истца взыскано 10 050.66 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков мебели (кухни), 60 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет штрафа, а всего взыскано 110 050.66 руб. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что длительное время решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что нарушает право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременно получение присужденных в её пользу денежных средств, и указывая, что в связи с бездействием ответчика она испытывает нравственные и физические страдания, что отрицательно сказывается на ее здоровье (истец является инвалидом III группы, имеет гипертонические заболевания), Брюханова Г. В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по принудительному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Пак М.С. и Стазаев А.Ю.
В судебном заседании истец Брюханова Г. В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменные возражения по существу заявленных требований не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Пак М.С. и Стазаев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
При этом, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Учитывая приведенное правовое регулирование, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Брюханова Г. В. к ИП Даценко Л.В. о защите прав потребителя.
С ИП Даценко Л.В. в пользу Брюханова Г. В. взыскано 10 050.66 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков мебели (кухни), 60 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет штрафа, а всего взыскано 110 050.66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Брюханова Г. В. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов в отношении должника Даценко Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, в том числе, находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Пак М.С. и Стазаев А.Ю.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2623/2026 удовлетворено административное исковое заявление Брюханова Г. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Пак М.С. и Стазаев А.Ю., ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 110 050.66 руб.
Вышеуказанным решением суда установлено, что в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием информации о ходе исполнительного производства, Брюханова Г. В. направила в адрес ОСП по <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о розыске должника, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Пак М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В последующем, постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава Титова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной жалоба истца на указанное выше постановление, которое отменено, судебному приставу Пак М.С. предписано принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства: направить повторные запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органа, осуществить выход по месту жительства должника;
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о выявлении принадлежащего на праве собственности должнику имущества и принятии мер по обращению взыскания на данное имущество, в том числе путем его ареста, оценки и реализации, при этом, истец сослался на бездействие судебного пристава-исполнителя Стазаев А.Ю. в рамках данного исполнительного производства.
постановлением заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава Глушковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Стазаев А.Ю., которому предписано принять полный комплекс мер по установлению должника и его имущества;
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о выявлении принадлежащего на праве собственности должнику имущества и принятии мер по обращению взыскания на данное имущество, в том числе путем его ареста, оценки и реализации, при этом, истец сослался на бездействие судебного пристава-исполнителя Стазаев А.Ю. в рамках данного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, наложении ареста на данное имущество и его передаче под охрану в специализированную организацию, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Стазаев А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В последующем, постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава Титова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной жалоба истца на указанное выше постановление, которое отменено, судебному приставу Стазаев А.Ю. предписано принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства: направить повторные запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органа, осуществить выход по месту жительства должника;
ДД.ММ.ГГГГ жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Пак М.С., которая постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава Титова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, судебному приставу Пак М.С. вновь предписано принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства: направить повторные запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органа, осуществить выход по месту жительства должника;
ДД.ММ.ГГГГ жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Пак М.С., которая постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава Титова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, судебному приставу Пак М.С. вновь предписано принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства: направить повторные запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органа, осуществить выход по месту жительства должника;
Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2623/2026 установлено, что выход по месту проживания должника Даценко Л.В. (<адрес>) состоялся только ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более, чем 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства), после чего было установлено, что Даценко Л.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, при этом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) местонахождение должника, а также его имущества не установлено, взыскание не произведено, к административной ответственности должник не привлекался.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы:
- в 2025 году: 29 сентября - в ЗАГС, ГИБДД, ЕГРН, ФНС, ПФР.
Вынесены постановления: постановление о запрете на совершение действий по регистрации – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.А.; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.А.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.А.; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.А.; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.А.; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.А.; постановление СПИ о поручении – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.А.; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.А.; постановление (протокол) о распределении денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.А.
В ходе работы по исполнительному производству за весь период нахождения производства на исполнении в отношении должника не было возбуждено дел об административных правонарушениях по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, с момента получения сведений о наличии недвижимого имущества должника ДД.ММ.ГГГГ (в виде земельного участка с кадастровым номером 24:33:3700001:265, расположенного по адресу: <адрес>, сельскохозяйственный кооператив «Колос», контур пашни 32, в 1,6 км. по направлению на запад от <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, а также помещения по адресу: <адрес>2), а также четырех транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на данное имущество не принимаются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Пак М.С. и Стазаев А.Ю., в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимали исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, чем допустили незаконное бездействие.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, а соответственно надлежащего ответчика, за счет казны Российской Федерации в пользу Брюханова Г. В. компенсации морального вреда.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> надлежит отказать.
При этом суд учитывает, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, так и не исполнено, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии и пособий по ПНО за июнь и июль 2026 г. в общем размере 17 843.80 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий и переживаний Брюханова Г. В. вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, степень вины судебных приставов-исполнителей, требования разумности и справедливости, учитывая возраст и состояние здоровья истца, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков относительно завышенного размера предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 257 руб.
В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Брюханова Г. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Брюханова Г. В. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 257 рублей в счет почтовых расходов, а всего взыскать 150 257 рубль.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Брюханова Г. В. к Отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Казбанова Д.И.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.