РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емельяненко Евгении Петровны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Емельяненко Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, либо 5 625 рублей при его уплате не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Емельяненко С.А. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На постановление от ДД.ММ.ГГГГ защитником Емельяненко С.А. – Емельяненко Е.П. подана жалоба, в которой она просит его изменить, административное правонарушение переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В основание жалобы ее автором указано, что вменяемое правонарушение материалами дела не подтверждается, имеющиеся в нем фотоматериалы таковыми доказательствами не являются, отсутствует наличие достоверной идентификации дорожной разметки. В тексте постановления указано нарушение разметки «1.1 (1.3)», что свидетельствует о неопределённости в квалификации правонарушения, поскольку указанные разметки имеют различное юридическое и графическое значение и указание двух разных стандартов разметки свидетельствует о том, что должностное лицо не установило с достоверностью, какая именно разметка была нарушена, что является грубым нарушением принципа определённости правовых норм. В деле не доказан факт движения транспортного средства по встречной полосе, обгона в момент фиксации, поскольку отсутствует фото с последовательностью движения до и после пересечения линии. Вопреки указанному в постановлении, автомобиль не выезжал на полосу встречного движения, а выезжал с прилегающей второстепенной дороги. Угол обзора камеры не отражает реальную обстановку на прилегающей второстепенной дороге, на которой присутствуют глубокие ямы, проезд по которым невозможен и для выезда на ФАД «Амур» км 1807+380 приходится выполнять перестроение на полосу встречного движения, что подтверждается многочисленными следами от шин на асфальте.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Емельяненко С.А., его защитник Емельяненко Е.П., должностное лицо административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ), а так же запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Такие требования Правил дорожного движения, помимо вышеназванного случая, определяющего правила движения на дорогах с двусторонним движением (пункт 9.1(1) ПДД РФ, предусмотрены и в случае поворота, который должен выполняться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ) (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:09 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1807+380 м <адрес> ЕАО водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении.
Указанное нарушение ПДД РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ПУЛЬСАР (заводской №).
Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Емельяненко С.А., обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. и 1.3, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
С указанными выводами суд соглашается, поскольку на изученных фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, отображено движение автомобиля «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №, с выездом на полосу встречного движения на участке автомобильной дороги, имеющей горизонтальную разметку 1.1. и 1.3. Полоса дороги по направлению движения вышеназванного автомобиля в месте фиксации правонарушения отделена от полосы движения встречного направления дорожной разметкой 1.3.
Согласно схеме организации дорожного движения ФАД Чита-Хабаровск 1807 км + 380 м, на рассматриваемом участке автомобильная дорога после пересечения с примыкающей проезжей частью в обоих направлениях движения, имеет по одной (без учета полос разгона). В местах пересечения дорога имеет дополнительные полосы, отмеченные соответствующей разметкой и дорожными знаками для выполнения маневров поворота (разворота). Полоса дороги в направлении Чита-Хабаровск в месте фиксации правонарушения отделена от полосы движения встречного направления дорожной разметкой 1.3.
Таким образом, событие инкриминированного органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает обратные доводы заявителя.
Вопреки жалобе, содеянное верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 УК РФ, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за действия водителя, связанные с поворотом налево (разворотом) в нарушение требований дорожных знаков - 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен» и иных, не связанных с выездом на полосу встречного движения на дорогах с двухсторонним и более движением, отделенных разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 и т.д.
Просмотром видеозаписи установлено, что водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №, выезжая на перекресток со второстепенной дороги и совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения дороги с двусторонним движением, после чего, двигаясь на полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, а затем линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, никакой неопределенности, препятствующей правовой оценке содеянного водителем транспортного средства «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №, и квалификации его действий, как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в тексте оспариваемого постановления не имеется.
Довод автора жалобы о наличии препятствий (глубоких ям) на второстепенной дороге, вынуждающих их объезд водителями с выездом на полосу федеральной автомобильной дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, а также о том, что угол обзора камеры не отражает вышеназванную реальную дорожную обстановку, материалами дела опровергается.
Имеющиеся в деле видеоматериалы в полной мере позволяют суду дать объективную оценку состоянию дорожного покрытия в месте фиксации правонарушения и непосредственно до него, как не имеющему повреждений, препятствующих выполнению водителем, управлявшим автомобилем «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №, маневра «поворот налево» при выезде со второстепенной дороги на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск с соблюдением Правил дорожного движения РФ, и на достаточном для выполнения такого маневра расстоянии.
Помимо видеоматериалов, выводы суда в названной части основаны и на информации, предоставленной ФКУ ДСД «Дальний Восток», согласно которой по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с эксплуатирующей организацией оценки состояния дорожного покрытия участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» км 1807+380, дефектов на асфальтобетонном покрытии в районе установки камер автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения не установлено.
Кроме того, согласно этой же информации, подрядной организацией, оказывающей услуги по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, на постоянной основе производится мониторинг состояния дорожного покрытия с занесением обнаруженных дефектов в журнал ежедневных осмотров. Дефекты покрытия на участке км 1807+380 на ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.
Информация ФКУ ДСД «Дальний Восток» об отсутствии дефектов дорожного покрытия, начиная с выезда на ФАД «Амур» со второстепенной дороги в месте установки стационарного комплекса фото-видеофиксации, объективно подтверждена дополнительно представленными фотоматериалами.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) автомобиля «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №, является Емельяненко Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В жалобе, ее автор управление автомобилем «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:09 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1807+380 не его собственником (владельцем) не оспаривается, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент совершения вменяемого правонарушения собственником автомобиля Емельяненко С.А. суду не предоставлено.
Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции правомерно обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении собственника транспортного средства Емельяненко С.А..
Действия Емельяненко С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
В решении вышестоящего должностного лица органа административной юрисдикции все доводы заявителя, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, сделан правильный вывод об их несостоятельности и об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Емельяненко Сергея Александровича, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Емельяненко Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Емельяненко С.А. и его защитника Емельяненко Е.П., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня получения его копии
Судья Ю.С. Полежаева