РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Чащиной Л.М., с участием:
истца Рамазановой Д.Р., представителя истца Шахназарян М.Г., ответчика Янгировой М.В. посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя, установил:
Рамазанова Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Янгировой М.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 04.11.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных консультационных онлайн-услуг. По договору предполагалось оказание услуг по обучению на онлайн-курсе под названием «Свети» в групповом формате. Информация о стоимости и содержании курса была представлена в личной переписке сторон в мессенджере «Телеграмм». Услуги в размере 101 986.87 руб. истцом оплачены в полном объеме, однако не были оказаны надлежащим образом. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, участие в менторской группе для экспертов включало в себя: «распаковку историй на миллионные охваты», работу с «персонажем» (формирование «цепляющего» образа), написание сценария по трем категориям: личный, экспертный, охватный; формирование продукта и его стоимости; внедрение «креативных продающих воронок в блог»; позиционирование себя в блоге (как себя проявить, как «прогревать», о чем говорить в сторис, чтобы аудитория покупала с «первого касания»; «долгосрочную упаковку аккаунта» («Что должны знать обо мне, чтобы захотелось купить?»), обещанный старт программы 17.11.2025 г., длительность обучения – 7 недель. Между тем, услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом: фактически обучение в заявленном объеме не началось ни 17.11.2025 г., ни в последующие даты, не была проведена стратегическая сессия по сбору команды, отсутствовала работа в связке с тремя специалистами (ФИО10), в течение длительного времени отсутствовала обратная связь, ответчик допускал длительные перерывы в работе, в том числе объявлял «каникулы», которые с истцом не согласовывались и не компенсировались, оповещение о переносе звонков имело место за час до их начала, отсутствовали обещанные методические материалы, а также оцифровка звонков и их тайминг. 26.01.2026 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако требования Рамазановой Д.Р. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, чем нарушены права последней как потребителя.
С учетом данных обстоятельств, уменьшив исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 101 986.81 руб., неустойку за период по дату вынесения решения суда из расчета 3% от уплаченной по договору суммы (101 986.81 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Рамазанова Д.Р., представитель истца Шахназарян М.Г. требование поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Янгирова М.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указала, что истец с 20.02.2024 г. является Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – образование дополнительное детей и взрослых, получала оказанные ответчиком услуги в своих предпринимательских интересах. При этом, приобретённая истцом программа была направлена на коммерциализацию личного профиля Рамазановой Д.Р. в социальных сетях. Более того, в настоящее время истец сама на возмездной основе начала проводить личные стратегические сессии, оказывать услуги по «распаковке уникальности ДНК». В связи с чем, полагает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения. Стоимость услуг по договору составила 99 000 руб. и была оплачена истцом 04.11.2025 г. Поскольку последняя не располагала всей суммой, ответчик предложил оформить рассрочку, при этом, уплата процентов легла на ответчика. В связи с чем, с учетом оплаченных процентов, исполнителю на счет поступило 92 917 руб., сумма налога составила – 3 716.68 руб. Обращает внимание, что изначально данный курс предполагал групповой формат обучения, однако исполнитель произвел замену на индивидуальный, с предварительного согласия заказчика. Все этапы обучения и содержание программы полностью соответствовали заявленным, в том числе, заказчику предоставлялись методические материалы, отзывы и видеозаписи звонков, обратная связь предоставлялась в разумные сроки. Предупреждение об отмене запланированного звонка за час до его начала – это минимальный срок, который был соблюден. Кроме того, просила учесть, что заказчик неоднократно выражал благодарность за оказанные услуги и результативность работы, что подтверждается перепиской сторон. Приводит доводы о том, что исполнитель оказал заказчику значительно больше услуг, чем изначально было заявлено. Так, проведено девять индивидуальных звонков посредством Zoom (изначально заявлено семь), сопровождение клиента продолжалось около трех месяцев вместо запланированных семи недель, предоставлены подробные разборы, рекомендации, контент-стратегия, сценарии и обратная связь – сверх рамок программы. В период сотрудничества заказчик не высказывал требований об окончании сотрудничества, в настоящее время обучение фактически завершено. Исполнителем осуществлялась круглосуточная поддержка в формате переписки и решения поставленных задач.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», Щербак Я.А., в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания, не представили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на него, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Янгирова М.В. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 19.03.2024 г., основным видом её деятельности является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, дополнительным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Истец Рамазанова Д.Р. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 23.09.2025 г., основным видом деятельности последней является образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
04.11.2025 г. между ИП Янгировой М.В. и Рамазановой Д.Р. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец приобрел групповое участие в авторской программе ответчика «Свети», длительностью 7 недель, с началом занятий 17.11.2025 г. Программа, количество мероприятий и стоимость оказания услуг согласованы сторонами посредством переписки в мессенджере «Телеграмм». Письменный договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался.
В этот же день истец оплатил ИП Янгировой М.В. стоимость курса «Свети» в размере 101 986.87 руб., из которых 20 000 руб. были переведены на счет ответчика непосредственно истцом, а 81 986.87 руб. оплачено за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора с АО «ТБанк» № № от 04.11.2026 г. При этом, согласно условиям программы, согласованным сторонами посредством мессенджера, стоимость самого курса в групповом формате, приобретенном истцом, составила 99 000 руб., остальные денежные средства в размере 2 986.87 руб. являлись комиссией Банка за оказанные по кредитованию услуги и не были перечислены ответчику.
Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки, стороны согласовали, что участие в менторской группе для экспертов в рамках программы «Свети» включает в себя: «распаковку историй на миллионные охваты», работу с «персонажем» (формирование «цепляющего» образа), написание сценария по трем категориям: личный, экспертный, охватный; формирование продукта и его стоимости; внедрение «креативных продающих воронок в блог»; позиционирование себя в блоге (как себя проявить, как «прогревать», о чем говорить в сторис, чтобы аудитория покупала с «первого касания»); «долгосрочную упаковку аккаунта» («Что должны знать обо мне, чтобы захотелось купить?»).
В рамках вышеуказанной программы, истцу, в том числе, было обещано: проведение индивидуальных стратегических сессий с ответчиком, еженедельные групповые мастермайнды, ежедневная обратная связь от ответчика, общий чат с единомышленниками. Ответчик указал, что каждую неделю будет давать истцу новый материал, закреплять его на мастермайндах, определять стратегию недели и работать с «сопротивлениями».
Ответчик довел до сведения истца посредством мессенджера, что длительность обучения по данной программе составляет 7 недель, обучение будет проходить в период с 17.11.2025 г. по 11.01.2026 г. в групповом формате.
Между тем, из материалов дела, а именно переписки сторон, усматривается, что в согласованную дату – 17.11.2025 г. обучение истца по заявленной ответчиком программе «Свети» не началось, на обращение истца по вопросу начала занятий, 18.11.2025 г. ИП Янгирова М.В. сообщила, что старт программы перенесен, на данном этапе истец проходит «предобучение». При этом, из переписки сторон в последующие даты видно, что истец неоднократно обращается к ответчику с различными вопросами, касающимися обучения и его начала, отправлял видео с «контентом», задавая вопрос о целесообразности его размещения в сети, однако ответчик на поставленные вопросы ответа не дал, сославшись на свою занятость с иными клиентами.
Кроме того, из переписки сторон видно, что 22.11.2025 г., 01.12.2025 г., 16.12.2025 г. истец просит ответчика предоставить ранее обещанные оцифровку звонков, записи встреч и структуры совместных звонков, которые ИП Янгировой М.В. предоставлены не были.
30.11.2025 г. истец вновь задает Консультанту вопрос о начале обучения, а кроме того указывает на длительное ожидание обратной связи от ответчика, отсутствие ответов на поставленные вопросы.
30.11.2025 г. истцу сообщили о переходе на индивидуальный формат обучения и начале старта программы в течение недели.
Из содержания представленных в материалы дела видеозаписей встреч в Zoom, скриншотов переписки сторон, судом установлено, что обучение истца фактически началось 03.12.2025 г. с проведения ответчиком стратегической сессии. Так, из содержания видеозаписи встречи в Zoom от указанной даты следует, что Янгирова М.В. сообщает Рамазановой Д.Р. о начале первого дня обучения, а также о том, что сегодня будет проведена «страт-сессия». Кроме того, ответчик доводит до сведения истца то, что запуск группового формата обучения был приостановлен, и что она будет работать с истцом в индивидуальном формате, при этом длительность обучения – 7 недель, наполнение программы, остаются прежними.
С учетом длительности обучения (7 недель), при старте 03.12.2025 г., его окончание должно было приходиться на 21.01.2026 г., однако, исходя из пояснений сторон, в период с 29.12.2025 г. по 04.01.2026 г. обучение не происходило по совместной договорённости, ввиду новогодних каникул, в связи с чем окончание обучения истца по программе «Свети» должно было приходиться на 28.01.2026 г.
До окончания обучения, 26.01.2026 г. истец предъявила ответчику требования о возврате денежных средств в телеграмм-канале. В последующем, 30.01.2026 г. истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 101 997 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии, указав свои банковские реквизиты для их перечисления.
В ответ на указанную претензию, 05.02.2026 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на соответствие содержания программы заявленному в договоре, в том числе, предоставление истцу необходимых методических материалов, отзывов и видеозаписей звонков, наличие круглосуточной обратной связи со стороны исполнителя.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями Рамазанова Д.Р. ссылается на то, что образовательные услуги оказаны ответчиком некачественно, с существенными недостатками, выразившимися в низком качестве, несоответствии содержания курсов их описанию. В том числе, истец указывает, что обучение не было начато в заявленную дату - 17.11.2025 г., не была проведена стратегическая сессия по сбору команды, отсутствовала работа в связке с тремя специалистами (Ивановой Яной, Щербак Яной и Янгировой Марией), в течение длительного времени отсутствовала обратная связь, ответчик допускал длительные перерывы в работе, объявлял «каникулы», которые с истцом не согласовывались и не компенсировались, отсутствовали методические материалы, а также оцифровка звонков и их тайминг.
Из письменных пояснений сторон, данных суду, а также видеозаписей встреч в Zoom, скриншотов переписки между Рамазановой Д.Р. и Янгировой М.В. следует, что фактически в рамках программы «Свети» в период с 03.12.2025 г. по 26.01.2026 г. проведены пять онлайн встреч («созвонов»), в том числе: 03.12.2025 г. (проведение стратегической сессии), 09.12.2025 г. («создание креативных воронок через блог»), 17.12.2025 г. («работа с персонажем»), 06.01.2026 г. («создание окон продаж»), 15.01.2026 г. («создание креативных воронок через блог»).
При этом, суд не принимает во внимание иные онлайн встречи сторон посредством Zoom, поскольку они состоялась до начала программы обучения, согласованного сторонами и со слов самого ответчика являлись «бонусами». Более того, в ходе встречи сторон 03.12.2025 г., Янгирова М.В. лично сообщила истцу, что это первый день обучения и провела стратегическую сессию для определения дальнейших направлений работы.
Также суд не может признать состоятельными доводы ответчика Янгировой М.В. о том, что обучение по программе «Свети» должно было проходить в период с 06.11.2025 г. по 11.01.2026 г., поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из переписки сторон видно, что при приобретении продукта и в последующем неоднократно истцу была объявлена иная дата начала обучения – 17.11.2025 г., а при обращении истца 18.11.2025 г. к ответчику Янгировой М.В. по вопросу начала обучения, последняя пояснила, что старт программы перенесен на более позднюю дату, какую именно, ответчик не пояснил, а лишь указал, что в настоящее время истец проходит «предобучение». Фактически обучение истца по заявленной программе началось 03.12.2025 г. с проведения ответчиком стратегической сессии, о чем ответчик сама сообщила истцу в ходе проведения Zoom встречи и что следует из видеозаписи из разговора.
Кроме того, вышеуказанная дата начала обучения также подтверждается и объяснениями самой Янгировой М.В., пояснившей согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2026 г., что стратегическая сессия предполагает выбор стратегии, которой стороны будут придерживаться на протяжении дальнейших 6 недель обучения и реализовывать ее посредством тематических «созвонов».
Ссылки ответчика на перевод истца на индивидуальный формат обучения, что, по мнению Янгировой М.В., улучшило качество предоставляемых услуг, сделало их более персонифицированными, подлежат отклонению, поскольку перевод истца на такой формат обучения был обусловлен отсутствием иных участников группового формата и инициирован самим ответчиком.
Равным образом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что им было проведено девять индивидуальных звонков вместо заявленных семи, предоставлены подробные разборы, рекомендации, контент-стратегия, сценарии и обратная связь – сверх рамок программы, поскольку в ходе судебного заседания из пояснений сторон было объективно установлено, что в рамках программы «Свети», длительностью 7 недель с началом 17.11.2025 г., должно было состояться 7 тематических встреч посредством Zoom (по одному звонку в неделю). Однако, как указано выше, обучение истца началось позже, а именно с 03.12.2025 г. и должно было быть окончено 28.01.2026 г., в этот период между сторонами состоялось 5 тематических онлайн-встреч, на что указано выше.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оплата за онлайн-обучение истцом была произведена во время, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, в согласованную сторонами дату обучение истца по заявленной программе начато не было, по причинам от него не зависящим, а фактически начато 03.12.2025 г., при этом Рамазанова Д.Р., обратившись к ИП Янгировой М.В. 26.01.2026 г. с требованием о возврате денежных средств в телеграмм-канале, реализовала предоставленное ей п. 1 ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Услуги по заключенному сторонами договору должны были оказываться посредством онлайн встреч в Zoom и состояли из одной стратегической сессии и 6 тематических бесед. В связи с чем, стоимость одной встречи в Zoom суд определяет в размере 14 142.85 руб., исходя из следующего расчета: (99 000 руб. / 7). Поскольку сама истец указывала и предоставляла доказательства того, что программа состояла из 7 тематических встреч (которые стороны называют «индивидуальные созвоны»), а до момента отказа истца от договора Рамазанова Д.Р. получила услуги в виде 5 тематических «созвонов», при общей цене договора 99 000 руб. истцу причитается к возврату 28 285.70 руб. (14 142.85 руб. х 2).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости фактически не оказанных услуг в виде двух тематических онлайн встреч в Zoom в размере 28 285.70 руб., в связи с чем требования Рамазановой Д.Р. о взыскании с ИП Янгировой М.В. стоимости оказанных услуг подлежат частичному удовлетворению.
Оценивая доводы истца о том, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг, она имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец Рамазанова Д.Р. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 23.09.2025 г., основным видом деятельности последней является образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Таким образом, на дату заключения договора (04.11.2025 г.), истец имела статус Индивидуального предпринимателя, при этом приобретенная истцом программа «Свети» была заявлена как «менторская группа для экспертов», в которой последние будут работать над контентом, продуктом, продажами и продвижением.
В этой связи, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом курс обучения имел своей целью повышения ее дохода как блогера.
Из представленной сторонами переписки, видеозаписей встреч видно, что спорные услуги описаны как «распаковка историй на миллионные охваты», «написание сценариев к reels», «формирование продукта и его стоимости», «позиционирование себя в логе: Как прогревать, о чем говорить, чтобы аудитория покупала с первого касания», «долгосрочная упаковка аккаунта: Что должны знать обо мне, чтобы захотелось купить?».
Также судом установлено и не оспорено сторонами, что с мая 2026 г., то есть после завершения обучения у ответчика, истец сама на возмездной основе (стоимостью 25 000 руб.) начала проводить личные стратегические сессии, оказывать услуги по «распаковке уникальности ДНК», куда входит «готовая схема воронки продаж», «понятный портрет клиента, готового покупать у Вас», «финансовая модель для масштабирования», «2 встречи: глубинный бриф и стратегическая сессия». То есть, фактически оказывать услуги аналогичные тем, что она приобретала у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами ее профиля в социальных сетях и стороной истца не оспорены.
Таким образом, истец фактически платила за курс по созданию своих собственных «курсов», хотела за деньги получить компетенции и практические советы, чтобы потом самой продавать подобные «курсы» таким же гражданам, как она.
Поскольку истец желала воспроизвести предпринимательскую модель работы ответчика, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом онлайн-курс предполагает получение информации, которая позволит значительно вырасти в доходе при оказании услуг для третьих лиц, а, следовательно, целью заключения договора для истца являлось именно последующее извлечение прибыли через социальные сети.
При таких обстоятельствах, с учетом цели заключения истцом данного договора, несмотря на то, что в спорных правоотношениях с ответчиком истец участвует как физическое лицо, поскольку в переписке сторон статус истца как индивидуального предпринимателя не указан, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом данного продукта исключительно для личных, бытовых нужд, истец не может быть признан потребителем применительно к предмету спора в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В этой связи, оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме ввиду некачественного оказания услуг суд не находит, поскольку как указывалось выше, право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время установлено положениями ст. 782 ГК РФ, в то же время такой отказ от договора влечет для заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
Положения ст. 782 ГК РФ не регламентируют случаи, когда отказ от исполнения договора вызван ненадлежащим оказанием услуг исполнителем, т.е. фактически устанавливают лишь право заказчика на безусловный отказ.
Соответственно, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, а также анализируя содержание положения п. 3 ст. 723 ГК РФ в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от договора, влекущий возможность возврата заказчику цены договора, возможен только в случае, когда оказанная услуга являлась не пригодной для предусмотренного в договоре использования.
Во всех остальных случаях, отказ заказчика от исполнения договора возможен только после возмещения исполнителю фактически выполненных услуг (работ).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства не допускается произвольный отказ от исполнения уже исполненного договора.
Исходя из анализа материалов дела, услуги ответчиком для истца фактически выполнялись, о чем свидетельствуют представленные скриншоты переписок в личном чате мессенджера Telegram между истцом и ответчиком, скриншоты переписки в групповом чате мессенджера Telegram, а также видеозаписи об исполнении ответчиком соответствующих этапов договора. Взаимодействие сторон осуществлялось посредством видеозвонков в Zoom. В процессе оказания услуг по договору стороны определили цели и индивидуальную стратегию продвижения. Для достижения данных целей ответчиком была разработана индивидуальная стратегия, создан чат, в котором истец принимал участие в обсуждениях, задавал ответчику вопросы, отправлял контент с целью получения его оценки ответчиком, получал обратную связь от последнего.
Также суд учитывает, что сама истец не оспаривала, что часть услуг по договору ей была оказана, а именно состоялось 5 тематических бесед в Zoom.
Из совокупности представленных доказательств следует, что несогласие истца с качеством оказанных услуг было обусловлено не достижением результата в процессе исполнения ответчиком договора (отсутствие подписок на ее интернет канал, не возможность получения определенной прибыли от продвижения блога и т.п.), на который она рассчитывала, что не может свидетельствовать о непригодности оказанной ответчиком услуги, равно как и о ее ненадлежащем качестве.
Более того, большая часть обучения Рамазановой Д.Р. была пройдена (5 недель из заявленных семи), истец не отказалась от продолжения получения услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления по делу факта существенного недостатка оказанной услуги и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 101 986.81 руб.
Ввиду не распространения на правоотношения сторон положений Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Рамазановой Д.Р. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.
Поскольку сторона ответчика ссылалась на полное исполнение обязательств со своей стороны, учитывая также, что для оценки объема и качества оказанных услуг требуется применение специальных познаний в соответствующей предмету договора сфере деятельности (продюссированию, консультированию по вопросу продвижения блога и т.п.), которыми суд не обладает, судом была разъяснена сторонам необходимость предоставления соответствующих доказательств, в то числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, такие доказательства сторонами представлены не были, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы им в последующем было отозвано, денежные средства на счет управления судебного департамента не внесены. Иных допустимых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем спор разрешен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оказание большего объема услуг, чем 5 тематических встреч в Zoom, ответчик не доказал, равно как и не доказал реального несения расходов на оказание услуг истцу в размере большем, чем указано выше.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Рамазанова Д.Р. обратилась за юридической помощью к Шахназарян М.Г., с которой 12.02.2026 г. и 09.04.2026 г. заключила договоры оказания юридических услуг.
В соответствии с разделами 3 договоров, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Рамазановой Д.Р., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (составление и направлении претензии, составление и направление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления - 6 000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рамазановой Д.Р. о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов на представителя в общем размере 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает их права.
Как видно из материалов дела, исковые требования имущественного характера заявлены в размере 203 873.62 руб., при этом удовлетворены на сумму 28 285.70 руб., то есть процент удовлетворенных требований составил 13.86% (28 285.70 х 100 / 203 973.62 руб.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 930 руб., из расчета: (50 000 руб. х 13.86%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО14 (ИНН №) денежные средства в размере 28 285.70 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 930 руб., а всего взыскать 35 215.70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО16 – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО17 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение в окончательной форме принято 22.10.2026 г.