РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
представителя истца Нарицина В.Н. – Доронина Р.П., представителя ответчика ИП Сацука В.В. – Русиной А.Я., прокурора Араповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к Индивидуальному предпринимателю Сацук Владимиру Васильевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:
Нарицин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сацуку В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 03.05.2011 г. Нарицин В.Н. состоял в трудовых отношения с ИП Сацук В.В. в должности <данные изъяты>. 07.05.2025 г. под давлением руководителя Нарицин В.Н. вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, на основании приказа ИП Сацука В.В. от 07.05.2025 г. № 3 с ним был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025 г. по делу № 2-2560/2025 приказ о прекращении трудового договора от 07.05.2025 г. № 3 признан незаконным, Нарицин В.Н. восстановлен на работе у ИП Сацука В.В. в должности торгового представителя. В дальнейшем, приказом ИП Сацука В.В. № 5 от 11.03.2026 г. Нарицин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2026 г. по делу № 2-1192/2026 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Нарициным В.Н. № 5 от 11.03.2026 г. признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе у ИП Сацука В.В. в должности <данные изъяты>. После восстановления на работе истец подвергался дискриминации по признаку наличия судебных процессов с ответчиком, поскольку ему не выплачивалась ежемесячная компенсация на горюче-смазочные материалы в размере 25 000 руб., кроме того, все торговые представители были заблаговременно переведены работодателем на должности менеджера по продажам, и получали заработную плату значительно выше заработной платы торгового представителя при том же объеме обязанностей. 01.06.2026 г. истец обратился к работодателю с требованием о выплате ГСМ в размере 25 000 руб. ежемесячно, в чем ему было отказано. Приказом ИП Сацука В.В. № 1 от 10.06.2026 г. Нарицин В.Н. уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. включительно. С данными приказом истец не согласен, просит признать его незаконным, указывая на то, что в данный период находился в разъездах по торговым точкам и ежедневно приезжал в офис по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку он не был ознакомлен с актом отсутствия на рабочем месте от 04.06.2026 г., письменное уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ему не вручалось.
С учетом данных обстоятельств, просит восстановить его на работе у ИП Сацука В.В. в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2026 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленные на вышеуказанные суммы, начиная с 11.06.2026 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Истец Нарицин В.Н., его представитель Доронин Р.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ИП Сацука В.В. – Русина А.Я. требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что с 01.10.2025 г. при использовании работником личного автомобиля в служебных целях работодатель предусмотрел выплату согласно Постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92 (с учетом изменений от 03.04.2024 г. № 417), которое устанавливает нормативы для компенсации в размере 2 400 руб. для легковых автомобилей с объемом двигателя до 2 000 куб. см. и 3 000 руб. для автомобилей с большим объемом двигателя. С 01.10.2025 г. менеджеры по продажам и торговые представители получают данную компенсацию на зарплатную карту в последний день месяца с учетом отработанного времени. До увольнения истец также получал данную компенсацию, собственноручно подписав дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 от 09.12.2025 г., устанавливающее размер и сроки ее выплаты. Других компенсационных выплат в компании не установлено. После восстановления на работе, истец должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей 01.06.2026 г., согласно должностной инструкции и подписанному им маршрутному листу от 05.09.2022 г. В ежедневные обязанности Нарицина В.Н. входит посещение торговых точек на вверенном ему маршруте, оформление заявок, возвратов, сбор денежных средств по доверенности от работодателя и их сдача в кассу, заключение договоров купли-продажи, аренды оборудования, чистка ларей от наледи и снега, а также ежедневная работа в программе «Наполеон» с включенным GPRS посредством выданного ему служебного планшета. Между тем, после того, как истец 01.06.2026 г. приехал в офис и вручил работодателю требование о переводе на должность менеджера по продажам и выплате ГСМ, он покинул офис и на маршрут не выехал. Работодателем предприняты попытки выяснить причины отсутствия Нарицина В.Н. на рабочем месте, осуществлены звонки на личный номер последнего с просьбой включить планшет и синхронизироваться в программе, однако 01.06.2026 г. планшет был включен лишь единожды в 15 часов 51 минуту для оформления заявки от ИП Маренков С.А., при этом геолокация истца не совпадала с местом нахождения торговой точки данного ИП. Иных заявок в период с 01.06 по 04.06.2026 г. от Нарицина В.Н. не поступало, в программе «Наполеон» он не работал, в офис работодателя не приезжал, на своем ежедневном маршруте не находится. В период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. неоднократно поступали звонки с торговых точек на маршруте Нарицина В.Н. с просьбой принять заявку, так как торговый представитель на маршруте отсутствует. Полагает увольнение истца с работы законным, процедуру увольнения не нарушенной.
Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, МИФНС №23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав лиц, участвующий в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.05.2011 г. между ИП Сацук В.В. и Нарициным В.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Нарицин В.Н. принят на работу на <данные изъяты> (п. 1) по основному месту работы без испытательного срока.
Согласно п. 3 трудового договора, местом работы сотрудника является: <адрес>
В силу п. 9 трудового договора, работнику устанавливается 5-и дневная рабочая неделя с началом работы в 09.00, окончанием в 18.00, перерывом на обед, продолжительностью один час. Предельная норма рабочего времени составляет не более 160 часов в месяц.
Пунктом 12 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>
Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 1 и 15 числа.
Приказом № А-00000009 от 03.05.2011 г. истец был принят к ответчику на работу на должность <данные изъяты> в основное подразделение с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, без срока испытания.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.12.2024 г. (п. 12), работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>
В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя от 05.09.2022 г., торговый представитель относится к категории специалистов, назначается на должность и увольняется с нее приказом руководителя организации с предоставления начальника торгового отдела Шкериной И.С.
Торговый представитель непосредственно подчиняется начальнику торгового отдела Шкериной И.С. (п.п. 1.1, 1.2).
Должностные обязанности торгового представителя, в том числе, включают: сбор денежных средств, полученных с торговых точек, которые работают с отсрочкой платежа, строго по доверенности от ИП Сацук В.В.; сдачу денежные средства с торговых точек в кассу компании 2 раза в неделю (вторник, пятница); ежедневный сбор заявок с торговых точек на вверенном ему районе; ежедневное посещение торговых точек, согласно своему маршруту; ежедневную с 9 часов до 18 часов синхронизацию в программе «Наполеон», с включенным GPRS; осуществление контроля за своевременной поставкой товара в торговые точки; осуществление контроля за внешним видом и эксплуатацией торгового оборудования по назначению; по необходимости производство чистки фирменного оборудования от наледи и снега, производство замены сломанных ручек на оборудовании (п.п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.17).
Факт ознакомления Нарицина В.Н. с должностной инструкцией торгового представителя подтверждается его личной подписью.
05.09.2022 г. между ИП Сацук В.В. и Нарициным В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
07.05.2025 г. Нарициным В.Н. написано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 07.05.2025 г.
Приказом ИП Сацук В.В. № 3 от 07.05.2025 г. о прекращении трудового договора с работником Нарицин В.Н. уволен с работы 07.05.2025 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025 г. по делу № 2-2560/2025 приказ ИП Сацука В.В. о прекращении трудового договора с работником Нарициным В.Н. от 07.05.2025 г. №3 признан незаконным и отменен. Нарицин В.Н. восстановлен на работе у ИП Сацука В.В. в должности торгового представителя. С ИП Сацука В.В. в пользу Нарицина В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 258 159.36 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 830 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 995.34 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 830 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.05.2025 г. по 07.08.2025 г. в размере 108 147.84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, а также проценты от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.08.2025 г. по 08.12.2025 г. в размере 150 011.52 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.02.2026 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025 г. в части восстановления Нарицина В.Н. на работе у ИП Сацука В.В. в должности торгового представителя дополнено указанием - с 08.05.2025 г.
Также указанное решение изменено в части размера взысканной с ИП Сацука В.В. в пользу Нарицина В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, а так же суммы заработной платы, на которую подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы в случае неисполнения решения суда. Определена ко взысканию с ИП Сацука В.В. в пользу Нарицина В.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 231 735.44 руб. Указано на взыскание процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.08.2025 г. по 08.12.2025 г. в размере 123 587.60 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Решение отменено в части взыскания ИП Сацука В.В. в пользу Нарицина В.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении этой части исковых требований отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025 г. оставлено без изменения.
Приказом ИП Сацука В.В. №1 от 09.12.2025 г. Нарицин В.Н. восстановлен на работе в должности <данные изъяты>.
09.12.2025 г. между ИП Сацуком В.В. и Нарициным В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в пункт 12 договора внесены следующие изменения: должностной оклад <данные изъяты> В пункте 1.1 для торгового представителя установлен разъездной характер работы.
Добавлен пункт 22: Ежемесячная компенсация за использование личного автомобиля для служебных поездок, согласно которому на основании Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92 (с учетом изменений от 03.04.2024 г. №417), которое устанавливает нормативы для компенсации (<данные изъяты>). С 01.10.2025 г. менеджерам по продажам, торговым представителям будет начисляться компенсация и выплачиваться на зарплатную карту в последний рабочий день месяца.
Нарицин В.Н. для служебных поездок по контрагентам компании на его районе использует автомобиль марки «<данные изъяты>» с объемом двигателя 4 л. г/н №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи (п. 22.1).
За использование личного автомобиля для служебных поездок ежемесячно в течение срока, указанного в пункте 22 трудового договора, работодатель выплачивает 3 000 руб. компенсацию в размерах, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2022 г. № 92 и трудовым договором.
12.12.2025 г. Нарицин В.Н. обратился к работодателю с заявлением о расчете компенсации ГСМ, сотовой связи и амортизации автомобиля по выделенному ему маршруту на месяц и выплате указанной компенсации.
Ответом ИП Сацука В.В. от 12.12.2025 г. торговому представителю Нарицину В.Н. отказано в выплате денежных средств для проезда на личном автомобиле по торговым точкам со ссылкой на дополнительное соглашение от 09.12.2025 г. к трудовому договору. В ответе указано, что размер положенной Нарицину В.Н. компенсации составляет <данные изъяты> руб., который включает в себя затраты на текущий ремонт, техобслуживание, приобретение ГСМ, данная компенсация будет выплачена в последний рабочий день отработанного месяца, оснований для дополнительных выплат не имеется.
В соответствии с актом от 15.12.2025 г. торговый представитель Нарицин В.Н. отказался предоставлять письменные объяснения по поводу невыезда на свой ежедневный маршрут 15.12.2025 г. В данном акте указано, что Нарицин В.Н. не выехал на работу после ознакомления с ответом работодателя об отказе ему в компенсационных выплатах.
Согласно актам о невыполнении должностных обязанностей от 16.12.2025 г., 17.12.2025 г. торговый представитель Нарицин В.Н. 16.12.2025 г., 17.12.2025 г. не выехал на маршрут, тем самым весь день не выполнял свои должностные обязанности. Вместо выезда на свой ежедневный маршрут Нарицин В.Н. находился в офисном здании до окончания рабочего дня, настаивая на выплате компенсации.
Из актов о невыполнении должностных обязанностей от 18.12.2025 г., 19.12.2025 г. следует, что Нарицин В.Н. в указанные дни не выполнял свои должностные обязанности, так как не выехал на маршрут и до конца рабочего дня находился в офисе работодателя.
Приказом ИП Сацука В.В. №1 от 22.12.2025 г. <данные изъяты> Нарицин В.Н. за неисполнение трудовых обязанностей 15.12.2025 г., 16.12.2025 г., 17.12.2025 г. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
В соответствии с актами о невыполнении должностных обязанностей от 22.12.2025 г., 26.12.2025 г., 29.12.2025 г. Нарицин В.Н. в указанные дни не выполнял свои должностные обязанности, не выехал на маршрут, устно поясняя об отсутствии у него денежных средств на бензин.
Как следует из акта о нарушении трудовой дисциплины от 30.12.2025 г., Нарицин В.Н. 30.12.2025 г. не выехал на маршрут, с 09 час. до 12 час. не выполнял свои трудовые обязанности, отсутствовал на работе 1 час. 05 мин., с 14 час. 05 мин. до 16 час. находился в офисе, свое отсутствие пояснил тем, что встречался с клиентом ИП Лавриненко В.А., документов, подтверждающих встречу, не представил, к потенциальным клиентам Нарицин В.Н. ехать отказывается, предлагая им самостоятельно явиться в офис компании, также отказывается посещать клиентов по своему маршруту.
Приказом ИП Сацука В.В. №2 от 21.01.2026 г. торговый представитель Нарицин В.Н. за неисполнение трудовых обязанностей 19.12.2025 г., 22.12.2025 г., 23.12.2025 г., 24.12.2025 г., 25.12.2025 г., 26.12.2025 г. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Из актов о невыполнении должностных обязанностей от 19.01.2026 г., 20.01.2026 г., 21.01.2026 г., 22.01.2026 г., 23.01.2026 г., 26.01.2026 г., 27.01.2026 г., 28.01.2026 г., 29.01.2026 г., 30.01.2026 г., следует, что Нарицин В.Н. в указанные дни не выполнял свои должностные обязанности, не выезжал на маршрут и находился в офисе работодателя.
Приказом ИП Сацука В.В. №3 от 11.03.2026 г. торговый представитель Нарицин В.Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ИП Сацука В.В. № 5 от 11.03.2026 г. расторгнут трудовой договор с работником Нарициным В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2026 г. по делу № 2-1192/2026 был признан незаконным и отменен приказ ИП Сацука В.В. № 5 от 11 марта 2026 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Нарициным В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последний восстановлен на работе у ответчика в должности торгового представителя.
ИП Сацук В.В. в пользу Нарицина В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.03.2026 г. по 28.05.2026 г. в размере 118 397.70 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 118 397.70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.07.2026 г.
29.05.2026 г. работодателем издан приказ № 8 о восстановлении на работе и допуске Нарицина В.Н. к исполнению трудовых обязанностей на должности торгового представителя с оплатой 48 000 руб. (с учетом коэффициентов) с 29.05.2026 г.
В этот же день Нарицин В.Н. обратился к работодателю ИП Сацук В.В. с письменным заявлением о переводе на должность менеджера по продажам.
01.06.2026 г. Нарицин В.Н. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему прежнего маршрута (на территории Ленинского района г. Красноярска) и предоставлении ему компенсации ГСМ в размере 25 000 руб. Данную выплату просил производить ежемесячно 10 числа.
В ответ на указанные заявления, 01.06.2026 г. ИП Сацук В.В. отказал Нарицину В.Н. в переводе на должность менеджера по продажам, ввиду отсутствия свободных вакансий, предоставлении маршрута на территории Ленинского района г. Красноярска, ввиду оптимизации маршрутов 05.09.2025 г. из-за недостаточного количества торговых точек и согласия истца с ранее выделенным ему 09.12.2025 г. маршрутом на территории Октябрьского района г. Красноярска. Относительно компенсации ГСМ истцу разъяснено, что выплаты компенсационного характера производятся после отработанного периода. Кроме того, истцу разъяснено, что отрицательное решение по его обращению не является основанием для невыполнения должностных обязанностей, в том числе, ежедневного посещения торговых точек по его маршруту.
Также из материалов дела следует, что приказом ответчика № 10 от 10.06.2026 г. Нарицин В.Н. был уволен с занимаемой должности 10.06.2026 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с актом № 1 от 17.06.2026 г., составленным начальником торгового отдела Шкериной И.С., главным бухгалтером Грошевой Е.А., юристом Русиной А.Я., 10.06.2026 г. в здании офиса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1 «А»/1, ИП Сацук В.В. объявил торговому представителю Нарицину В.Н. приказ № 1 от 10.06.2026 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя п. п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
От ознакомления с приказом под роспись Нарицин В.Н. отказался, в связи с чем, приказ зачитан ему вслух ИП Сацуком В.В. в присутствии двух свидетелей, копия приказа выдана Нарицину В.Н. на руки в переговорном кабинете, а также отправлена заказным письмом на адрес его регистрации 10.06.2026 г., о чем на тексте приказа сделана соответствующая отметка. Торговому представителю Нарицину В.В. предоставлено три рабочих дня (до 17.06.2026 г.) согласно ст. 193 ТК РФ. 17.06.2026 г. в присутствии вышеуказанных сотрудников ответчика установлен факт отказа Нарицина В.Н. от ознакомления с приказом об увольнении от 10.06.2026 г. под роспись.
Основанием для издания приказа об увольнении № 10 от 10.06.2026 г. указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 1 от 10.06.2026 г.
Из содержания данного приказа, следует, что торговый представитель Нарицин В.Н. не находился на работе, согласно ежедневному маршруту, подписанному им 09.12.2025 г., в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. включительно с 9 часов утра по 18 часов вечера, о чем свидетельствуют отчеты из рабочей программы «Наполеон», докладная записка начальника торгового отдела, докладная записка водителя экспедитора от 04.06.2026 г.
Согласно докладной записке начальника торгового отдела Шкериной И.С. от 04.06.2026 г., в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. торговый представитель Нарицин В.Н. не посещал свои торговые точки по маршруту, что следует из отчетов программы «Наполеон». Кроме того, в офис на рабочий телефон неоднократно поступали звонки из торговых точек с жалобами на отсутствие торгового представителя, который не приезжает за заявками, не чистит торговое оборудование и не делает выкладку товара. Также указала, что Нарицин В.Н. три рабочих дня не включал GPS в программе «Наполеон», не скидывал заявки. GPS в программе «Наполеон» был включен лишь 01.06.2026 г. на 1 минуту для оформления заявки от ИП Маренкова С.А., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Центральная, д. 116 «А», район Нанжуля, минимаркет «Продукты». Между тем, согласно данным программы «Наполеон», торговый представитель Нарицин В.Н. в момент оформления заявки находился по иному адресу, в д. Кузнецово. В офисе Нарицин В.Н. в эти дни не находился. Все заявки, полученные с маршрута Нарицина В.Н., приняты путем звонков торговых точек в офис, также получены жалобы от водителей о невозможности дозвониться данному торговому представителю. В связи с чем, просила применить к Нарицину В.Н. меры дисциплинарного взыскания.
Согласно докладной записке водителя-экспедитора Якимова Д.А. от 04.06.2026 г., 04.06.2026 г. он не смог дозвониться до торгового представителя Нарицина В.Н., в связи с чем оставил товар без оплаты в ООО «Эдисон» по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, 1. Торговый представитель перезвонил ему лишь через 2 часа, ждать в торговой точке не было возможности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Аникеевой Л.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что она является директором торговой точки по ул. Североенисейская, 44, расположенной на маршруте торгового представителя Нарицина В.Н. С ноября 2022 г. между ней и ИП Сацуком В.В. заключен договор поставки товара. Работа строится следующим образом: торговый представитель приезжает на торговую точку, снимает остатки, собирает заявки, составляет акты списания, делает сверку. Нарицина В.Н. она не знает, никогда его не видела, поскольку торговую точку он ни разу не посещал. Один или два раза в начале лета 2026 г. ей поступали звонки от торгового представителя, который интересовался, будет ли она делать заявку, на что она ответила, что не работает по телефону и предложила ему проехать на точку. Около полугода все заявки она оформляет через супервайзера, который приезжает по вторникам.
Свидетель Шкерина И.С. суду пояснила, что работает в должности начальника торгового отдела у ИП Сацук В.В., торговый представитель Нарицин В.Н. является ее подчиненным. Кроме того, она являетесь администратором программы «Наполеон», посредством которой отслеживает работу находящихся у нее в подчинении торговых представителей. Программа установлена на планшетах, которые выдаются сотрудникам под роспись. В каждый планшет вставлена сим-карта, зарегистрированная за конкретным работником. Утром происходит синхронизация в программе, для чего необходимо включить GPS. Далее, в течение дня торговый представитель, двигаясь по маршруту, отмечает в программе, где и на какой точке он находится. Также через программу торговые представители оформляют заявки, проверяют наличие у контрагентов неисполненных обязательств, сверяют остатки. Маршрут каждого торгового представителя внесен в программу, в которой отслеживается, посетил он конкретную точку или нет. Нарицин В.Н пользуется служебным планшетом, выданным ему под роспись в день восстановления на работе вместе с зарядным устройством. У каждого работника есть свой логин и пароль, используемые для входа в программу.
Для отслеживания факта нахождения торгового представителя на маршруте интернет не нужен, достаточно включенного GPS. В случае, если у сотрудника имеются неполадки с программой «Наполеон» во время его нахождения на маршруте он должен обратиться непосредственно к ней, как к администратору данной программы. Жалоб от Нарицина В.Н. в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. на техническую неисправность планшета, неполадки программы, не поступало. В этот период Нарицин В.Н. на свой маршрут не выезжал, что подтверждается данными программы «Наполеон», а также опрошенными супервайзером представителями торговых точек на его маршруте, пояснившими, что Нарицина В.Н. они не знают, в указанный период времени его не видели. Кроме того, в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. заявки от Нарицина В.Н. оператору не поступали, несмотря на то, что они должны оформляться ежедневно. Нарицин В.Н. присутствовал в офисе работодателя лишь 01.06.2026 г. утром, после чего покинул офис, на маршруте не находится. 05.06.2026 г. он пришёл на планёрку, где ему было зачитано уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, расписаться в уведомлении он отказался.
Свидетель Постовая Н.В. суду пояснил, что работает в должности супервайзера у ИП Сацук В.В. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за работой торговых представителей, в том числе контроль за посещением ими торговых точек, выкладкой товара, чисткой холодильников, а также прием жалоб от контрагентов компании. 02.06.2026 г. ей начали поступать звонки с торговых точек по Октябрьскому району г. Красноярска с жалобами на отсутствие торгового представителя. После чего, директор поручил ей проверить все поступившие жалобы. В этих целях, она посетила торговые точки по маршруту торгового представителя Нарицина В.Н., опросила индивидуальных предпринимателей, которые пояснили, что в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2016 г. Нарицин В.Н. торговые точки не посещал, заявки не принимал, выкладку продукции и чистку ларей не осуществлял.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Также в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. стороной ответчика в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол обеспечения доказательств от 17.08.2026 г., а именно информации, находящейся в электронном виде в серверной части АСМТ «Наполеон».
Из протокола осмотра следует, что «Наполеон менеджер» является программой контроля за работой торговых агентов, при вводе логина и пароля открывается список агентов (приложение № 9), в котором, в том числе, указан Нарицин В.Н. При просмотре учетной записи агента Нарицина В.Н. в период с 01.06.2026 г. по 09.06.2026 г. имеется одна заявка от контрагента с кодом «000008411» (согласно программы 1С – Маренков С.А., Солонцы). Все остальные строки в данном столбце содержат запись «не посетил». Просмотрены отчет агента Нарицина В.Н., «карта клиента», в которой в разделе маршрут имеется единичная запись от 01.06.2026 г. карта с надписью посередине «Кузнецово». В правой части во вкладке «маршрут» указан контрагент с кодом «000008411» (приложение № 15 Маренков С.А., Солонцы), фактически адрес которого согласно программы 1С: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцы, ул. Центральная, д. 116 «А», район Нанжуля, минимаркет «Продукты».
Приказом ИП Сацук В.В. № 1 от 05.06.2026 г. супервайзеру Постовой Н.В. поручено провести проверку на предмет выполнения торговым представителем Нарициным В.Н. своих трудовых обязанностей и установления факта присутствии/отсутствия на рабочем месте в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г.
Исходя из акта по результатам служебной проверки от 15.06.2026 г., составленного супервайзером Постовой Н.В., в период с 08.06.2026 г. по 11.06.2026 г. проведена проверка по торговым точкам на вверенном Нарицину В.Н. маршруте (маршрутный лист от 09.12.2025 г.), посредством объезда торговых точек и получения информации о посещениях и работе вышеуказанного торгового представителя. Было посещено 38 точек, которые Нарицин В.Н. должен был посетить в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. включительно, при этом некоторые торговые точки он должен был посетить за указанный период дважды. Данный ежедневный маршрут является его рабочим местом. Опрошенные продавцы, товароведы, ИП и директоры торговых точек (ИП Кузьмин С.А., ИП Тюрина А.А., ИП Ковалева Т.Н., ИП Войтас М.М., ИП Толстикова, ИП Скрипняк, ИП Безнага, ИП Трусова, ИП Сергеева, ИП Велиев, ИП Болсуновская, ООО «Бонжур»ИП Аникеева, ИП Акберов, ИП Расторгуева, ИП Акимова, ИП Гаджиева, ИП Танкова, ИП Новрузов, ИП Кузьмин, ИП Грошев, ИП Маренков, ИП Нечепоров, ООО «Дамир», ИП Гусейнов, ИП Гаджиева, ООО «Возрождение», ООО «Эдисон», ИП Сидченко, ИП Алиева, ИП Иванов, ИП Остапенко, ИП Пешков) пояснили, что торгового представителя Нарицина В.Н. они не видели, не знают, торговые точки в июне 2026 г. последний не посещал. По заявкам с магазинов самостоятельно звонят в офис, лари никто не чистит, возвраты не оформляет. Таким образом, торговый представитель Нарицин В.Н. не посетил ни одной торговой точки своего маршрута в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г.
При этом, как следует из пояснений ИП Маренкова С.А., зафиксированных в таблице супервайзером наряду с пояснениями других контрагентов, торгового представителя он не знает, последний к нему не приезжал, 01.06.2026 г. сделал заявку по телефону, однако за расчетом торговый представитель не приехал.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. торговые точки он не посещал, сославшись на отсутствие компенсации ГСМ со стороны работодателя и указав, что, находясь возле точек, он обзванивал контрагентов для приема заявок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцу установлена пятидневная рабочая неделя с началом рабочего дня в 9 часов и его окончанием в 18 часов, а также разъездной характер работы, который предполагает, что работник выполняет свои должностные обязанности за пределами организации, перемещаясь в пределах предписанного ему маршрута. Таким образом, в свое рабочее время, в том числе в рассматриваемый период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. Нарицин В.Н. должен был находиться на вверенном ему маршруте, посещая торговые точки, собирая на них заявки, осуществляя контроль за своевременной поставкой товара, внешним видом и эксплуатацией торгового оборудования, производя при необходимости его чистку, собирая полученные денежные средства с последующей их сдачей в кассу компании.
Между тем, факт отсутствия Нарицина В.Н. на вверенном ему маршруте в период с 01.06.2026г. по 04.06.2026 г. подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, в то время как сведений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте истец не предоставил.
Доводы Нарицина В.Н. о том, что в указанный выше период он осуществлял свои должностные обязанности, обзванивая торговые точки на своем маршруте, суд находит несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции торгового представителя, с которой истец был ознакомлен и обязался ее соблюдать, торговый представитель обязан ежедневно посещать торговые точки на вверенном ему районе. Более того, в силу п.п. 2.10, 2.11, 2.15, 2.17 должностной инструкции, помимо сбора заявок, торговый представитель также должен ежедневно выполнять и другие должностные обязанности, такие как сбор денежных средств с торговых точек, работающих с отсрочкой платежа; осуществлять контроль за своевременной поставкой товара в торговые точки; а также контроль за внешним видом и эксплуатацией торгового оборудования, при необходимости производить его чистку от наледи и снега.
Также суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что геолокация истца 01.06.2026 г. в д. Кузнецово является данными его планшета, поскольку эти данные получены работодателем с приложения «Наполеон», установленного на планшете, находящемся в его пользовании, с индивидуально выданной на его имя сим-картой, иных доказательств в опровержение этих данных истцом не представлено. При этом, их пояснений Нарицина В.Н. в судебном заседании следует, что свой планшет он никому не передавал, пользовался им сам.
Ссылки истца на неработоспособность программного обеспечения и служебного оборудования (планшета), суд находит необоснованными, поскольку Нарицин В.Н. при выявлении неисправностей в установленном порядке своему непосредственному руководителю – начальнику торгового отдела Шкериной И.С. об этом не сообщал, ни в устном порядке (звонок), ни письменно. Суд учитывает, что в силу п. 2.14 должностной инструкции Нарицин В.Н. обязан ежедневно с 9 часов до 18 часов быть синхронизированным в программе «Наполеон», с включенным GPRS, между тем, совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе нотариально заверенного протокола обеспечения доказательств от 17.08.2026 г., следует, что в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. истец включал GPS лишь единожды 01.06.2026 г. на непродолжительный период времени (1 минуту) для оформления заявки от ИП Маренкова С.А., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Центральная, д. 116 «А», район Нанжуля, минимаркет «Продукты», в то время как сам в этот момент по данным GPS находился по иному адресу, а именно в д. Кузнецово.
Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями ИП Маренкова С.А., полученными супервайзеров Постовой Н.В. в ходе служебной проверки, согласно которым торгового представителя Нарицина В.Н. он не знает, последний к нему не приезжал, 01.06.2026 г. он сделал заявку по телефону, однако за расчетом торговый представитель не приехал.
Факт того, что 01.06.2026 г. Нарицин В.Н. приезжал в офис по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1 «А», где вручил работодателю письменное заявление о предоставлении ему прежнего маршрута и выплате компенсации ГСМ в размере 25 000 руб., вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что в этот день он работал и выполнял какие-либо должностные обязанности, поскольку по своему ежедневному маршруту последний не выезжал.
Проверяя доводы истца о том, что его отказ от выполнения работы был обусловлен невыплатой работодателем ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2026 г. был признан незаконным и отменен приказ ИП Сацука В.В. № 5 от 11 марта 2026 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Нарициным В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последний восстановлен на работе у ответчика в должности торгового представителя.
29.05.2026 г. работодателем издан приказ № 8 о восстановлении на работе и допуске Нарицина В.Н. к исполнению трудовых обязанностей на должности торгового представителя с оплатой 48 000 руб. (с учетом коэффициентов) с 29.05.2026 г.
В этот же день Нарицин В.Н. обратился к работодателю ИП Сацук В.В. с письменным заявлением о переводе на должность менеджера по продажам.
С 01.06.2026 г. Нарицин В.Н. должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции и маршрутному листу от 09.12.2025 г.
01.06.2026 г. Нарицин В.Н. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему прежнего маршрута (на территории Ленинского района г. Красноярска) и предоставлении ему компенсации ГСМ в размере 25 000 руб. Данную выплату просил производить ежемесячно 10 числа.
В ответ на указанные заявления, 01.06.2026 г. ИП Сацук В.В. отказал Нарицину В.Н. в переводе на должность менеджера по продажам, ввиду отсутствия свободных вакансий, предоставлении маршрута на территории Ленинского района г. Красноярска, ввиду оптимизации маршрутов 05.09.2025 г. из-за недостаточного количества торговых точек и согласия истца с ранее выделенным ему 09.12.2025 г. маршрутом на территории Октябрьского района г. Красноярска. Относительно компенсации ГСМ истцу разъяснено, что выплаты компенсационного характера производятся после отработанного периода. Кроме того, истцу разъяснено, что отрицательное решение по его обращению не является основанием для невыполнения должностных обязанностей, в том числе, ежедневного посещения торговых точек по его маршруту.
Также судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.12.2025 г., подписанному Нарициным В.Н. без каких-либо замечаний, установлены сроки выплаты ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок, а именно, такая компенсация начисляется и выплачивается торговым представителям на карту в последний рабочий день месяца.
Таким образом, из материалов дела следует, что Нарицин В.Н. был восстановлен на работе 29.05.2026 г., должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 01.06.2026 г., в этот же день (первый рабочий день после восстановления на работе) предъявил работодателю требование о выплате ему компенсации за использование личного автомобиля в служебных поездках, самостоятельно определив срок его исполнения – 10 числа каждого месяца, в то время как в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.12.2025 г. право на компенсацию за использование личного возникает у истца лишь по окончании расчетного периода, а именно в последний рабочий день месяца, о чем Нарицин В.Н. был уведомлен и с чем он был согласен при подписании 09.12.2025 г. дополнительного соглашения к трудовому договору. При таких обстоятельствах, по состоянию на 01.06.2026 г. у истца отсутствовало право требовать выплаты ему данной компенсации, поскольку ее обязательная выплата путем авансирования трудовым законодательством не предусмотрена, порядок ее выплаты, размеры и сроки определяются соглашением сторон, которое и было достигнуто путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.
Кроме того, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьям 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором
Суд считает необходимым отметить, что компенсация за использование личного автомобиля, относится к компенсациям, предусмотренным ст. 168.1 ТК РФ и не является заработной платой в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возможность приостановления работы в связи с невыплатой компенсации за использование личного автомобиля в служебных поездках, трудовым законодательством не предусмотрена.
При этом само по себе несогласие работника с размером и сроками выплаты такой компенсации, не являются основанием для приостановления работы, поскольку работник в указанный период получает заработную плату, а размер соответствующей компенсации, выплачиваемой в порядке ст. 168.1 ТК РФ, он вправе оспаривать в судебном порядке в случае несогласия с ним.
Таким образом, наличие спора между работником и работодателем о размере и сроках выплаты компенсации не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в данном случае в качестве уважительной причины отсутствия Нарицина В.Н. на рабочем месте в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г.
Ссылки Нарицина В.Н. на содержащиеся в решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2026 г. выводы суда о том, что компенсация за использование личного автомобиля является доплатой к заработной плате за особые условия труда и изменение ее размера является изменением работодателем существенных условий трудового договора (условий оплаты труда), равно как и выводы суда о вынужденном характере подписания Нарициным В.Н. дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2025 г., подлежат отклонению.
Данные доводы истца основаны исключительно на выводах суда, а также на данной им оценке спорных правоотношений, которые не могут иметь преюдициальной силы.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 06.11.2014 г.
В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта прогула истца с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. без уважительных причин. Факт грубого нарушения истцом требований трудовой дисциплины, выразившийся в неявке на работу в указанный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Наличие уважительных причин для отсутствия истца на работе в течение указанного периода, доказательствами не подтверждено.
Процедура увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, вопреки доводам истца, 05.06.2026 г. Нарициным В.Н. было лично получено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу, что подтверждается его подписью на уведомлении, факт принадлежности которой последний подтвердил в судебном заседании. Объяснения им представлены не были, в связи с чем, 10.06.2026 г. был составлен акт об отказе дать письменные объяснения, и издан приказ об увольнении истца.
Доводы истца о не ознакомлении его с актом отсутствия на рабочем месте от 04.06.2026 г. не имеют правового значения, поскольку необходимость такого ознакомления, законом не предусмотрена и нарушением процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не является. О необходимости представить объяснения по факту такого отсутствия Нарицин В.Н. был уведомлен работодателем, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении.
Дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, с учетом поведения истца, предшествующего увольнению, отношения истца к труду, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая, что со стороны истца было допущено отсутствие на работе в период с 01.06.2026 г. по 04.06.2026 г. без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а следовательно, и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю Сацуку Владимиру Васильевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2026 г.