ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Сибирский залоговый центр» к ФИО6 оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Сибирский залоговый центр» обратилось с иском в суд к Рустамову Ш.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК «Сибирский залоговый центр» и Рустамовым Ш.Р. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило Рустамову Ш.Р. денежные средства в размере 270 000 руб. под 60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля № В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 338 609 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ООО МКК «Сибирский залоговый центр» Ладыгина Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Рустамов Ш.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК «Сибирский залоговый центр» (в настоящее время ООО МКК «Сибирский залоговый центр») и Рустамовым Ш.Р. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 60% годовых.
В силу пункта 6 договора займа погашение займа и уплата начисленных процентов осуществляется заёмщиком с периодичностью 1 раз в месяц 13 дифференцированными платежами. Размер и срок уплаты платежей установлен в графике платежей.
В пункте 10 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика предоставить в обеспечение исполнения обязательств залог транспортного средства, принадлежащего заемщику или третьему лицу на праве собственности.
В соответствии с пунктом 12 договора за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщику начисляется пени в размере 20% годовых на сумму непогашенной задолженности.
Факт получения суммы займа Рустамовым Ш.Р. в размере 270 000 руб. подтверждается распиской ответчика и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК «Сибирский залоговый центр» и Рустамовым Ш.Р. заключен договор залога транспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки №
В пункте 3.1 договора залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 570 000 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию составляет 338 609 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга – 270 000 руб., проценты – 54 702 руб. 74 коп., пени – 13 906 руб. 85 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату всей суммы займа и процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рустамова Ш.Р. в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» задолженности по договору займа в размере 338 609 руб. 59 коп.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Судом установлено, что в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору займа Рустамовым Ш.Р. предоставлено в залог транспортное средство №
По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства № является Рустамов Ш.Р.
Принимая во внимание, что Рустамовым Ш.Р. допущено существенное нарушение обязательств по погашению задолженности, а также учитывая, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, категории настоящего дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем, с ответчика Рустамова Ш.Р. в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 30 965 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Сибирский залоговый центр» удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 338 609 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 965 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, принадлежащий ФИО8, путем продажи с публичных торгов.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.