РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Феклину Артему Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Феклину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 между ПАО «БыстроБанк» и Кравчуком С.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 736 157 рублей 05 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль марки «Mercedes-benz gl 450 4 matiс», 2013 года выпуска, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. 27.10.2023 Банком была получена исполнительная надпись нотариуса 18/20-н/18-2023-5-1106 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 2 547 152 рубля 80 копеек, в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.09.2024 обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Кравчуку С.Л. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2026 по делу № А33-15361/2025 Кравчук С.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации. Однако, залоговый автомобиль в настоящее время выбыл из собственности заемщика и не включен в конкурсную массу должника, следовательно истец не может погасить свои требования от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика по кредитному договору. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Феклин А.А. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий ответчику, установив начальную стоимость данного автомобиля в размере 1 144 800 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Феклина А.А. – Аверина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Феклин А.А. при приобретении спорного автомобиля не знал о наличии залоговых обязательств, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.
Третье лицо Кравчук С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, неустойкой.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 26.01.2022 года между ПАО «БыстроБанк» и Кравчук С.Л. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Кравчуку С.Л. (заемщику) кредит в сумме 2 736 157 рублей 05 копеек под 26,70% годовых сроком до 27.01.2025 на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно согласно графику платежей.
Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль) он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Пунктом 21 кредитного договора, оценка предмета залога составляет 2 862 000 рублей.
В день заключения кредитного договора 26.01.2022 года между Кравчуком С.Л. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому Кравчук С.Л. купил автомобиль марки <данные изъяты>
Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений 27.01.2022, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 27.01.2022. Данная информация является общедоступной и расположена на официальном сайте Нотариальной палаты – реестр уведомлений о залоге движимого имущества: www.reestr-zalogov.ru
27.10.2023 банком была получена исполнительная надпись нотариуса 18/20-н/18-2023-5-1106 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Кравчука С.Л. в размере 2 547 152 рубля 80 копеек.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.09.2024 обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Кравчуку С.Л.
На основании указанного заочного решения 28.02.2025 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 175922/25/24011-ИП в отношении Кравчука С.Л., которое окончено 16.12.2025 в связи с тем, что должник признан банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2026 по делу № А33-15361/2025 Кравчук С.Л. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 26.11.2026.
10.10.2023 между Кравчуком С.Л. и Феклиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>
Стоимость автомобиля согласно п. 3 договора составила 2 700 000 рублей. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской от 10.10.2023.
Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> на имя Кравчук С.Л. регистрация автомобиля произведена 27.01.2022 и по настоящее время зарегистрирован за последним.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Феклиным А.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.
ПАО «БыстроБанк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности Феклин А.А. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между Кравчуком С.Л. и Феклиным А.А. была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.
Таким образом, факт отчуждения Кравчуком С.Л. спорного автомобиля Феклину А.А. не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца.
Согласно представленному суду истцом расчету, по состоянию на 23.06.2026 года задолженность по вышеуказанному кредиту составляет 3 295 134 рубля 84 копейки, со стороны заемщика Кравчука С.Л. обязательства по кредитному договору не исполняются.
При таких обстоятельствах, суд исходя из общей суммы задолженности, приходит к выводу об обоснованности требований иска в этой части, так как допущенное должником Кравчуком С.Л. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, и поскольку обязательства по договору потребительского кредита № от 26.01.2022 обеспечено договором залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Феклину А.А., приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации средства на погашение задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 328956 от 23.06.2026, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Феклина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Феклину Артему Александровичу, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, направив вырученные от реализации транспортного средства на погашение задолженности по кредитному договору № от 26.01.2022.
Взыскать с Феклина Артема Александровича, <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Рытикова
Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2026.