РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.08.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., с участием истца Кузьмина НГ, ответчика Евменова ЛВ и ее представителя – адвоката Попова АА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина НГ к Евменова ЛВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Кузьмина НГ обратилась в суд с исковым заявлением к Евменова ЛВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ответчика по номеру телефона денежные средства в размере <данные изъяты> Денежные средства были переведены ею одной суммой, однократно. Однако, данный платеж предназначался другому лицу с таким же именем. Обнаружив ошибочность совершенного перевода, истец позвонила Евменова ЛВ, объяснив ситуацию и попросив вернуть денежные средства, на что ответчик ответила отказом. Получив отказ от ответчика вернуть ей денежные средства, истец обратилась с заявлением с ПАО «Сбербанк России» об отмене перевода, а также в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» и ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. На основании вышеизложенного Кузьмина НГ просит взыскать с Евменова ЛВ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Считают, это ошибочным переводом, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.
Третьи лица в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмина НГ через систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк на счет клиента ПАО Сбербанк Евменова ЛВ
Согласно объяснениям истца, в ее телефонной книге и контактах имеется две записи, одна из которых телефон ответчика Евменова ЛВ, с которой они знакомы длительное время, а также другая ее знакомой ЛВ Находясь на работе (на вахте), имея проблемы со связью, ей необходимо было осуществить перевод денежных средств, которые предназначались ее знакомой ЛВ Зайдя в программу «Сбербанк Онлайн», перейдя в раздел «Переводы», она набрала предполагаемого получателя «ЛВ», соответственно ей программа предложила несколько записей, среди которых были как надлежащий получатель перевода, так и ответчик. Поскольку были проблемы со связью, находилась в рабочем процессе, то истец не заметила, что перевод ошибочно направлен ответчику. Данная ситуация возникла также и по причине того, что программа «Сбербанк Онлайн» при осуществлении переводов не указывает фамилии получателей, а отображает исключительно их имена и отчества, в рассматриваемом случае «ЛВ Е.».
Факт перечисления Кузьмина НГ денежных средств на банковский счет, открытый на имя Евменова ЛВ, подтвержден выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «Сбербанк».
Кроме того, факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет, открытый на имя Евменова ЛВ, подтверждается выпиской по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк».
Обнаружив ошибочность совершенного перевода, истец обратилась для его отмены в ПАО Сбербанк, где ей было сообщено, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу ошибочного перевода рассмотрено. ПАО Сбербанк проведена проверка и принято решение о том, что отменить перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Банк не может, так как был перечислен ЛВ и без ее согласия отменить перевод не возможно.
По данному факту истец также обратилась с заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку вернуть денежные средства не представляется возможным в связи с тем, что денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателей по действующим исполнительным производствам.
Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска следует, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Евменова ЛВ на сумму <данные изъяты> Из представленной выписки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается поступление денежных средств в размере <данные изъяты> которые в дальнейшем были распределены в счет погашения долга взыскателям ООО ПКО «ЭОС» и ООО ПКО «Столичное АВД».
Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в Отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», где так же была проведена проверка.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств от истца в указанной сумме, дополнительно пояснив, что денежные средства действительно получены ей, каких-либо договоренностей, сделок, обязательств с истцом она не имеет. Однако, эти денежные средства были в тот же момент списаны службой судебных приставов в счет оплаты задолженности по имеющимся исполнительным производствам, а потому возвращать полученные деньги она не обязана. Полагает, что указанную сумму должны возвращать взыскатели по исполнительным производствам, в чью пользу распределены денежные средства в рамках исполнительного производства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на ошибочность перевода со своего счета на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> по номеру телефона, поскольку, не проверив фамилию получателя, денежные средства были переведены ЛВ в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы.
Представленными материалами дела установлен факт перечисления истцом Кузьмина НГ денежных средств в размере <данные изъяты> а также их поступление на номер счета, зарегистрированный за ответчиком Евменова ЛВ, что последней также не отрицается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходит из того, что при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Вместе с тем, вопреки норм действующего законодательства доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме, встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Евменова ЛВ
Доводы ответчика о необходимости взыскания указанной суммы с взыскателей по исполнительным производствам отклоняются судом как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку в т.ч. за счет полученной от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> исполнены имеющиеся у ответчика долговые обязательства, уменьшены ее обязательства перед третьими лицами. При этом исполнение этих обязательств по исполнительному производству произведено за счет неправомерно поступивших на счет ответчика денежных средств.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые Кузьмина НГ к Евменова ЛВ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Евменова ЛВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Кузьмина НГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Дата принятия решения в окончательной форме 25.08.2026.