РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
04 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Леон Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крыжному В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2025 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крыжному В.Е., под управлением неустановленного лица. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключениям №№ 108-04-26, 109-04-26 от 02.04.2026 г., выполненным ИП Даниловой Н.Н., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 203 руб., что превышает его среднерыночную стоимость (235 690 руб.), и свидетельствует о полной гибели транспортного средства. В этой связи, истец просит взыскать с Крыжного В.Е. причиненный материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 201 823 руб. (из расчета рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 235 690 руб. – стоимость годных остатков 33 867 руб.), расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 055 руб.
В судебное заседание истец Леон Л.А., представитель истца Тахватулина А.Г. не явились, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик Крыжной В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимов Д.С., Царукян А.Х., Близнец А.В., Рындина Л.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.07.2025 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел технические возможности и габариты автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Близнец А.В.
Истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 06.05.2023 г., 20.06.2023 г. и 27.07.2023 г., согласно которым 06.05.2023 г. Близнец А.В. продал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Рындиной Л.Х., которая, в свою очередь, 20.06.2023 г. заключила договор купли - продажи транспортного средства с Царукяном А.Х.
27.07.2023 г. истец Леон Л.А. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у Царукяна А.Х. за 55 000 руб.
Запись об истце как о собственнике транспортного средства внесена в ПТС 27.07.2023 г.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.07.2025 г. в 04 часа 25 минут в районе дома <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.
Согласно объяснениям Леон Л.А., 03.07.2025 г. принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился на парковке п <адрес> 07.07.2025 г. около 21 часов брат мужа заметил, что машина повреждена. После чего, из социальных сетей ей стало известно, что автомобиль «Жигули» повредил ее транспортное средство и скрылся с места ДТП.
Также в ходе работы по материалу было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был неоднократно перепродан на интернет площадках по продаже автотранспорта.
26.05.2025 г. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности был привлечен ответчик Крыжной В.Е.
Из объяснений Крыжного В.Е. от 29.07.2025 г. следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В ночь с 02.07-03.07.2025 г. в районе <адрес> двое неизвестных влетели на его автомобиле в кювет, где стояла припаркованная машина. По факту угона транспортного средства он в правоохранительные органы не обращался, на следующий день он забрал машину на тросу, после чего продал ее.
Из справки о ДТП от 03.07.2025 г. следует, что повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, локализованы в передней части (передний бампер и капот).
Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 03.07.2026 г. в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на дату ДТП на праве собственности ответчику Крыжному В.Е., допустившего столкновение с припаркованным автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно заключениям № 108-04-26, 109-04-26 от 02.04.2026 г., выполненным ИП Даниловой Н.Н., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 203 руб., что превышает его среднерыночную стоимость (235 690 руб.) в доаварийном состоянии, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 33 867 руб.
Стоимость услуг по подготовке экспертных заключений составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 269 от 23.03.2026 г.
Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак У110ОВ/124, застрахована не была, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего указанным транспортным средством, автомобиль истца был поврежден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Крыжного В.Е. как законного владельца данного транспортного средства на момент ДТП, стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключения № 108-04-26, 109-04-26 от 02.04.2026 г., выполненные ИП Даниловой Н.Н., и представленные стороной истца, принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку данные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены; выводы экспертов отражены в исследовательской части заключений, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и мотивированными.
При этом, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (395 203 руб.) превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (235 690 руб.), суд определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (33 867 руб.), то есть в размере 201 823 руб.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключения ИП Даниловой Н.Н. № 108-04-26, 109-04-26 от 02.04.2026 г. признаны судом допустимыми доказательствами, проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанные заключения положены в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 25 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 269 от 23.03.2026 г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Леон Л.А. обратилась за юридической помощью в ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г., с которой 25.05.2026 г. заключила договор на оказание юридических услуг № 2505/26. По условиям договора, исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.07.2025 г. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: составить исковое заявление (п. 1.2).
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 руб. Оплата услуг производится путем внесения в кассу исполнителя при подписании настоящего договора.
Факт передачи денежных средств по договору в размере 7 000 руб. удостоверен квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00001 от 25.05.2026 г.
Из материалов дела следует, что представитель истца Тахватулина А.Г. составила от имени истца исковое заявление.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (составление искового заявления), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка за составление простого искового заявления - 6000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований Леон Л.А. о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает их права.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 7 055 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан <адрес> г.) в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) 201 823 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. в счет расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, 7 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 7 055 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 240 878 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2026 г.