ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Марикуца Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Грабовецкому Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Грабовецкому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске по ул. Карла Маркса, 93а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Грабовецкого С.В., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. Водитель Грабовецкий С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Грабовецкого С.В. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Грабовецкого С.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53.300 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7.000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 20.000 руб., почтовые расходы в сумме 785 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.
Истец Гинтер А.В., его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Грабовецкий С.В., третьи лица ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10.01.2024 года в г.Красноярске по ул. Карла Маркса, 93а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Грабовецкого С.В., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель Грабовецкий С.В., управляя транспортным «<данные изъяты>», г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость, не соответствующую дорожной обстановке, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участником дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Установив вину Грабовецкого С.В. в вышеуказанном нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № Гинтеру А.В. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, гражданская ответственность Грабовецкого С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 53.300 руб.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо иных доказательств стоимости ущерба. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Автооценка». Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Грабовецкого С.В. не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик Грабовецкий С.В.
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием истцу, в размере 53.300 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Грабовецкого С.В.
При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает стоимость ремонта без учета износа автомобиля. Так, в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.
Кроме того, с ответчика Грабовецкого С.В. также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7.000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2026 года.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2026 года, квитанции от 01.06.2026 года, стоимость юридических услуг представителя по составлению искового заявления составила 5.000 руб., по представлению интересов в суде составила 15.000 руб.
Сумму оплаченных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит не соответствующей проделанной представителем работы, а именно составлению искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб. Кроме того суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании по делу не участвовал, в связи с чем, стоимость расходов по оплате юридических услуг за представление истца в суде, не подлежит взысканию.
Кроме того, как видно из материалов дела, истцом Гинтером А.В. понесены судебные расходы в размере 785 руб. 40 коп. по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы, а также по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гинтера А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтера Артема Викторовича, удовлетворить.
Взыскать с Грабовского Сергея Владимировича (паспорт серии № №) в пользу Гинтера Артема Викторовича (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53.300 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева